﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-62621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Баранова Д.В. (доверенность от 19.11.2020), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний Кусковой Ю.Г. (доверенности от 11.01.2021 и от 13.10.2020), 

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-62621/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818,                  ИНН 7841322249 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, ОГРН 1027807997997,                     ИНН 7816025500 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479,             ИНН 7706562710 (далее – ФСИН), 64 472 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 13.07.2020 по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в апреле и мае 2020 года по контракту энергоснабжения от 25.07.2019 № 78130000007601 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Учреждения неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, вина Учреждения в нарушении сроков оплаты электроэнергии отсутствует.

Учреждение также не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как истцом не представлены доказательства соразмерности возможных убытков Общества и взысканной неустойки.

В кассационной жалобе ФСИН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с ФСИН как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника (факт неисполнения Учреждением решения суда).

Податель жалобы указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не может превышать одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ФСИН полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежал уменьшению по правилам статей 333 и 404 ГК РФ до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, так как Обществу не были причинены убытки.

Податель жалобы не согласен с взысканием с Учреждения и ФСИН      2579 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, ссылаясь на то, что Учреждение и ФСИН в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения и ФСИН поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергопринимающих устройств потребителя и точек поставки энергии определен в приложении № 1 к Контракту.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 Контракта, стоимость и порядок расчетов – в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.4 Контракта окончательная оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта при нарушении потребителем сроков оплаты гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю неустойку в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Учреждение несвоевременно произвело оплату электрической энергии и мощности, потребленной в апреле и мае 2020 года (счет-фактура от 30.04.2020 № 21031042662/21 и счет от 12.05.2020                   № 103204029072; счет-фактура от 31.05.2020 № 21031052566/21 и счет от 11.06.2020 № 103205029936), Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждением и ФСИН факт поставки электрической энергии в апреле-мае 2020 года, а также факт нарушения установленных пунктом 5.6 Контракта сроков оплаты поставленной электрической энергии не оспаривались, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения – с ФСИН (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7        статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм Общество вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами, довод подателей жалоб о том, что размер неустойки должен быть определен в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению. Положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону 44-ФЗ.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется кассационным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учреждением и ФСИН доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона    № 35-ФЗ) не усматривается, а потому у судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку Учреждением и ФСИН не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон Контракта, Общество умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, основания для применения статьи 404 ГК РФ также отсутствуют. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления № 7).

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения и ФСИН судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, является несостоятельным.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1                 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В связи с этим суды правомерно взыскали с Учреждения и ФСИН в пользу Общества понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Учреждения и ФСИН.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-62621/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова