Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73783/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" (190000, 

<

...>, литер А, помещение 17-Н, офис №2, ОГРН: 

<

***>),

об обязании ответчика исполнить условия охранного обязательства,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 04.12.2020,

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Региональной творческой общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников"  (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по приведению планировки помещения 8-Н, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в кон. XVIII в. архитектор ФИО3, в кон. 1810-х - нач. 1820-х гг. - декабрист ФИО4, в ХIХ-нач. XX вв. - семьи архитекторов и художников Бенуа и Лансере, художник ФИО5.» в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» в пользу КГИОП как 100 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав представителя истца рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в кон. XVIII в. архитектор ФИО3, в кон. 1810-х - нач. 1820-х гг. - декабрист ФИО4, в ХIХ - нач. XX вв. - семьи архитекторов и художников Бенуа и Лансере, художник ФИО5.».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2021 № КУВИ-002/2021-160990441, правообладателем помещения 8-Н, расположенного в объекте на праве аренды (договор аренды от 29.12.2001 №11-А277907) является Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников».

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на основании приказа от 14.09.2021 № 8053-по проведено обследование помещения 8-Н.

Актом обследования нежилого фонда от 14.09.2021 зафиксировано, что в помещении 8-Н, расположенном в объекте выявлена перепланировка, а именно: перегородка между ч.п. 2 и ч.п. 1 отсутствует; площадь ч.п. 5 увеличена за счет возведения перегородки и присоединения части ч.п. 1, расположение дверного проема между ч.п. 5 и ч.п. 1 не соответствует плану вторичного объекта недвижимости от 08.02.2002; в ч.п. 1 установлена раковина; перегородка между ч.п. 1 и 3 отсутствует; расположение дверного проема между ч.п. 3 и ч.п. 4 не соответствует плану вторичного объекта недвижимости от 08.02.2002.

Как указывает истец, разрешительная документация на проведение указанных работ в отношении Объекта КГИОП не выдавалась, проектная документация не согласовывалась. 

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 13 ст. 18 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, виданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункта 1 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На момент выявления нарушения, собственником помещения является ответчик, который в силу указанных норм несет ответственность за имущество, принадлежащее ему, и который обязан исполнять требования по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, предусмотренные Законом 73-ФЗ.

Из представленного истцом акта от 14.09.2021 следует, что произведена перепланировка в части помещения 8 путем установки перегородки между ч.п. 2 и ч.п. 1 отсутствует; площадь ч.п. 5 увеличена за счет возведения перегородки и присоединения части ч.п. 1, расположение дверного проема между ч.п. 5 и ч.п. 1 не соответствует плану вторичного объекта недвижимости от 08.02.2002; в ч.п. 1 установлена раковина; перегородка между ч.п. 1 и 3 отсутствует; расположение дверного проема между ч.п. 3 и ч.п. 4 не соответствует плану вторичного объекта недвижимости от 08.02.2002.

Факт перепланировки помещения ответчиком не оспорен, в связи с чем требование об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по приведению планировки помещения 8-Н, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в кон. XVIII в. архитектор ФИО3, в кон. 1810-х - нач. 1820-х гг. - декабрист ФИО4, в ХIХ-нач. XX вв. -семьи архитекторов и художников Бенуа и Лансере, художник ФИО5.» в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310). 

Поскольку ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом (объектом культурного наследия), не представил доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта, требование об исполнении обязанности в натуре подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца и ответчика в этой части, суд считает справедливым и достаточным взыскание с Общества в пользу Комитета неустойки в размере 50 000 руб. в месяц с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда и до его фактического исполнения. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Региональную творческую общественную организацию "Санкт-Петербургский союз художников" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по приведению планировки помещения 8-Н, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в кон. XVIII в. архитектор ФИО3, в кон. 1810-х - нач. 1820-х гг. - декабрист ФИО4, в ХIХ-нач. XX вв. -семьи архитекторов и художников Бенуа и Лансере, художник ФИО5.» в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией.

В случае неисполнения судебного акта в установленный в решении срок присудить к взысканию с региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» в пользу КГИОП судебную неустойку в размере              50 000 руб. в месяц с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.