ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16466/2021

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 17 апреля 2024 года по делу № А13-16466/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Решением суда от 15.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Определением суда от 26.05.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 01.03.2024 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, а также просила уменьшить размер вознаграждения ФИО3 и перечислить с депозитного счета вознаграждение финансового управляющего ФИО2 в размере 25 000 руб.

Определением суда от 17.04.2024 принят отчет финансового управляющего должника, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО3 перечислены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 16 091 руб. 12 коп., ФИО2 перечислены с депозитного счета суда денежные средства в сумме                             8 908 руб. 88 коп.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с определением суда от 17.04.2024 не согласилась в части определения размера вознаграждения финансового управляющего, просила в указанной части принять новый судебный акт об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего должника ФИО2 в размере 25 000 руб. По мнению апеллянта, ФИО3 недобросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем процедура банкротства была затянута.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения размера вознаграждения финансовых управляющих, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223                   АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществляла полномочия финансового управляющего должника в период с 15.02.2022 по 26.05.2023 (465 дней), ФИО2 в период с 03.08.2023 по 16.04.2024 (257 дней).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств, а также распределил денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в счет выплаты вознаграждения финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Указанный подход подлежит применению и при рассмотрении вопроса о распределении фиксированной суммы вознаграждения.

В пункте 2 вышеупомянутого постановления № 97 разъяснено, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно распределил денежные средства с депозитного счета суда с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, подтверждающих немотивированное бездействие ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, не установлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о проведении ею мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства гражданина, как то: розыск имущества должника (направление запросов в государственные и регистрационные органы); опись имущества должника; подготовка отчетов о своей деятельности, заключения о наличии или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия во внимание существенности вклада финансового управляющего ФИО3, степени ее участия в процедуре банкротства, позволивших правопреемнику эффективно завершить процедуру реализации имущества. 

Оснований для вывода о пассивности поведения управляющего не установлено.

Апелляционной коллегией судей при повторном рассмотрении дела не установлено нарушений, отразившихся на качестве проведенных         ФИО3 мероприятий, а также жалоб на действия управляющего ФИО3 и периодов уклонения ее от исполнения обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что вклад ФИО2 значительно превысил вклад ФИО3, исходя из возможностей, задач и обязанностей в период полномочий каждого из них.

При этом следует обратить внимание на то, что оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанности финансовых управляющих должника в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих напрямую относится к дискреции суда.

Дискреция суда позволяет оценить данные вклады с разумной степенью обоснованности и выразить их в математических величинах.

При этом само по себе отсутствие фактов признания незаконными действий финансовых управляющих не препятствует оценке их вклада в процедуру реализации имущества, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую частноправовой и встречный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля                2024 года по делу № А13-16466/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая