Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1333/2022

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

апелляционное производство № 05АП-2837/2023

на решение от 24.03.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1333/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский»

третьи лица министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,  МРУ «Росфинмониторинг по ДФО»

о взыскании 855 190 рублей задолженности, 1 347 490 рублей 24 копеек неустойки по договору оказания услуг от 01.03.2017 № А/ЮСХ-03,

по встречному иску акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании 4 330 806 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.05.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35-ЮС), паспорт;

от истца и третьего лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива», Общество, апеллянт) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Южно-Сахалинский», Совхоз) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 855 190 рублей задолженности, 938 867,27 рублей пени договору оказания услуг от 01.03.2017 № А/ЮСХ-03.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

От Совхоза (встречный истец) поступил встречный иск о взыскании с Общества (встречный ответчик) 4 330 806 рублей за услуги, оказанные по актам и не оплаченные Обществом.

Встречный иск был принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 855190 рублей задолженности по договору оказания услуг № А/ЮСХ-03 от 01.03.2017, 400 000 рублей неустойки за период с 28.03.2019 по 28.03.2022, а также 30 491 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 285 681 рубль. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Альтернатива» в пользу АО «Совхоз Южно-Сахалинский» взыскано 1 902 668 рублей задолженности и 19 616,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 922 284,50 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета взысканных сумм, с ООО «Альтернатива» в пользу АО «Совхоз Южно-Сахалинский» взыскано 636 603,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило:

-        решение суда в части снижения суммы неустойки до 400 000 рублей  отменить и взыскать с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО «Альтернатива» неустойку в размере 938 867,27 рублей;

-        решение суда в части взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу АО «Совхоз Южно-Сахалинский» 1 902 668 рублей задолженности и 19 616,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 922 284,50 рубля, изменить и взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу АО «Совхоз Южно-Сахалинский» 533 639,99 рублей задолженности.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчик не представил  доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), контррасчет пени не произвел. Материалами дела также не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако судом, несмотря на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Общества, снижен размер неустойки до 400 000 рублей за период с 28.03.2019 по 28.03.2022.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в принятии акта зачета взаимных требований № 1 от 22.05.2019  (далее – Акт № 1 от 22.05.2019), в качестве доказательства частичного погашения Обществом обязательств перед Совхозом, апеллянт указал, что в акте зачета взаимных требований отражено, что по дополнительному соглашению № А/ЮСХ-03 от 09.01.2018 задолженность Общества составляет 6 254 107,73 рубля, а по договору № А/ЮСХ-03 от 09.01.2018 задолженность Совхоза составляет 21 539 455,32 рубля. Судом не принят во внимание довод Общества о том, что в 2018 году Совхозом всего оказано Обществу услуг на сумму 4 885 077,72 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года по декабрь 2019 года и Совхозом прямо не оспорено. Соответственно сумму требований в размере 6 254 105,73 рублей, на которую произведен сторонами зачет по Акту № 1 от 22.05.2019, составляет задолженность ООО «Альтернатива» за услуги по обслуживанию техники в 2018 году в размере 4 885 077,72 руб. и задолженность за 2017 г. в размере 1 369 028,01 рублей. Таким образом, с учетом оплат платежными поручениями и проведенного между сторонами зачета взаимных требований сумма долга Общества перед Совхозом по оплате услуг по обслуживанию техники, оказанных в 2017 году, составляет всего 533 639,99 рублей, а не 1 902 668 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 14.06.2023. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 12.07.2023, на 26.07.2023, в связи с необходимостью представления АО «Совхоз Южно-Сахалинский» подробных пояснений относительно произведенного зачета по Акту №1 от 22.05.2019.

Определением суда от 21.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Альтернатива» обжалует решение суда в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта, от лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Представитель АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договор от 01.01.2018, дополнительное соглашение от 09.01.2018 и копии актов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство АО «Совхоз Южно-Сахалинский», судебная коллегия, с учетом возражений представителя АО «Совхоз Южно-Сахалинский» против удовлетворения ходатайства, отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между ООО «Альтернатива» (исполнитель) и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (заказчик) заключен договор оказания услуг № А/ЮСХ-03, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги собственной техникой по заявкам и нарядам, выданным заказчиком (ответчиком), а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора для выполнения услуг используется техника истца: грузовой самосвал HYUNDAY GOLD, грузовой самосвал HYUNDAY GOLD, погрузчик фронтальный XCMG LW300F, Экскаватор HITACHI ZX170W-3, Экскаватор HITACHI ZX400LCH-3.

В пункте 3.1 договора согласована следующая стоимость услуг: услуги самосвала - 2 200 рублей в час, услуги погрузчика - 1 900 рублей в час, услуги экскаватора - 2 500 и 3 500 рублей в час.

Договор заключен на 2017 год (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги техникой, что подтверждается подписанными ответчиком актами УПД № 67, 68 от 31.12.2017, на сумму 588 000 рублей и 356 400 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что отражено в акте сверки, задолженность составила 855 190 рублей.

Истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 4.3 договора начислены пени.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика с претензию от 13.12.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в заявленном размере, снизив по заявлению ответчика размер неустойки с 938 867,27 рублей до 400 000 рублей.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки исходя из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В пункте 4.3 договора № А/ЮСХ-03 от 01.03.2017 стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочка платежа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 938 867,27 рублей за период с 28.03.2019 по 28.03.2022.

Возражая по требованиям истца о взыскании пени в заявленном размере, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения,  условия  такого  пользования  не  могут  быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, посчитав ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца в размер 400 000 рублей.

В рамках настоящего дела АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заявило встречные исковые требования.

Из материалов дела коллегией установлено, что Совхоз оказал Обществу услуги, отраженные в подписанных сторонами актах:

-        4058 от 31.01.2017 на сумму 334 740 рублей,

-        4470 от 31.03.2017 на сумму 705 430 рублей,

-        4468 от 30.04.2017 на сумму 359 179 рублей,

-        4470 от 31.05.2017 на сумму 433 347 рублей,

-        5628 от 17.07.2017 на сумму 554 944 рубля,

-        6339 от 31.07.2017 на сумму 392 580 рублей,

-        8507 от 31.08.2017 на сумму 397 062 рубля.

-        8508 от 30.09.2017 на сумму 337 122 рубля,

-        8509 от 30.10.20176 на сумму 301 374 рубля,

-        9529 от 30.11.2017 на сумму 225 828 рублей,

-        9530 от 31.12.2017 на сумму 289 200 рублей.

Услуги оказаны на общую сумму 4 330 806 рублей.

Поскольку общество не оплатило указанные услуги, Совхоз обратился в суд в рамках настоящего дела со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В условиях отсутствия заключенного договора правоотношения сторон подлежат квалификации в качестве фактически сложившихся отношений по договору возмездного оказания услуг (по обслуживанию техники истца), которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно актам 4058 от 31.01.2017 на сумму 334 740 рублей и 4470 от 31.03.2017 на сумму 705 430 рублей общая сумма оказанных услуг составила 1 040 170 рублей.

Платежным поручением № 100 от 30.05.2017 Общество оплатило Совхозу 1 000 000 рублей за обслуживание техники за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

Платежным поручением № 237 от 21.12.2017 Общество произвело оплату 1 428 138 рублей по счетам № 404 от 31.07.17, № 555 от 31.08.17, № 556 от 30.09.17, № 557 от 30.10.17.

Указанные счета выставлены за услуги по актам 6339 от 31.07.2017 на сумму 392 580 рублей, 8507 от 31.08.2017 на сумму 397 062 рубля, 8508 от 30.09.2017 на сумму 337 122 рубля, 8509 от 30.10.20176 на сумму 301 374 рубля.

Таким образом, указанные суммы правильно признаны судом погашенными и в их взыскании с Общества в пользу Совхоза отказано.

При этом оплата указанных сумм подтверждена представленными платежными поручениями и также сверкой сторон в акте за 2017-2019 годы, где отражены перечисленные акты и платежные поручения.

Отклоняя довод Общества о том, что помимо указанного, со стороны Общества имело место погашение долга на сумму 6 254 105,73 рубля на основании Акта № 1 от 22.05.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Акте зачета взаимных требований № 1 от 22.05.2019 отражено, что по дополнительному соглашению № А/ЮСХ-03 от 09.01.2018 задолженность Общества составляет 6 254 107,73 рубля, а по договору № А/ЮСХ-03 от 09.01.2018 задолженность Совхоза составляет 21 539 455,32 рубля.

Актом зачета стороны зачли в счет погашения долга Общества 6 254 107,73 рубля.

Договор А/ЮСХ-03 от 09.01.2018 в материалы дела не представлен, равно как не представлены и доказательства исполнения сторонами такого договора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для оценки зачета встречных требований сторон, как способа исполнения обязательства, необходимо установить наличие оснований для такого зачета, то есть наличие у сторон встречных обязательств.

В то же время в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами (Обществом) такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены, а акт сверки, являющийся производным документом, таким доказательством, без предоставления первичной документации, не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно констатировал, что из предъявленных во встречном иске требований на сумму 4 330 806 рублей, погашены Обществом 2 428 138 рублей, а задолженность в сумме 1 902 668 рублей не погашена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск частично на сумму 1 902 668 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ООО «Альтернатива» позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2023  по делу №А59-1333/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева