АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5655/2025

Дело № А49-10717/2024

г. Казань

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,  

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А49-10717/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная группа «Континент» о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – истец, ООО «ГИФТ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная группа «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании 454 776 руб. убытков, причиненных несовременной доставкой груза грузополучателю по договору транспортной экспедиции от 26.04.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 145 500 руб.  В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств в виде несвоевременной доставки товара в адрес ООО «Оазис», в связи с чем понесены убытки в виде штрафных санкций в сумме 454 776 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 404, 792, 793, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. Убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателю, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика. 

Однако, установив, что просрочка доставки груза составила всего 2 часа 38 минут, а размер убытков (454 776 руб.) превышает размер согласованной сторонами провозной платы (145 500 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ответчика до размера провозной платы по договору перевозки – 145 500 руб. 

Суд первой инстанции указал, что истец, согласовав указанный размер штрафа с ООО «Оазис», изначально не принимал мер к снижению размера претензий покупателя. 

Истцом не представлены доказательства принятия мер по снижению размера претензии, он не принимал каких-либо мер при заключении договора поставки, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате истцом суммы штрафа за счет перевозчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, учитывая, что просрочка прибытия под выгрузку составила два с половиной часа, а факт причинения ущерба грузополучателю данной просрочкой не доказан,  указал на правильность применения судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что в данном случае ответственность перевозчика должны быть ограничена провозной платой; размер убытков не отвечает принципу соразмерности.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А49-10717/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин