АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8376/2022 

Дата принятия решения –  26 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эталон», г. Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 717 716,23 руб., с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум», г.Казань, (истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эталон», г. Казань, (ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 717 716,23 рублей.

Протокольным определением от 06.12.2022 судом принято уменьшение размера исковых требований до 471 227,70 руб., из которых: 340 833,29 руб. – задолженность по жилищно-коммунальным услугам, 130 394,41 руб. – пени.

До судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, просит с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 467 733,30 руб., из них 337 338,89 руб. – задолженность по жилищно-коммунальным услугам, 130 394,41 руб. – пени, представлен соответствующие расчеты. Судом принято уменьшение размера исковых требований до 467 733,30 руб., из них 337 338,89 руб. – задолженность по жилищно-коммунальным услугам, 130 394,41 руб. – пени, представленные расчет приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30  мин. 19.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений, расположенных по адресам: 

<

...>: кв. 2, кв. 3, кв. 8, кв. 21, кв. 36, кв.41, кв. 44, кв. 45, кв. 52, кв. 62, кв. 107, кв. 117, кв. 118, кв. 129, кв. 140, кв. 162, кв. 165, кв. 173, кв. 184, кв. 212, кв. 215, кв. 218, кв. 219, кв. 229; 

<

...>: кв. 3, кв. 222, кв. 230, 

<

...>, пом. 1046. 

Управляющая компания, являясь управляющей организацией данных многоквартирных домов, ввиду неоплаты Обществом задолженности за жилищно-коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 30.06.2019 по 28.02.2022 в размере 1 012 562,05 руб., обратилась к Обществу с претензией исх. № 177/4 от 02.11.2021, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен. 

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между Управляющей организацией и собственником помещений не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы с ответчика.

Собственник жилого или нежилого помещения, даже в случае отсутствия договорных отношений с Управляющей компанией, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ). Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и обоснованно, подлежат квалификации как требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> (квартиры 2, 21, 184, 212, 218, 219, 229) и д. 16 корп. 3 (квартиры 222, 230) истцом было выявлено отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи квартиры и сведений о государственной регистрации права собственности на ответчика, в связи с чем, истцом указанные помещения были исключены из числа заявленных, исковые требования истцом уменьшены, уменьшение размера исковых требований судом принято . 

Судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком контррасчеты не представлены. Не представлено ответчиком в материалы дела также доказательств необоснованности исковых требований, отсутствия у ответчика обязанности по оплате содержания нежилых помещений и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 337 338,89 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы за содержание нежилых помещений и задолженности по коммунальным услугам истцом начислены в соответствии с ЖК РФ и заявлены к взысканию с ответчика пени в размере 130 394,41 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт невнесения платы ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, за период, исключая действовавший в соответствующий период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с предъявленными требованиями о взыскании пени не согласился в части их размера, считая, что требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения начисленной суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку расчет был произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ исходя из 1/300 (одной стотридцатой с 01.01.2016), действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, приравненной к ключевой ставке. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах, а также поскольку размер пени установлен ЖК РФ, суд не усматривает оснований для снижения начисленных пеней, признавая из соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению платы.

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 355,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эталон», г.Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 337 338 (триста тридцать семь тысяч триста тридцать восемь) руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 130 394 (сто тридцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 41 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эталон», г.Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 355 (двенадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов