ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6579/2024

Дело № А41-100741/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Комитета лесного хозяйства Московской области – представитель ФИО2, по доверенности №30 дов-382 от 18.12.2023, паспорт, диплом;

от Федерального агентства лесного хозяйства – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС № 22 по Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-100741/23 по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МИФНС N 22 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении юридического факта,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, МИФНС N 22 по Московской области с заявлением об установлении юридического факта о том, что дебиторская задолженность ООО "Экстра-Алгоритм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 779 794,32 рублей, возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-19495/2013, является безнадежной к взысканию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-19495/2013 с ООО "Экстра-Алгоритм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана арендная плата за 2011 год - в сумме 249 016,61 рублей, за 2012 год - 234 259,59 рублей, за 2013 год - 234 259,59 рублей, всего на общую сумму 717 535,80 рублей и пени в сумме 62 258,52 рублей. Расторгнут договор аренды участка лесного фонда N 50-0938-04-05-0504 от 25.12.2008. Суд обязал ООО "Экстра-Алгоритм" освободить земельный участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи Комитету лесного хозяйства Московской области.

На основании исполнительного листа серии АС N 006809074 возбуждено исполнительное производство от 18.05.2016 N 139538/16/50026-ИП в отношении ООО "Экстра-Алгоритм". 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области 01.09.2017 исключила из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экстра-Алгоритм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 26.07.2017 исполнительное производство N 139538/16/50026-ИП прекращено на основании ст. ст. 6, 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц. 

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Экстра-Алгоритм" имело перед Комитетом лесного хозяйства Московской области непогашенную задолженность в размере 779 794,32 рублей. 

Как указал заявитель, учитывая то, что должник не ликвидирован, а исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принималось (исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесение записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц), основания, предусмотренные статьей 47.2 БК РФ, для признания задолженности безнадежной во внесудебном порядке отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами. 

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. 

По смыслу данной нормы права, арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий: если этот факт согласно закону порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим спором о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие этот факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Доводы Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что в данном случае подлежит установлению юридический факт о том, что дебиторская задолженность ООО "Экстра-Алгоритм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 779 794,32 рублей, возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-19495/2013, является безнадежной к взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о признании задолженности безнадежной ко взысканию в силу критериев, указанных в ст. 218 АПК РФ не относится к заявлениям об установлении юридического факта.

Порядок признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации. 

Согласно подпунктам 3, 6 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае: ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействительным, задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете. 

Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений по доходам, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и Московской области. 

Для снижения и ликвидации имеющейся задолженности Комитет осуществляет необходимые мероприятия, утвержденные Приказом Комитета от 20.12.2022 N 28П-3493, в том числе по подготовке необходимых материалов по признанию безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых определен соответствующим порядком, утвержденным Приказом Комитета от 26.03.2021 N 28П-439. 

При этом решения в виде протокола по признанию задолженности безнадежной к взысканию принимаются на заседании комиссии Федерального агентства лесного хозяйства, исходя из представленных Комитетом материалов. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.10.2017 N 571 "Об утверждении порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.08.2016 N 332" платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в том числе в случае: исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязательства, при которых задолженность причисляется к безнадежной, описывают письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2017 N 03-03-06/1/21019, от 09.02.2017 г. N 03/03/06/1/7131, от 27.07.2015 г. N 03/03/06/1/43049. Вышеуказанные акты финансового органа также закрепляют порядок признания задолженности безнадежной. 

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: 

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; 

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, субъект, имеющий задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств. 

Заявление Комитета Лесного хозяйства Московской области содержит в качестве предмета вопрос, имеющий внутрихозяйственный способ разрешения, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. 

В соответствии с частью 3 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Изложенное свидетельствует о том, что судебный порядок признания указанной задолженности перед бюджетом безнадежной к взысканию действующим законодательством не установлен. 

Суды рассматривают споры о признании безнадежной к взысканию задолженности по налоговым обязательствам в целях реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации. 

Однако, применительно к бюджетным правоотношениям указанные положения налогового законодательства не подлежат расширительному толкованию. 

Кроме того, статья 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания задолженности по платежам в бюджет (неналоговой) безнадежной к взысканию. 

Как указывает заявитель, предусмотренные статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют. 

Однако, суд в указанной ситуации не обладает полномочиями для расширительного толкования предусмотренных законом оснований. 

Требование заявителя не содержит предмета, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. Основным критерием определения подведомственности спора арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений также является характеристикой, определяющей подведомственность споров арбитражному суду. Раздел 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень особенностей производства в Арбитражном суде по отдельным категориям дел. Заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к его компетенции, не содержит такого предмета как спор о праве, установление юридически значимого факта, который влияет на возникновение, изменение и прекращение имущественных прав граждан и организаций, а также юридических последствий, связанных с установлением этих фактов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел требование заявителя не подлежащим удовлетворению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-100741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

М.В. Игнахина