ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34897/2022

г. Саратов

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Алекс-Н» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года по делу  №А57-34897/2022

по иску  жилищно-строительного кооператива «Алекс-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», город Саратов

о взыскании убытков в размере 2551456 руб. 80 коп., расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 25000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 757 руб.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2023  № Д-90-23/КВС, представителя жилищно-строительного кооператива «Алекс-Н» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Алекс-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения- Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании убытков в размере 2 551 456 руб. 80 коп., расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 757 руб. 

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов.

            03 ноября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу жилищно-строительного кооператива «Алекс-Н» взыскан ущерб в размере 97 274 руб. 47 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 955 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 363 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. 

           Жилищно-строительный кооператив «Алекс-Н» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о проведении повторной экспертизы и дополнительной, в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона и не отражающие всю суть спора между сторонами по делу; в решении не отражены мотивы, по которым судом отклонено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы; в решении не отражена оценка судом заключения эксперта, приобщенного к материалам дела в обоснование довода о необходимости повторной или дополнительной экспертизы.

         Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив «Алекс-Н» (далее - истец) является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом). 

        Как указывает истец, с 2007 года происходят заливы подвала вышеуказанного многоквартирного дома, причинами которых являются прорывы водопровода, проходящего вдоль дома со стороны многоквартирного дома 12 по улице Загороднева города Саратова.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ответчик) осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования «Город Саратов» по границам имущественного комплекса, определенного Концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24 ноября 2017 года. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному исследованию от 06 июля 2022 года № 111 стоимость ремонтных работ составила 2 551 456 руб. 80 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии экспертного заключения от 06 июля 2022 года № 111, претензии, расчет суммы иска. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных убытков. 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

       Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (410028, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 153, офис 206) ФИО4 и ФИО5 

       На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

       1. Соответствовала ли требованиям действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил гидроизоляция фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, выполнена ли герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундамент и стены подвала, состояние отмосток дома № 10 по улице Измайлова города Саратова на дату заливов? 

        2. Соответствовали ли требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил, государственных стандартов внутридомовые инженерные коммуникации, в том числе, трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения герметичности дома № 10 по улице Измайлова города Саратова на дату заливов? 

        3. В случае установления нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, государственных стандартов (при ответе на вопрос 1 и 2), могут ли эти нарушения привести к попаданию в подвальные помещения дома № 10 по улице Измайлова города Саратова воды, в том числе дождевой, грунтовой и так далее? 

        4. Каковы причины заливов дома № 10 по улице Измайлова города Саратова? 

        5. Каков размер ущерба, причиненного дому № 10 по улице Измайлова города Саратова, в результате аварий на сетях по заявкам от 23 июня 2022 года № 10728, от 3 июля 2022 года № 11655 и от 9 июля 2022 года № 12340? 

        Согласно заключению экспертов от 22 августа 2023 года № 206/2023 в результате производства экспертного осмотра гидроизоляцию стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не представили к осмотру, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие гидроизоляции и/или ее несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не могло послужить причиной попадания воды в подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб. 

        Герметизация вводов отсутствует, однако, состояние инженерных вводов, не повлияло на размер (снижение) причиненного ущерба, так как проникновение потока воды в нежилое помещение осуществлялось через ограждающие конструкции подвальных стен, из грунтового пола и дверного проема. 

       Отмостка вдоль жилого дома № 10 по улице Измайлова города Саратова находится в исправном (работоспособном) состоянии, за исключением места происходивших аварий на сетях по заявкам от 23 июня 2022 года № 10728, от 3 июля 2022 года № 11655 и от 9 июля 2022 года № 12340 находится в неудовлетворительном состоянии. Установить соответствие трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений герметичности дома № 10 по улице Измайлова города Саратова на дату залива, не представляется возможным. 

        Установленные нарушения требований действующих строительных норм и правил (при ответе на вопрос 1 и 2), не могут привести к попаданию в подвальные помещения дома № 10 по улице Измайлова города Саратова воды, в том числе дождевой, грунтовой в объеме необходимом для залива по обстоятельствам указанным в деле. 

        Причинами заливов дома № 10 по улице Измайлова города Саратова являются аварийные ситуации (прорывы) на сетях холодного водоснабжения (трубопровод, проходящий вдоль торца дома №10 по улице Измайлова со стороны улицы Загороднева). 

        Причиненный ущерб жилому дому № 10 по улице Измайлова города Саратова в результате аварий на сетях по заявкам от 23 июня 2022 года №10728, от 3 июля 2022 года № 11655 и от 9 июля 2022 года № 12340, составляет 97 274 руб. 47 коп. 

        Заключение экспертов от 22 августа 2023 года № 206/2023 является ясным, полным, наличия противоречий в выводах экспертов арбитражным судом не установлено. 

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о проведении повторной и дополнительной экспертиз, отклоняются апелляционным судом.

        Судом было рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и отклонено правомерно с учетом следующего. 

         В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

         Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

         Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело по существу. Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

        В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

        Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в заключении экспертов не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключениях имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод экспертов. 

         Изложенные истцом возражения на заключение экспертов не подтверждают его доводы о назначении повторной экспертизы (обоснованности заключения экспертов и наличия противоречий в выводах экспертов), каких-либо аргументированных и мотивированных доводов в ходатайстве не приведено, возражения заявлены необоснованно. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

        Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат. 

        При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. 

        В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

        В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

        Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего. 

        Часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

        После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств у арбитражного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах. Приведенные истцом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. 

        Однако позиция истца в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов экспертов, не представлены истцом в материалы дела. 

        Оспариваемое истцом заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу в силу следующего. 

        Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

        Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

        Заключение экспертов от 22 августа 2023 года № 206/2023, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

        Арбитражный суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. 

        Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы.        

        Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие истца по существу с выводами экспертов без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства и не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. 

        Таким образом, арбитражный суд признает вышеназванное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного акта по рассматриваемому делу. 

        Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

        В апелляционной жалобе ЖСК «Алекс-Н» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в иное экспертное учреждение для устранения неточностей и установления истины по делу.

         В судебном заседании апелляционного суда представителем ЖСК «Алекс-Н» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что необходимо время для выяснения причин разрушения фундамента и необходимостью подготовки сторонами вопросов для назначения повторной судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и внесения депозита на счет суда.  

        Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

         Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку апеллянта на рецензию на заключение эксперта, согласно которой в заключении эксперта №206/2023 имеются неточности и ошибки, влияющие на выводы экспертизы.

        Рецензия на экспертное заключение выполненная специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» ФИО6 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, опровергающего достоверность заключения, полученного судом с соблюдением процедуры, предусмотренной АПК РФ. Заключение специалиста, изготовленное во внесудебной процедуре и без участия сторон, сводится к критике методики и порядка проведения судебной экспертизы, а также ее оформления. Данная рецензия является субъективным частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ, и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

       Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

        Назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

        У апелляционного суда, проанализировавшего заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными документам, представленными в дело, не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы по заявлению ЖСК «Алекс-Н».

        Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленному вопросу. Заключение экспертов является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертами методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда апелляционной не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, учитывая результат рассмотрения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, а равно учитывая, что у ответчика было достаточно времени с момента вынесения судебного акта подготовить полный пакет документов и представить его апелляционному суду к судебному заседанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

        Апелляционный суд также отклоняет доводы представителя истца о том, что трещина на доме появилась в результате затопления, как предположительные.

        В результате экспертного осмотра установлено, что на фасаде имеется одна трещина с торца здания, в пределах первого этажа (начинается и заканчивается в пределах одного этажа длина трещины порядка 1,5 м) без признаков развития /(раскрытия), иные дефекты не выявлены. Рядом с трещиной имеется установленный кондиционер. Выявленная трещина не характерна для посадочных деформаций от ослабления основания фундамента. Согласно рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам, выявленные дефекты в результате осмотра, трещина на торцевой стене, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют характерным трещинам и их развитию образующихся в стенах зданий от осадки основания. Данная трещина могла образоваться в результате механического воздействия при установке кондиционера или при строительстве многоквартирного жилого дома, а также в процессе эксплуатации от естественной осадки здания. На момент производства экспертизы дефектов (трещин, просадок грунта, конструкций и т.д.), свидетельствующих о подмыве основания фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не установлено.

        Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» обязанности по содержанию сетей, находящихся в его эксплуатационном обслуживании, произошли заливы спорного многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб. 

       Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 97 274 руб. 47 коп., причиненного истцу, поскольку факт причинения ущерба в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей подтверждены материалами дела. 

       Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчик в материалы дела не представил. 

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,82 %) в размере 1 363 рубля. Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.  

        В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

       Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось, безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

       Поскольку экспертное исследование от 06 июля 2022 года № 111 необходимо было истцу для определения причин заливов спорного многоквартирного дома, размера причиненного ущерба и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3,82 %) в размере 955 руб. 

       Кроме того, по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом. 

       Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области 05 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (410028, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 153, офис 206) ФИО4 и ФИО5 

        Денежные средства в размере 90 000 руб., подлежащие выплате экспертам за проведение указанной судебной экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство, 21 апреля 2023 года (платежное поручение № 7361). 

       По результатам проведения судебной экспертизы экспертами ФИО4 и ФИО5 составлено заключение, которое принято и положено арбитражным судом в основу решения. 

        Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 562 руб. правомерно взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3,82 %).

        По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

        Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

        При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2023 года по делу  №А57-34897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова