ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7203/2023

г. Киров

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торгового предприятия «Энергия» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-7203/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торгового предприятия «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кильмезская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 09.03.2023 № 1, о взыскании 3 260 344 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие «Энергия» (далее – истец, исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО СТП «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кильмезская центральная районная больница» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ») о признании незаконным решения от 09.03.2023 № 1 (далее также – решение) и о взыскании 3 260 344 рублей 00 копеек задолженности по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству полклиники на 200 посещений в пгт Кильмезь в рамках реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения от 18.02.2022 № 0340200003321015660 (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 10, 168, 309, 310, 405, 406, 425, 452, 716, 717, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  29, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта  14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), разъяснениях пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 в пордке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца  от иска к ответчику  в части требований о взыскании 3 260 344 рублей 00 копеек  задолженности по контракту, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, поскольку результат работ отсутствует, имеющаяся документация содержит недостатки. 

ООО СТП «Энергия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения.

Податель жалобы указывает, что заказчиком был предоставлен недействительный градостроительный план; в техническое задание и медико-техническое задание вносились изменения, последние изменения внесены 08.02.2023 – уже за пределами срока выполнения работ и срока действия контракта. Отмечает, что ответчик не оспаривает, что срок исполнения был нарушен, в том числе и по вине заказчика. Также подрядчик ссылается на ненадлежащее извещение его заказчиком о расторжении контракта; на то, что Учреждением произведена закупка на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, в которой присутствует разработка проектно-сметной документации (далее – ПСД).

В возражениях на апелляционную жалобу КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; отмечает, что сведения в новом градостроительном плане никак не поменялись; заказчик был готов ждать результат работ до 01.03.2024, но количество замечаний государственной экспертизы только росло; считает, что замечания государственной экспертизы были адресованы только Обществу, так как именно с ним заключен соответствующий договор.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» (заказчик) и ООО СТП «Энергия»  (исполнитель) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по строительству поликлиники на 200 посещений в пгт Кильмезь в рамках реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ – до 31.12.2022.

Разделом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), получить положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости, устранять выявленные недостатки.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2022, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подрядчик запросил у заказчика исходные данные письмом от 16.02.2022 № 24.

30.03.2022 подрядчик направил эскизный вариант планировочных решений на согласование.

25.05.2022, 30.05.2022, 27.07.2022 Общество письмами №№ 168, 181, 256 дополнительно запросило у заказчика исходные данные и сведения.

02.11.2022 Учреждение в письме № б/н указало на близость окончания сроков выполнения работ.

С письмом от 15.11.2022 № 391 исполнитель передал проектно-сметную документацию на согласование. 

Документация по результатам государственной экспертизы положительного заключения не получила.

13.12.2022 подрядчик письмом № 417 просил представить градостроительный план, исправленный по замечаниям государственной экспертизы.

29.12.2022 подрядчик письмом № 413 просил продлить сроки выполнения работ, ссылался на просрочку заказчика.

08.02.2023 стороны подписали медико-техническое задание (приложение к техническому заданию) в новой редакции.

Письмами от 07.02.2023 № 55 и от 14.02.2023 № 70 Общество просило предоставить ответы на вопросы для устранения замечаний государственной экспертизы.

21.02.2023 Кировское областное  государственное автономное учреждение «Управление государственной  экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – КОГАУ «Управление госэкспертизы») письмом № 01-06/226 направило в адрес ООО СТП «Энергия» замечания по проекту.

07.03.2023 Общество устранило часть недостатков документации.

07.03.2023 исполнитель в письме №  104 просил согласовать рабочую встречу для внесения изменений в приложения № 1 и № 2 к контракту.

В письме от 10.03.2023 № 113 в адрес  заказчика Общество указало, что устранение некоторых замечаний государственной экспертизы без участия заказчика невозможно; что устранить замечания необходимо до 15.03.2023, просило заказчика предоставить: письма с уточненными номерами и датами выдачи (прилагаются); определить медико-техническим заданием количество кабинетов, ведущих прием в наиболее загруженные часы смены; письмо главного распорядителя бюджетных средств о согласовании включения в сводный сметный расчет затраты по содержанию службы заказчика и авторскому надзору; данные о качестве питьевой воды, предполагаемой для подачи в проектируемое здания с целью подтверждения ее соответствии СанПиН 1.2.3685-21 (требование подпункта «з» пункта 17 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87); заключенные договоры технологического присоединения к инженерным сетям; подписанные заказчиком дополнение № 2 к техническому заданию и дополнение № 1 к медико-техническому заданию.

Уведомлением от 09.03.2023 № 1 заказчик сообщил, что исполнителем в период срока действия контракта и по настоящее время не исполнены принятые на себя обязательства, в связи с нарушением срока исполнения обязательств и истечения срока действия контракта заказчик утратил интерес к результатам исполнения обязательств, а также указал, что в приемке работ будет отказано.

Той же датой Учреждение приняло решение об отказе от исполнения контракта по тем же мотивам.

Общество считает, что односторонний отказ является неправомерным, так как просрочка допущена по вине заказчика, не оказывавшего содействие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, либо с даты надлежащего уведомления согласно законодательства.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Из решения заказчика о расторжении контракта следует, что его принятие вызвано прекращением срока действия контракта и утратой интереса к исполнению.

При этом в суде первой инстанции Учреждение поясняло, что отказ вызван неисполнением подрядчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В течение всего 2022 года с момента заключения контракта Общество не заявляло о приостановлении работ по мотиву непредставления соответствующей документации на основании статьи 716 ГК РФ.

К моменту принятия решения об отказе от исполнения контракта результат работ подрядчиком представлен не был.

Ненадлежащее оформление заказчиком результатов исполнения/ расторжения контракта в карточке на сайте ЕИС Закупки не может само по себе являться основанием для признания отказа от исполнения контракта недействительным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Решение об отказе от исполнения контракта принято заказчиком 09.03.2023, Общество указывает, что получило уведомление 14.03.2023 по электронной почте.

23.03.2023 подрядчик заключает с КОГАУ «Управление госэкспертизы» соглашение о расторжении договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство поликлиники на 200 посещений в пгт Кильмезь» от 17.01.2023 № ГЭ-002.

С иском Общество обратилось лишь 09.06.2023, в то время как уже 17.03.2023, согласно доводам Учреждения, истцом был заключен новый контракт на идентичный объем работ. 

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом приведенных норм истец должен был предвидеть и осознавать последствия поведения своего контрагента, являющегося муниципальным заказчиком работ по разработке проектно-сметной документации по строительству социально-значимого  объекта и заинтересованного в соблюдении сроков исполнения контракта, и своего поведения, выразившегося в недостаточной степени заботы и осмотрительности при оспаривании решения. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для расторжения контракта являются виновные действия подрядчика, выразившиеся в невыполнении работ в сроки, установленные контрактом. Отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке признан судом правомерным, оснований к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-7203/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1