АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-4356/2021

г. Калуга

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Галантус и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 06.12.2022);

от Муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А23-4356/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галантус и К» (далее – ООО «Галантус и К») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2020 № 23 в размере 387 630 руб., неустойки в сумме 38 763 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» (далее – МБУ «Калугаблагоустройство»).

Решением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астория» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Галантус и К».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Галантус и К» и МБУ «Калугаблагоустройство» возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Астория» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Галантус и К» и МБУ «Калугаблагоустройство» явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18.06.2020 между МБУ «Калугаблагоустройство» (заказчик) и ООО «Астория» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0137200001220002258 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» 

<

...>), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» 

<

...>) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к контракту), требованиями к поставляемым изделиям (приложение № 5 к контракту) и условиями контракта.

Приложение № 1 к контракту содержит пункт 8.7. «Озеленение и благоустройство».

Согласно приложению № 3 к контракту в ведомость объемов работ включены, в том числе, работы по озеленению (раздел № 4).

25.08.2020 во исполнение обязательств ООО «Астория» перед МБУ «Калугаблагоустройство» между ООО «Галантус и К» (поставщик) и ООО «Астория» (покупатель) заключен договор поставки № 23, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - посадочный материал в ассортименте и оказать услуги по благоустройству территории, а покупатель обязался принять товар и своевременно производить оплату на условиях заключенного договора.

В силу пункта 2.3 договора на покупателя возложена обязанность по принятию товара от поставщика, с этой целью покупатель обязан: совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором; осмотреть принятые товары, проверить их количество и качество в момент приемки товара; незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара в виде 4 рекламации, с указанием места, времени получения товара, условий транспортировки до склада покупателя; оплатить товар в порядке, установленном в разделе 4 договора.

28.08.2020 между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «Астория» подписан акт выполненных работ, работы по благоустройству были фактически приняты.

Платежным поручением от 13.10.2020 № 1463 МБУ «Калугаблагоустройство» произвело ООО «Астория» оплату за выполненные работы в размере 7 583 254 руб.

25.08.2020 ООО «Астория» выставлен счет на оплату на сумму 387 630 руб.

28.06.2020 во исполнение условий договора поставки ООО «Галантус и К» осуществлена поставка товара и оказаны услуги по благоустройству на сумму 387 630 руб., однако от подписания товарной накладной от 26.08.2020 № 5081 и акта оказанных услуг от 26.08.2020 № 5081 ООО «Астория» отказалось.

10.09.2020 ООО «Астория» направило в адрес поставщика претензию, в которой указало, что при устройстве газона не соблюдены правила устройства газонов, не сделана планировка, разравнивание грунта с выборкой корней и камней; на отдельных участках не произведена подготовка почвы (подкормка), семена газонных трав высеяны в грунт с наличием крупных включений (камни, куски глины); не произведено заравнивание и заделка семян, на отдельных участках семена газонных трав выяснены на утоптанную с наличием сорняков почву и находятся на поверхности; при примыкании сделанного газона с существующими площадями не убраны камни и мусор.

В ответ на претензию ООО «Галантус и К» направило требование (претензию) от 14.09.2020 № 170, указав, что выявленные нарушения не соответствуют действительности, поставка товара и работы по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» 

<

...>) выполнены в полном объеме, в связи с чем просило оплатить оказанные работы и стоимость посадочного материала, а также неустойку.

Письмом от 12.10.2020 № 50 ООО «Астория» сообщило, что в ходе проверки качества выполненных работ в соответствии с заключенным договором поставки от 25.08.2020 № 23 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» 

<

...>) 09.10.2020 сотрудниками ООО «Астория» проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, требующие немедленного устранения, а именно: не произведена подготовка почвы с посевом газонных трав. Не убраны земляные камни. Указано на необходимость незамедлительного устранения выявленных нарушений.

22.12.2020 в адрес ООО «Астория» направлена претензия № 237 с требованием оплатить выполненные работы и стоимость посадочного материала, а также неустойку.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ и стоимость посадочного материала по договору погашена не была, ООО «Галантус и К» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Галантус и К», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как установлено судами, составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 26.08.2020 № 5081, направлялся ООО «Астория», но не был подписан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО «Астория», не оспаривая факта получения товарной накладной от 26.08.2020 № 5081 и акта оказанных услуг от 26.08.2020 № 508, ссылается на то, что со стороны ООО «Галантус и К» имела место недопоставка товара, часть товара поставлена ненадлежащего качества, услуги по благоустройству выполнены не в полном объеме.

Между тем доказательств того, что на момент сдачи результат работ истцом был недопоставлен товар, поставленный товар был ненадлежащего качества, не были оказаны услуги по благоустройству территории, предъявленные к приемке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами принято во внимание, что в рамках гражданско-правового договора (контракта) от 18.06.2020 № 0137200001220002258, во исполнение обязательств по которому заключен договор поставки от 25.08.2020 № 23, работы по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» г. Калуги были приняты и оплачены МБУ «Калугаблагоустройство», что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.08.2020.

Платежным поручением от 13.10.2020 № 1463 МБУ «Калугаблагоустройство» произвело оплату ответчику в размере 7 583 254 руб. Претензий относительно количества и качества поставленных растений со стороны третьего лица не поступало.

Судами учтено, что письмами от 10.09.2020 и от 12.10.2020 ответчик указывал на нарушения, требующие своего незамедлительного устранения, среди которых не указана недопоставка растений либо поставка товара ненадлежащего качества.

При этом условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в 1 (однодневный срок) направляет ее поставщику с приложением документов, предусмотренных инструкцией, указанных в пункте 3.1 договор.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами самого ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод об обоснованности исковых требований ООО «Галантус и К» о взыскании с ООО «Астория» задолженности по договору в заявленном размере.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты товара, то сумма штрафной неустойки составляет 10% от суммы задолженности независимо от срока просрочки оплаты товара.

Проверив расчет неустойки, учитывая положения статьи 431 ГК РФ и содержание пункта 5.2 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, проверив расчет неустойки, суды признали обоснованными требования о ее взыскании в сумме 38 763 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Вместе с тем суд округа находит заслуживающим внимание довод ООО «Астория» о неверном определении судами размера государственной пошлины, оплаченной ООО «Галантус и К» при подаче искового заявления, и взысканной с ответчика.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска составляет 426 393 руб. (387630 руб. - задолженность и 38 763 руб. - неустойка); размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 11 528 руб.

В связи с тем, что суды ошибочно взыскали с ООО «Галантус и К» государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11 572 руб., судебные акты в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат изменению. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ как основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А23-4356/2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО »Астория» в пользу ООО «Галантус и К» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 528 руб., государственную пошлину в размере 44 руб., излишне уплаченную ООО «Галантус и К» по платежному поручению № 290 от 19.05.2021 возвратить ООО «Галантус и К» из федерального бюджета.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                      А.Н. Копырюлин

Судьи            Е.В. Бессонова

                       Т.В. Лукашенкова