АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8585/2023

Дело № А57-11913/2022

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А57-11913/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:41:000000:28173, по адресу: 412311, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:41:410831:24 площадью 4873+/-17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> а. 

В 2018 году, на принадлежащем предпринимателю земельном участке, возведено нежилое здание – склад для хранения сельскохозяйственной продукции общей площадью 1160,7 кв. м, что подтверждено договором подряда от 16.06.2017 № 156. 

Истец заявлением от 25.11.2021 обратился в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области о выдаче разрешения на ввод построенного нежилого здания в эксплуатацию.

Письмом от 01.12.2021 в выдаче разрешения отказано, по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка. 

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, установив отсутствие наличия в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом недвижимости, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами верно установлено, что доказательства совершения истцом необходимых действий, направленных на получение разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом незаконно отказано в его выдаче, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не принимается во внимание, поскольку данное условие имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект является объектом капитального строительства со ссылкой на заключение эксперта, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку понятие объекта недвижимости имущества является правовой категорией и именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, дает оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Таким образом, экспертное заключение правомерно оценено судами наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, фактическим критерием, который позволил эксперту отнести спорное строение к объектам недвижимого имущества является наличие железобетонного фундамента, однако такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). 

В этой связи суды верно указали, что наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. 

Напротив, из имеющегося в материалах дела документов следует, что нежилое здание представляет собой конструкцию, стены которой выполнены из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями. Кровля металлическая, расположенная на металлических балках, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-11913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                            Ф.В. Хайруллина