144/2021-9451(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-580/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Государственного учреждения - Псковское региональное  отделение фонда социального страхования Российской Федерации  представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2019 № 29,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу Государственного учреждения -  Псковское региональное отделение фонда социального страхования Российской  Федерации на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области  от 07 октября 2020 года по делу № А52-580/2020,  

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Псковское региональное отделение фонда  социального страхования Российской Федерации (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХЭЛЕКТРО» (адрес:  600037, 

<

...>, этаж 2, офис 6;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  

191 060 руб. 34 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту на выполнение работ по  обеспечению инвалидов ортопедическими аппаратами, туторами от 24.09.2018,  в том числе 94 378 руб. 12 коп. штрафа за нарушение обязанности по  уведомлению о приемки готовых к выдаче изделий, предусмотренной пунктом  5.1.3 контракта, 94 378 руб. 12 коп. штрафа за нарушение обязательства по  изготовлению изделий в объеме, предусмотренном контрактом, 2 304 руб.  

10 коп. пеней за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.  

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением от 22.07.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения  94 378 руб. 12 коп. штрафа, 1 337 руб. 87 коп. пеней, а также в доход  федерального бюджета 3 372 руб. 55 коп. государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 07.10.2020 суд отказал в удовлетворении  требования о взыскании 94 378 руб. 12 коп. штрафа за нарушение обязанности  по уведомлению о приемки готовых к выдаче изделий, предусмотренной  пунктом 5.1.3 контракта, и 966 руб. 23 коп. пеней.  

Учреждение с дополнительным решением суда не согласилось, в  апелляционной жалобе просило его отменить, требования удовлетворить.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Информационное  письмо от 28.09.2018 № 20 Общества не содержит уведомления о готовности  изделий к выдаче, не является доказательством выполнения им требования  пункта 4.1.1 контракта. Фактически подлежащие выдаче инвалидам требования  на проверку не представлены. Вывод суда о невозможности одновременного  начисления за неисполнение условий контракта штрафа и пеней является  ошибочным.  

Определением от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020. Определением от  03.11.2020 рассмотрение жалобы отложено на 15.12.2020 в связи с болезнью  судьи. Определением от 15.12.2020 рассмотрение жалобы отложено на  19.01.2021 в связи с необходимостью предоставления подателем жалобы в суд  дополнения к апелляционной жалобы по заявленным устно в судебном  заседании апелляционной инстанции доводам и дополнительным требованиям  (обжалует дополнительное решение от 07.10.2020). Определением от 19.01.2021  рассмотрение жалобы отложено на 11.02.2021 в связи с необходимостью  предоставления в суд отзыва на апелляционную жалобу с учетом принятых  уточнений требований (податель апелляционной жалобы обжалует только  дополнительное решение от 07.10.2020).  

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по  делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона,  проведенного в электронной форме, Учреждение (заказчик) и Общество  (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение работ по  обеспечению инвалидов ортопедическими аппаратами, туторами от 24.09.2018   № 0257100001418000122-0002802-02.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель принял на себя  обязательство в течение срока действия контракта выполнить работы по  изготовлению и выдаче (доставке) получателю изделий, предусмотренных  описанием объекта закупки, а заказчик – оплатить выполненные работы в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В силу пунктов 3.1–3.4 цена контракта составляет 943 781 руб. 18 коп.;  цена контракта включает в себя все расходы на выполнение работ, в том числе  доставку готовых изделий до получателей, налоги и другие обязательные  платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением  обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение  срока действия контракта. Оплата производится заказчиком в течении 10  рабочих дней на основании предоставленных исполнителем акта приема- передачи изделия, отрывных талонов к направлениям, акта о приемки  выполненных работ.  

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5, 4.1.10 контракта исполнитель обязан:  выполнить работы по контракту и передать их результат непосредственно  получателю, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого  заказчиком, не позднее 13.12.2018; вести журнал телефонных переговоров с  получателями изделий; уведомлять их о вызове на заказ, примерку, получение  готового изделия.  

Пунктами 5.1.3, 5.1.5 контракта предусмотрено, что не позднее чем за 5  рабочих дней до начала выдачи результата выполненных работ исполнитель  обязан посредством телефонной (факсимильной) связи проинформировать  заказчика о готовности предоставить изделие и предложить дату и место  проведения приемки предполагаемых к выдаче изделий. По результатам  приемки предполагаемых к выдаче изделий в случае отсутствия недостатков  комиссией составляется акт приемки предполагаемых к выдаче изделий,  который подписывается всеми членами комиссии и исполнителем.  

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  исполнителем.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного  обязательства, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения, в том числе гарантийного  обязательства, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от  цены контракта, который составляет 94 378 руб. 12 коп.  

В рамках указанного контракта, согласно акту выполненных работ от  24.09.2018, Общество выполнило и передало заказчику работы на 349 174 руб.  32 коп. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Работы оплачены  заказчиком платежным поручением от 28.12.2018 № 732929.  

Учреждение 16.10.2018 уведомило Общество о необходимости в  соответствии с пунктом 5.1.3 контракта проинформировать заказчика о  готовности изделий и назначении даты и места проведения проверки.  

Учреждение 13.05.2019 направило Обществу претензию с требованием  погасить неустойку и штраф по контракту за нарушение обязательства по  уведомлению заказчика о готовности предоставления изделий, невыполнения  обязательств контракта в полном объеме в установленный срок.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Истец начислил и предъявил ответчику 191 060 руб. 34 коп. штрафных  санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортопедическими  аппаратами, туторами от 24.09.2018, в том числе: 94 378 руб. 12 коп. штрафа за  нарушение обязанности по уведомлению о приемки готовых к выдаче изделий,  предусмотренной пунктом 5.1.3 контракта, 94 378 руб. 12 коп. штрафа за  нарушение обязательства по изготовлению изделий в объеме, предусмотренном  контрактом, 2 304 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока исполнения  обязательств по контракту.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в решении  от 22.07.2020 признал их обоснованными в части взыскания с Общества в  пользу Учреждения 94 378 руб. 12 коп. штрафа, 1 337 руб. 87 коп. пеней.  Дополнительным решением от 07.10.2020 суд отказал в удовлетворении  требования о взыскании 94 378 руб. 12 коп. штрафа за нарушение обязанности  по уведомлению о приемки готовых к выдаче изделий, предусмотренной  пунктом 5.1.3 контракта и 966 руб. 23 коп. пеней.  

Учреждение не согласилось с дополнительным решением суда от  07.10.2020.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения по возмездному оказанию услуг и подрядным работам,  регулируемые нормами главы 37 и главы 39 ГК РФ, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья  779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  

коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1  Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных или муниципальных нужд.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а  именно актами сдачи-приемки работ. Аналогичный вывод содержится в пункте  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо   № 51).  

На основании части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Из материалов дела видно, что согласно подписанному сторонами акту  выполненных работ от 24.09.2018, исполнитель выполнил работы,  предусмотренные контрактом частично, в объеме указанном в акте на  

349 174 руб. 32 коп. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным  поручением от 28.12.2019 № 732929.  

Учреждение, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом  обязательств по контракту заявило требование о взыскании 94378 руб. 12 коп.  штрафа за нарушение обязанности по уведомлению о приемке готовых к  выдаче изделий, предусмотренной пунктом 5.1.3 контракта, 94378 руб. 12 коп.  штрафа за нарушение обязательства по изготовлению изделий в объеме,  предусмотренном контрактом и 2304 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока  исполнения обязательств по контракту.  

Рассматривая требование о взыскании штрафа по пункту 5.1.3 контракта  и пеней, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований  для их удовлетворения.  

Согласно пункту 6.4.2 контракта, предъявлен к взысканию штраф за  нарушение ответчиком пункта 5.1.3 контракта, предусматривающего  обязанность исполнителя проинформировать заказчика о готовности  предоставить изделия и предложить дату и место проведения предполагаемых к  выдаче изделий, в размере 94 378 руб. 12 коп.  

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом статьи 431 ГК РФ  пунктом 6.4.2 контракта предусмотрено, что основанием для начисления  штрафа является любое неисполнение обязательства за исключением  просрочки исполнения исполнителем обязательств. При этом за просрочку  исполнения обязательств по контракту не предусмотрено одновременное  начисление штрафа и пеней.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пункте 4.1  установлена обязанность ответчика согласовать с заказчиком дату и место  проведения проверки, при этом не указан срок и способ согласования.  Доказательства уведомления истца в части, в отношении которой работы  приняты и оплачены, в материалах дела имеются. Неисполнение контракта в  остальной сумме (на 594 606 руб. 86 коп.) и предъявление штрафа за его  неисполнение в этой части в полном объеме не порождает у истца  дополнительного права на начисление штрафа за каждый отдельный этап  (уведомления, приемка и др.) по неисполненному обязательству на 594 606 руб.  86 коп. в целом.  

При этом суд указал, что предметом контракта является выполнение  работ и выдача изделий, а не уведомление заказчика о готовности работ к  сдаче, правовое значение для начисления штрафа за каждый факт  ненадлежащего исполнения контракта имеет факт ненадлежащего исполнения  Обществом обязательства именно по выполнению работ и выдаче изделий,  составляющего предмет контракта, а не факт несоблюдения исполнителем  дополнительного условия (пункт 5.1.3), регламентирующего порядок  взаимоотношений сторон в ходе исполнения контракта, и нарушение сроков  выполнения которого не влияет на сам факт возможности исполнения либо  неисполнения ответчиком контракта в целом и достижения ожидаемого  заказчиком результата.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заказчиком  реализовано право на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательства (в части 594 606 руб. 86 коп.) и неустойки за просрочку  выполнения работ, основания для удовлетворения требования о взыскании  

94 378 руб. 12 коп. штрафа по пункту 5.1.3 контракта и соответственно пеней  отсутствуют.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда  первой инстанции не имелось, в иске дополнительным решением в этой части  отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области 

от 07 октября 2020 года по делу № А52-580/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного учреждения - Псковское  региональное отделение фонда социального страхования Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Ю.В. Зорина  

 Н.В. Чередина