АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38247/2018

Дело № А72-2907/2018

г. Казань

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-2907/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (ОГРН 1127327000261, ИНН 7327062463) к областному государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632) о взыскании задолженности по государственным контрактам,

при участии третьих лиц: Министерство финансов Ульяновской области, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Правительство Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – ООО «Ависта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 46-17 от 10.11.2017 в размере 543 436 руб. 36 коп. основного долг; 5253 руб. 22 коп. пени за период с 20.01.2018 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ; задолженности по государственному контракту № 453 от 08.12.2017 в размере 99 882 руб. 70 коп. основного долга, 1013 руб. 81 коп. пени за период с 18.01.2018 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявки на оплату выполненных работ по контрактам были направлены ответчиком в Министерство финансов Ульяновской области, вследствие чего заказчик выполнил все условия контракта с учетом пунктов 2.3.2 контрактов, согласно которым обязательство заказчика по оплате перед подрядчиком считается исполненными надлежащим образом с даты направления заявки в уполномоченный орган для списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Заявитель также не согласен с требованиями истца о взыскании пени; считает, что размер заявленных расходов на плату услуг представителей необоснованно завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами из материалов дела, между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Ависта» (подрядчик) были заключены:

 государственный контракт от 10.11.2017 № 46-17 на основании результатов электронного аукциона № 0168200002417006471 (протокол подведения итогов от 30.10.2017 № 0168200002417006471-3) для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания ОГБУ «СШОР по боксу им. П.Т. Липатова» (замена оконных блоков) согласно сметной документации (приложение № 1), описанию товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (приложение № 2), которые является неотъемлемой частью контракта и проектной документации (пункт 1.1). Цена контракта составляет 543 436 руб. 36 коп. (пункт 2.2). Оплата за выполненную работу производится заказчиком из средств бюджета Ульяновской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в пределах лимитов, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год (пункт 2.3.2). Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание до 20.12.2017 (пункт 3.2); 

 государственный контракт от 08.12.2017 № 453 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания ОГБУ «СШОР по боксу им. П.Т. Липатова» (замена оконных блоков) согласно локальной смете № ЛС-02-01-01 (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Цена контракта составляет 99 882 руб. 70 коп. (пункт 2.2). Расчет за выполненные работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; в пределах лимитов бюджетных средств, предусмотренных на 2017 год в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.3.2). Сроки выполнения работ: начало с момента заключения государственного контракта; окончание 25.12.2017 (пункт 3.2). 

Поскольку ответчик оплату за выполненную работу в соответствии с условиями контрактов не произвел, претензии подрядчика оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по указанным контрактам выполнил своевременно и в полном объеме согласно представленным подписанными сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.12.2017 на сумму 543 436 руб. 36 коп. (по государственному контракту от 10.11.2017 № 46-17) и от 18.12.2017 на сумму 99 882 руб. 70 коп. (по государственному контракту от 08.12.2017 № 453).

Ответчик наличие и размер задолженности перед истцом по государственным контрактам от 10.11.2017 № 46-17 и от 08.12.2017 № 453 признал.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1 государственных контрактов от 10.11.2017 № 46-17 и от 08.12.2017 № 453, рассчитанную по действующей ставке рефинансирования 7,25 % годовых по контракту от 10.11.2017 № 46-17 за период с 20.01.2018 по 28.02.2018 в размере 5253 руб. 22 коп., по контракту от 08.12.2017 № 453 за период с 18.01.2018 по 28.02.2018 в размере 1013 руб. 81 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик своевременно и в полном объеме выполненные работы не оплатил, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по обоим контрактам судом первой инстанции также удовлетворено как основанное на нормах закона (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Кроме того, руководствуясь положениями статей 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными, в связи с чем удовлетворил заявление истца в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению. 

Заявитель ссылается на то, что заказчик не несет ответственности за неоплату выполненных по контрактам работ по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Вместе с тем указанный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и признан несостоятельным, как не основанный ни на положениях контрактов, ни на нормах закона.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А72-2907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									И.А. Хакимов 

										Э.Г. Гильманова