АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-16903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.), определение от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-16903/2015 по иску индивидуального предпринимателя Фёдорова Бориса Вадимовича (город Новосибирск) к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании права общей долевой собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовали представители публичного акционерного общества Банка ВТБ Соловьёва Е.В. по доверенности от 29.12.2016, индивидуального предпринимателя Фёдорова Бориса Вадимовича Федорченко Ю.С. по доверенности от 11.09.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фёдоров Борис Вадимович (далее - предприниматель, истец) 17.08.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик): 

        о признании отсутствующим права собственности банка на нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 30:

- подвал, помещения на поэтажном плане 1 - 3, 8, 19 общей площадью 96,4 кв. м;

- подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 общей площадью 125,8 кв. м;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1, 3, 5 - 8, 11 - 12, 14 общей площадью 142,1 кв. м;

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1 - 7, 11 - 12, 17, 22, 25 общей площадью 123,2 кв. м;

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1, 11, общей площадью 38,5 кв. м;

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1 - 4, 8, 10, 12, 15 общей площадью 97,2 кв. м;

о признании за предпринимателем права на долю в размере 322,2/1017 в праве общей долевой собственности на вышеназванные нежилые помещения. 

Решением суда от 21.04.2017 иск удовлетворён частично; за предпринимателем признано право на долю в размере 322,2/1017 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 30:

- подвал, помещение на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка общей площадью 13 кв. м, помещение на поэтажном плане № 20 - автостоянка общей площадью 106,8 кв. м;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане № 3 - лестничная клетка общей площадью 18,3 кв. м, № 11 - лестница общей площадью 4,4 кв. м, № 5 - операционный зал общей площадью 77,5 кв. м, № 12 - тамбур общей площадью 5,5 кв. м, № 6 - электрощитовая общей площадью 4,4 кв. м; 

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка общей площадью 18,5 кв. м, № 11 - лестничная клетка общей площадью 20,2 кв. м;

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка общей площадью 18,2 кв. м, № 11 - лестничная клетка общей площадью 20,3 кв. м; 

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка общей площадью 17,9 кв. м, № 15 - лестничная клетка общей площадью 5,8 кв. м;

в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением суда от 22.05.2017 исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 21.04.2017; указано на признание за предпринимателем права на долю в размере 322,2/1309,4 в праве общей долевой собственности на вышеназванные нежилые помещения.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах банк просит решение арбитражного суда от 21.04.2017, определение арбитражного суда от 22.05.2017 и постановление апелляционного суда от 02.08.2017 отменить, принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя и об отказе в исправлении арифметической ошибки.  

По мнению заявителя кассационных жалоб, судами не дана оценка доводам ответчика о незаконности последовательного увеличения истцом размера доли в праве собственности на объект недвижимого имущества сверх ранее установленного; не приняты во внимание обстоятельства преюдициального характера; применены не подлежащие применению нормы законодательства о долевом строительстве.

Ответчик также не согласен с выводами судов, основанными на экспертном заключении и сделанными без учёта иных имеющихся в деле доказательств, в отношении отдельных нежилых помещений.

Обжалуя определение суда об исправлении арифметической ошибки, банк указывает на его несоответствие требованиям статьи 179 АПК РФ, полагая, что судом изменён ранее вынесенный судебный акт на основании представленного истцом нового расчёта размера его доли. 

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители банка и предпринимателя доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в пятиэтажном здании по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 30 (далее – здание).

При этом предприниматель является собственником помещений общей площадью 322,2 кв. м, находящихся на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане: 2 - 10, 12 – 21); на остальные помещения, в том числе спорные, зарегистрировано право собственности банка.

Обращаясь в  суд с настоящим иском, предприниматель указал на то, что неправомерная регистрация права собственности ответчика на помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания, нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания и истец, как собственник нежилых помещений в нём, имеет в силу закона долю в праве собственности на общее имущество этого здания.

При этом суд основывался на разъяснениях, изложенных в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым:

отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ; 

собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания;

если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки доводов, приведённых банком в возражениях на иск, и без указания мотивов их отклонения.

Возражая против иска, банк, в частности, указывал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом – решением от 07.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3291/2010.

Указанным решением удовлетворены, в том числе исковые требования предпринимателя об определении и выделении в натуре его доли в объекте общей долевой собственности – здании.

Из мотивировочной части решения усматривается, в частности, что:

ранее здание находилось в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе предпринимателя и банка;   

истцу принадлежало 98/1000 доли в праве общей долевой собственности;

порядок пользования зданием был определён его собственниками соглашением от 07.02.2002 № 4/2-01;

выдел доли в натуре мотивирован судом изолированностью выделяемых помещений, и возможностью их самостоятельного использования (наличием самостоятельного выхода из здания);

расчёт выделяемой истцу доли осуществлён судом, исходя из всей площади здания.

Постановлениями апелляционного суда от 18.04.2011 и суда округа от 25.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № ВАС-12639/11 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора. При этом высшей судебной инстанцией отмечено, что фактическая площадь выделяемых помещений пропорциональна долям в праве общей собственности на здание.

При рассмотрении настоящего дела банк, ссылаясь на названные судебные акты, указывал на то, что наличие в здании мест общего с предпринимателем пользования после выделения в натуре доли последнего, очевидно, затрагивало бы права остальных собственников (отсутствие чего было установлено судами); признание за истцом доли в праве общей собственности повлечёт необоснованное его обогащение за счёт ответчика.

Кроме того, банк приводил иные доводы, указывая на обстоятельства, носящие, по его мнению, преюдициальный характер и относящиеся к определению отдельных помещений в качестве мест общего пользования.

При этом какой-либо оценки возражениям ответчика судами не дано; обстоятельства, связанные с приобретением предпринимателем права собственности на конкретные нежилые помещения, в предмет судебного исследования включены не были; выводы о наличии или отсутствии оснований для применения правила части 2 статьи 69 АПК РФ не сделаны.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

По смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учётом того размера долей, который определён в установленном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 83-КГ17-15).

Право общей долевой собственности на объект недвижимости распространяется в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ на все составные части этого объекта, в том числе на места общего пользования (при наличии таковых).

 Тем самым выделение доли в натуре предполагает учёт соответствующей доли и в праве на места общего пользования.

Действия, направленные на искусственное преодоление установленных законом пределов полномочий собственника, тем более в ущерб интересам других собственников, не соответствуют требованиям добросовестности участников гражданского оборота и не могут быть признаны допустимыми.

Поскольку вопросы установления обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств положениями статей 286, 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не отнесены, решение арбитражного суда (в обжалованной части) и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать обстоятельства, связанные с выделением истцу в натуре ранее принадлежавшей ему доли в праве собственности на здание; применить к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права дать оценку доводам сторон, в том числе, разрешив вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 69 АПК РФ; принять законный и справедливый судебный акт. 

Отмена решения об удовлетворении иска влечёт также отмену определения об исправлении арифметической ошибки.

Кроме того, суд округа приходит к выводу и о наличии самостоятельного основания для отмены названного судебного акта, поскольку изменение судом размера доли в праве на общее имущество, осуществлённое в связи с представлением истцом нового, правильного, по его мнению, расчёта, не может быть признано соответствующим части 3 статьи 179 АПК РФ. 

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Фёдорова Бориса Вадимовича, определение от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16903/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Мельник

Судьи											О.В. Ишутина

												В.А. Лошкомоева