﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3591/2021

Дело № А57-27639/2019

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

         при участии:

Калаевой Элины Нурдиевны,

         при участии представителя:

Калаевой Элины Нурдиевны – Слесарева К.И., доверенность от 29.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калаевой Элины Нурдиевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А57-27639/2019

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калаевой Элины Нурдиевны (дата рождения: 25.09.1984, место рождения: г. Саратов, адрес: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Солнечная, д. 5/1, ИНН 643401421420, СНИЛС 092-387-937 10),

                                      УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 заявление Калаевой Элины Нурдиевны (далее - Калаева Э.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 Калаева Э.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Сведения о введении в отношении Калаевой Э.Н. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.02.2020 № 37.

Определением от 10.12.2020 Арбитражным судом Саратовской области завершена процедура реализации имущества Калаевой Э.Н., в отношении нее правила об освобождении от обязательств перед кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в размере 483 312 руб. 81 коп., в том числе: 9006 руб. 20 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 54 329 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 419 977 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, не применены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда первой инстанции от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Калаева Э.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение, постановление отменить в части неприменения правил об освобождении перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно оценены доказательства, не приняты во внимание факты, доказывающие отсутствие умысла на сокрытие информации о месте работы, а также на то, что кредитор при оформлении кредитной карты был осведомлен о реальном доходе и месте работы должника, доказательств наличия трудовых отношений (о месте работы) не потребовал.

В судебном заседании Калаева Э.Н. и ее представитель доводы жалобы поддержали, в подтверждение трудовых отношений с ООО «Живые деньги» представили на обозрение судебной коллегии подлинные договор гражданско-правого характера на оказание услуг от 05.11.2018, справку о том, что должник работала в должности руководителя отдела с 25.11.2018 по 25.05.2019 в указанном обществе, расписки о получении в ООО «Живые деньги» денежных средств от 29.12.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Калаевой Э.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Калаевой Э.Н. международной кредитной карты Сбербанка Visa GOLD, с предоставленным по ней кредитным лимитом на сумму 420 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), тарифами Сбербанка.

В заявлении на получение кредита Калаева Э.Н. указала, что трудоустроена в ООО «Живые деньги» в должности руководителя отдела, что информация, представленная ПАО «Сбербанк России» в заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях, что подтверждается подписью должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 483 312 руб. 81 коп.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что на момент обращения в ПАО «Сбербанк России» должник в трудовых отношениях не состояла; согласно копии трудовой книжки, представленной финансовому управляющему должником, последняя запись о трудовой деятельности была сделана 22.10.2018 о расторжении трудового договора; согласно полученной информации от ГКУ СО «ЦЗН Татищевского района» в период с 19.11.2016 по 13.03.2020 Калаева Э.Н. в качестве безработной не состояла, пособие не получала.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Калаева Э.Н. умышленно скрыла информацию от кредитора о своем месте работы при получении кредитных средств; ее поведение не связано с ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, в связи с чем не может быть признано добросовестным.

Представленная в материалы дела копия гражданско-правого договора от 05.11.2018, заключенного должником с ООО «Живые деньги», судами не принята в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на то, что подлинный экземпляр, доказательства выполнения работ и получения дохода за выполненные работы суду не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В тоже время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Калаевой Э.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при получении кредита должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о месте работы.

Однако, должник обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредиторами за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – потерей основного места работы. 

При этом Банком в материалы дела не были представлены кредитное досье на заемщика, содержащее справки, выданные работодателями о месте работы и  размере дохода должника, а также результаты проверки заемщика при одобрении кредита. 

Как пояснила в судебном заседании должник, Банк при оформлении кредитной карты на Калаеву Э.Н. указанные документы у нее не запросил.

При разрешении дела, суды не учли, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве сведения, представленные должником при получении кредита о месте работы, а также в апелляционный суд - о получении доходов в ООО «Живые деньги» опровергнуты не были.

Указание на не предоставление должником подлинного договора (при его наличии) без его истребования или предложения его предоставить на обозрение суда, также не свидетельствуют об его отсутствии.

Следует также отметить, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему суд не установил. 

В этой связи вывод судебных инстанций об указании Калаевой Э.Н. недостоверных сведений о месте работы не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку судами не установлено, что могло явиться действительной причиной неисполнения должником кредитных обязательств, вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным.

Ввиду того, что иные обстоятельства, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, определение от 10.12.2020 и постановление 19.02.2021 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о применении или неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суду необходимо учесть изложенное и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А57-27639/2019 в обжалуемой части – в части неприменения в отношении Калаевой Элины Нурдиевны правила об освобождении от обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 483 312 руб. 81 коп. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова