,  

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12009/2025 

Москва                                                                                Дело № А40-232020/15 

24 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-232020/2015, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-БАНК», 

об отказе в отмене обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от АО «Российские ипподромы» - ФИО2 по дов. от 20.03.2025

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 23.09.2023

от ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 22.02.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТАБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО1; ФИО11; ФИО12.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-232020/2015 отменены в части привлечения ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12. В удовлетворении требований к ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 о привлечении к ответственности за совершение (одобрение, подписание) кредитных договоров отказано. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде в виде установления временного запрета ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9 на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения судебных актов о привлечении контролировавших «НОТА-Банк» (ПАО) лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.12.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде установления временного запрета ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9 на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения судебных актов о привлечении контролировавших «НОТА-Банк» (ПАО) лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО «Российские ипподромы», ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает обстоятельства дела на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Однако, из содержания статей 90, 93, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Более того, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительное меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящее время вышеуказанный обособленный спор не рассмотрен, окончательный судебный акт не принят.

Заявитель в качестве основания для отмены обеспечительных мер, в том числе ссылается на необходимость получения медицинской помощи за пределами Российской Федерации, однако документы в обоснование заявленного доводы не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.12.2024 у суда отсутствовали.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-232020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                Е.А. Скворцова

ФИО14