ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97050/2021

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2018;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26082/2022)  (заявление)  ФИО4

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-97050/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению)  ФИО4 

к Публичному акционерному обществу «Газпром» 

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» 

о взыскании убытков 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 916 643 руб. 20 коп., 27 783 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Газпром инвест».

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением истцу было отказано в требовании о возмещении убытков в виде разницы стоимости проведения работ по восстановлению плодородия почвы между предполагаемой и фактической датами возврата ответчиком части участка. Истец считает обжалуемое решение суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в процессе рассмотрения дела суд ошибочно принял в качестве доказательства представленный ответчиком «Проект рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли» (Проект рекультивации), посчитав его относящимся к настоящему спору в силу прямого указания п. 6 ст. 13 ЗК РФ на то, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ, согласно которому рекультивация должна проводиться исключительно в соответствии с проектом рекультивации. При этом, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения Соглашения (15.05.2016) и до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 13 ЗК РФ действовала в иной редакции, не обязывавшей разрабатывать какой-либо проект рекультивации в целях восстановления плодородия.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую в данном случае применению ст. 422 ГК РФ, в силу положений которой Проект рекультивации не имеет отношения к настоящему спору, что привело к принятию неправильного решения по делу, основанному на не отвечающем требованиям ст. 67 АПК РФ доказательстве.

ФИО4 полагает, что суд ошибочно применил ст. 62 ЗК РФ одновременно с положениями Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, которое на момент рассмотрения настоящего дела утратило силу и не учел, что правоотношения в рамках настоящего спора регулируются ст. 57 ЗК РФ.

Заявитель настаивает, что в данном случае истец понес убытки, причиненные ухудшением качества земель, исходя из объема работ и затрат на восстановление качества земель, предусмотренного Соглашением, которое не изменено, не расторгнуто, не признано недействительным, и сохраняет свою юридическую силу, при этом, наличие убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец считает, что иск подлежал удовлетворению в заявленном размере, поскольку представленный истцом отчет № 2-16.02.0/21 от 16.02.2021 не был оспорен ответчиком. Доказательств того, что размер убытков является завышенным (ст. 404 ГК РФ), ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции не учел, что никакие отдельные условия Соглашения не могут лишать истца права на возмещение убытков в полном объеме.

В судебном заседании 04.10.2022 представители ответчика и ООО «Газпром инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2016 истцом и ответчиком был заключен договор аренды № ГРЦ-711-1723-16 (далее - Договор) части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 51 797 кв.м. с кадастровым номером 34:03:180000:862, местоположение: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, Краснопахаревское сельское поселение (далее - Земельный участок).

Земельный участок был предоставлен ответчику с целью для капитального строительства и реконструкции на Объектах, входящих в состав стройки: «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли» (код стройки 056-2002160).

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что условия возмещения убытков, упущенной выгоды и стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель, оформляются отдельным Соглашением Сторон.

Земельный участок был передан Ответчику по акту приема-передачи 15.05.2016.

15.05.2016 между сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, истцу подлежат возмещению убытки, причиненные в результате использования Земельного участка в связи с проведением работ в период с 15.05.2016  по 14.04.2017.

Согласно п. 2 Соглашения, к убыткам, подлежащим возмещению Ответчиком, относятся: реальный ущерб в размере 108 126,09 руб.; упущенная выгода в размере 901 915,41 руб.; затраты на проведение биологического этапа рекультивации Земельного участка в целях восстановления плодородия почвы - 4 621 180,36 руб.

Расчет стоимости биологического этапа рекультивации земель (Локальная смета № 1) указан в Приложении № 1 к Соглашению.

Согласно Локальной смете № 1 к Соглашению стоимость биологической рекультивации на 1 га составила 892 171,43 рубля, стоимость биологической рекультивации на всю площадь (5, 1797 га) составила 4 621 180,36 руб.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что биологический этап рекультивации, направленный на восстановление плодородия почвы, проводится Истцом после возврата ему Земельного участка, а Ответчик возмещает Истцу понесенные затраты в денежной форме. При этом п. 4.1. Договора был установлен срок возврата Земельного участка - 14.04.2017.

Однако, Земельный участок был возвращен Истцу 31.12.2020, что подтверждается актом возврата.

Для определения обоснованного размера затрат на проведение биологического этапа рекультивации Истец обратился в оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Инновации Бизнес Консалтинг» (ООО «ИБК»).

В рамках проведения исследования, специалистом-сметчиком ФИО5 был составлен Локальный сметный расчет № 1 «Восстановление плодородия 1 га рекультивируемых земель».

Расчет произведен программным комплексом Smeta. RU Flash.

Смета составлена в ценах января 2000 г., в соответствии с Федеральными единичными расценками на строительные работы - 2001 (ФБР -2001), и в текущих ценах, в соответствии с Региональными расчетными индексами на 2 кв.2020 года (ГАУ ВО «Облэкспертиза» по статьям затрат РЦЦС Волгоградской области средние региональные индексы на 2 квартал 2020г. (ФЕР-2001 в редакции 2017/2020 года).

В рамках указанного расчета были учтены исключительно те виды работ и затрат, которые изначально были согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Соглашению, никаких дополнительных работ и затрат Локальный сметный расчет № 1 «Восстановление плодородия 1 га рекультивируемых земель» не содержит.

Фактически в рамках данного документа была пересчитана стоимость ранее согласованных работ и затрат на дату реального возврата Земельного участка. На 31.12.2020 эта величина составляет 1 648 323,95 руб. за 1 га рекультивируемых земель, или же 8 537 824,56 руб. за всю площадь Земельного участка.

Таким образом, ссылаясь на то, что согласно отчету № 2-16.02.0/21 от 16.02.2021г., выполненному ООО «ИБК», размер убытков в связи с необходимостью выполнения работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в период с 31.12.2020 по 31.12.2023 составляет 8 537 824 руб., ранее ПАО «Газпром» в соответствии с Соглашением были выплачены Истцу денежные средства в размере 4 621 180 руб. 36 коп. (платежное поручение № 22977 от 20.09.2017), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с необходимостью выполнения работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, что  составляет 3 916 643 руб. 64 коп. (разница между выплаченными в 2017 году и пересчитанными на момент возврата земельного участка).

26.04.2021 Истец направил Ответчику претензию № 057В от 23.04.2021 вместе с отчетом об оценке, с требованием оплатить убытки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в размере 3 916 643 руб. 64 коп.

Вместе с претензией было направлено уведомление о начале производства работ по осуществлению биологического этапа рекультивации Земельного участка в соответствии с договором, заключенным с Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.

Претензия получена Ответчиком 29.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании № 14000458005506. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

Из уточнений исковых требований следует, что после заключения истцом договора № Р-862/2021 от 01.04.2021 на выполнение работ по биологической рекультивации земель установлена точная стоимость работ, которая составила 8 537 823 руб. 56 коп. Таким образом, размер убытков составил 3 916 643 руб. 20 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, действовавшим на момент заключения соглашения, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков, является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Определением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) удовлетворено ходатайство ПАО «Газпром» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить перечень и объем работ по осуществлению биологического этапа рекультивации проводимых в период с 31.12.2020 по 31.12.2023 на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:862 площадью 51 797 кв.м., в соответствии с «Проектом рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли»; 

2) Какова рыночная стоимость работ по осуществлению биологического этапа рекультивации по состоянию на 31.12.2020 на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:862 площадью 51 797 кв.м., исходя из объема работ, определенного в вопросе №1; 

3) В случае, если Проект рекультивации не разрабатывался в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:862 площадью 51 797 кв.м., определить, какова стоимость работ и затрат по осуществлению биологического этапа рекультивации на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:862 площадью 51 797 кв.м. в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, исходя из перечня работ, определенного Приложением № 1 к Соглашению о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, заключенного между ФИО4 и ПАО «Газпром» 15.05.2016 года (Локальная смета № 1, форма № 4).

13.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №А56-97050/2021 от 11.05.2022. 

Согласно выводам эксперта проект рекультивации разрабатывался в том числе и в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:862 площадью 51 797 кв.м.

Формулировка поставленного перед экспертом вопроса №3, диктует необходимость пересчета стоимости работ и затрат по осуществлению биологического этапа рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:862 площадью 51 797 кв.м., в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, исходя из перечня работ, определенного Приложением № 1 к Соглашению о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, заключенного между ФИО4 и ПАО «Газпром» 15.05.2016 года (Локальная смета № 1, форма № 4), в случае, если Проект рекультивации не разрабатывался в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:862 площадью 51 797 кв.м.

Учитывая вышеизложенное отсутствует необходимость пересчета стоимости работ и затрат по осуществлению биологического этапа рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:862 площадью 51 797 кв.м., в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, исходя из перечня работ, определенного Приложением № 1 к Соглашению о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, заключенного между ФИО4 и ПАО «Газпром» 15.05.2016 года (Локальная смета № 1, форма №4).

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ по осуществлению биологического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:862 площадью 51 797 кв.м. по состоянию на 31.12.2020, исходя из перечня работ определенного «Проектом рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли» составляет 2 860 727 руб. 79 коп. (рыночная стоимость удобрений и семян составляет за 1 га: 531 136,67 рублей; стоимость работ по биологической рекультивации участка за 1 га, составляет: 21 159.37 рублей; итого общая стоимость за 1 га: 531 136,67 + 21 159,37 = 552 296,04 рублей; итого общая стоимость за 5,1797 га: 552 296,04 * 5,1797 = 2 860 727,79 рублей).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Более того, выводы эксперта сторонами не оспаривается.

В отношении отчета № 2-16.02.0/21 от 16.02.2021, на который ссылается истец, следует отметить следующее. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Отчет, представленный истцом, можно рассматривать как мнение специалиста, т.к. отсутствуют какие-либо правовые основания, чтобы отдать приоритет заключению, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Инновации Бизнес Консалтинг», перед заключением, полученным по результатам назначенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия полагает, что оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта №А56-97050/2021 от 11.05.2022 соответствует предъявляемым к нему законодательством об оценочной деятельности требованиям, не вызывает сомнений в его обоснованности. Таким образом доводы истца о необходимости взыскания убытков (разницы) в связи со значительным удорожанием стоимости биологической рекультивации участка на момент фактического возврата земельного участка не нашли подтверждения. 

Стороны подписали Соглашение о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации. Согласно условиям Соглашения стоимость биологической рекультивации арендованной части земельного участка составила 4 621 180,36 руб. Указанные денежные средства были перечислены в полном размере.

Соглашение не было изменено, расторгнуто или оспорено по мотиву недействительности.

Довод истца о том, что Проект рекультивации не разрабатывался для земельного участка, переданного ПАО «Газпром» по Договору ошибочный.

Земельный участок (части земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:862) был предоставлен ПАО «Газпром» для строительства Объекта «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли» (п. 1.3 Договора).

В Приложении № 2 к Договору согласована Схема расположения части арендованного земельного участка.

Для земель, изымаемых во временное пользование для строительства указанного Объекта разработан Проект рекультивации.

В соответствии с проектной документацией Объекта «Волгоградское ПХГ в обложениях каменной соли» (подраздел 2 Раздела 8 «Проект рекультивации нарушенных земель») Приложение А2 «План трассы газопровода подачи в магистральный газопровод на г. Волгоград и г. Волжский» (на стр. 82 Проекта рекультивации) трасса газопровода проходит в том числе и через земельный участок В.А. ФИО4.

Экспертом были исследованы материалы дела и сделан вывод, что Проект рекультивации разрабатывался в том числе и в отношении арендованного земельного участка; рыночная стоимость работ по осуществлению биологической рекультивации на участке составляет 2 860 727,79 руб.

Из заключения эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО7 №А56-97050/2021 от 11.05.2022 следует, что на момент возврата земельного участка 31.12.2020 года стоимость работ по биологической рекультивации участка составляет 2 860 727,79 рублей, что менее выплаченной истцу ответчиком на основании соглашения от 15.05.2016 года (4 621 180,36 руб), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения  требований о взыскании убытков на проведение биологического этапа рекультивации.

Вопреки доводам подателя жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-97050/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова