Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейЛаптева Н.В., 

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-203/2017, принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» ФИО3 к ФИО2 (город Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (далее - ООО «Стройсервис Групп», должник) его конкурсный управляющий обратился 24.01.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.09.2015, заключённого между ООО «Стройсервис Групп» и ФИО2 (далее также ответчик), с применением последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Определением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания 30 000 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что не мог защищать свои интересы в процессе рассмотрения дела связи с тяжёлой болезнью; оспариваемый договор ответчиком никогда не заключался. 

Как указывает кассатор, платёж на сумму 30 000 000 руб. совершён в связи с заключением договора займа от 25.09.2015, заключённого между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик); денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены со счёта должника не на основании сделки, совершенной 25.09.2015, а на основании сделки, совершённой 05.11.2014, в то время, когда признаков неплатёжеспособности должника не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой в декабре 2017 года передал конкурсному управляющему ФИО3 копию договора займа от 25.09.2015, заключённого между ООО «Стройсервис групп» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик).

По условиям договора займа от 25.09.2015 займодавец передаёт заёмщику заем на сумму 30 000 000 руб. под 12 процентов годовых сроком до 31.08.2016, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 25.09.2015 займодавец передаёт заёмщику сумму займа в полном объёме не позднее 29.09.2015 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Во исполнение договора займа ООО «Стройсервис Групп» 28.09.2015 перечислило на расчётный счёт ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Полагая что, договор займа от 25.09.2015 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка, совершенная при злоупотреблении правом) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемая сделка от 25.09.2015 совершена должником в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.02.2017).

Судами установлено, к моменту совершения сделки (25.09.2015) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами, установленные судебными актами. 

Будучи братом участника должника, ФИО2 в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является заинтересованным по отношению к обществу лицом.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами двух инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили им сделать вывод о доказанности всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А81-203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиН.В. ФИО6

ФИО1