ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4343/2018

18 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15198/2018) общества с ограниченной ответственностью «Актив+»на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу№ А70-4343/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области(ОГРН 1027200856891, ИНН 7204003669) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» (ОГРН 1177232014783, ИНН 7203419431) о расторжении государственных контрактов, взыскании 4 713 527 руб. 68 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 70/ТО/3-16 ОЮ от 16.10.2017 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Актив+» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – истец, УФСИН по ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – ответчик, ООО «Актив+») о расторжении государственных контрактов от 10.11.2017 № 1717320102572000000000000/257 (далее – контракт № 257) и от 29.11.2017 № 1717320102782000000000000/278 (далее – контракт № 278), взыскании 4 713 527 руб. 68 коп., в том числе: в качестве возврата оплаты за некачественный товар 3 670 297 руб. 29 коп., пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в размере 464 559 руб. 59 коп., штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере 578 670 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу№ А70-4343/2018 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть государственные контракты от 10.11.2017 № 257, от 29.11.2017 № 278, заключенные между УФСИН по ТО и ООО «Актив+»; взыскать с ООО «Актив+»в пользу УФСИН по ТО денежные средства в размере 3 670 297 руб. 29 коп., пенив размере 464 559 руб. 59 коп., штраф в размере 57 867 руб. 08 коп., а также в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 43 964 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Актив+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- со стороны государственного заказчика имеется нарушение порядка проверки качества товаров, а проведение новых лабораторных исследований, до оглашения результатов прокурорской проверки, было нецелесообразно;

- акты отбора проб пищевых продуктов от 15.05.2018 составлены с нарушением норм государственных контрактов и действующих ГОСТов, отсутствуют пломбы проб, отбор произведен без участия представителя ООО «Актив+»;

- распространение результата испытания на всю партию полученного товара без проведения повторных испытаний;

- у экспертного учреждения «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» отсутствует аккредитация на выдачу экспертных заключений в данной области проводимых испытаний;

- срок контрактов истек, в связи с чем не требуется вынесения решенияоб их расторжении;

- период пени с 11.12.2017 по 29.05.2018 неправомерен, поскольку неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты окончания договора.

УФСИН по ТО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законными обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик)по результатам проведения итогов электронного аукциона 10.11.2017 заключен государственный контракт № 257 на поставку рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (минтай 1 сорта) для нужд учреждений, подведомственных УФСИН России по Тюменской области.

Цена контракта составляет 4 831 450 руб. (пункт 3.1).

Поставщик обязан передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта. Передать товар по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном контрактом (подпункты «б,в» пункта 4.2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта объектом поставки является: рыба – потрошенная обезглавленная мороженая (минтай 1 сорта). У рыбы – удалены голова, плечевые кости, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычкадо анального отверстия или далее. Калтычок может быть перерезан. Внутренности,в том числе икра или молоки – удалены, сгустки крови и почки – зачищены. Длина тушки – 25 и более сантиметров. Рыба – заморожена сухим искусственным способом блоками, неглазированная. Блоки – целые, плотные, поверхность чистая, ровная, после размораживания поверхность рыбы – чистая, окраска – свойственная данному виду рыбы. Температура в теле или толще блока мороженной рыбы – не выше минус 18С. Рыба без наружных повреждений. Консистенция плотная или мягкая, свойственная данному виду рыбы. Запах после размораживания свойственный свежей рыбе, без посторонних запахов.

Срок действия контракта по 31.12.2017 включительно (пункт 15.1).

Во исполнение условий контракта № 257 ООО «Актив+» поставило товар,что подтверждается товарными накладными от 20.11.2017 № 286 на сумму1 934 532 руб. 60 коп. (20 020 кг), от 27.11.2017 № 336 на сумму 1 934 532 руб. 60 коп. (20 020 кг), от 08.12.2017 № 387 на сумму 957 603 руб. 30 коп. (9 960 кг). 

Товар в количестве 19778 кг на сумму 1 911 148 руб.14 коп. был направлен в ФКУ ИК11 УФСИН по ХМАО-Югре (накладная на отпуск материалов от 21.11.2017), остаток товара, отгруженного в адрес ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, составил 17725 кг. 

Истцом произведена оплата товара, что подтверждается представленными платежными поручениями от 29.11.2017 № 645017, от 08.12.2017 № 692414.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик)по результатам проведения итогов электронного аукциона 29.11.2017 заключен государственный контракт № 278 на поставку рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (минтай 1 сорта) для нужд учреждений, подведомственных УФСИН России по Тюменской области.

Цена контракта составляет 6 741 965 руб. 95 коп. (пункт 3.1).

Поставщик обязан передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта. Передать товар по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном контрактом (подпункты «б,в» пункта 4.2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта объектом поставки является: рыба – потрошенная обезглавленная мороженая (минтай 1 сорта). У рыбы – удалены голова, плечевые кости, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычкадо анального отверстия или далее. Калтычок может быть перерезан. Внутренности,в том числе икра или молоки – удалены, сгустки крови и почки – зачищены. Длина тушки – 25 и более сантиметров. Рыба – заморожена сухим искусственным способом блоками, неглазированная. Блоки – целые, плотные, поверхность чистая, ровная, после размораживания поверхность рыбы – чистая, окраска – свойственная данному виду рыбы. Температура в теле или толще блока мороженной рыбы – не выше минус 18С. Рыба без наружных повреждений. Консистенция плотная или мягкая, свойственная данному виду рыбы. Запах после размораживания свойственный свежей рыбе, без посторонних запахов.

Срок действия контракта по 31.12.2017 включительно (пункт 15.1).

Во исполнение условий контракта ООО «Актив+» поставило товар,что подтверждается товарными накладными от 20.11.2017 № 389 на сумму1 746 072 руб. 87 коп. (20 496 кг), от 08.12.2017 № 388 на сумму1 746 072 руб. 87 коп. (20 496 кг), от 08.12.2017 № 390 на сумму 1 746 072 руб. 87 коп.(20 496 кг), от 08.12.2017 № 391 на сумму 1 746 072 руб. 87 коп. (20 496 кг). 

Письмом от 26.01.2018 УФСИН России по ХМАО-Югре сообщил УФСИНпо Тюменской области, что поставленный товар ненадлежащего качества.

УФСИН России по Тюменской области была проведена экспертиза поставленного товара, согласно которой было установлено, что поставленный товарне соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013, а именно: не сделан разрез по брюшку между грудными плавниками.

Письмами от 29.12.2017 № 201, от 16.01.2018 № 01, от 24.01.2018 № 14,от 12.02.2018 № 18 ответчик гарантировал заменить товар.

Согласно товарным накладным от 28.01.2018 № 10 и от 06.02.2018 № 14ООО «Актив+» был поставлен товар в количестве 5 016 кг и 6 720 кг, соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.02.2018 со ссылкой на пункт 9.2 контрактов об оплате неустойки, штрафа, а также с указанием на расторжение контракта при неудовлетворении данных требований.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными,что послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции на основании положения статей 526, 531, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к заключению,что в сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора поставки товара на ответчике, как на поставщике, в силу положений законодательства и условий договора лежит ответственность за передачу некачественного товара.

При этом ненадлежащее качество товара было подтверждено актом экспертизы ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» от 15.01.2018№ 005/01-18, по результатам которого установлено, что рыба не соответствует способу разделки, указанному в документах, гарантийными письмами ответчика о замене товара от 29.12.2017, от 16.01.2018, от 24.01.2018, от 12.02.2018.

В связи с возникновением между УФСИН по ТО и ООО «Актив+» спора относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции проведена товароведческая судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 31.08.2018 № 042-04-00168, согласно которому фактически поставленная по контрактам от 10.11.2017 № 257, от 29.11.2017 № 278 рыба-минтай 1 сорта не имеет разреза по брюшку, является непотрошеной обезглавленной, тем самымне соответствует требованиям в пунктах 5.2.2.3 и 5.2.2.4 ГОСТ 32366-2013. Рыбане соответствует пункту 6.1 контрактов № 257, № 278 по способу замораживания, является замороженной блоками, глазированной. В остальной части требований, содержащихся в контрактах № 257, 278, рыба соответствует заявленным критериям качества и безопасности товара.

Причиной обнаруженных недостатков товара является отсутствие разрезапо брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия (непотрошеная), не соответствующий вид изготовления мороженой рыбы (глазированная). Поставщиком ООО «Актив+» допущена поставка товара качества, не соответствующего условиям контрактов № 257, № 278.

Недостатки, обнаруженные в продукции, поставленной ООО «Актив+» в виде несоответствия «вида разделки» (непотрошеная), способа изготовления мороженой рыбы (глазированная), не могут быть устранены без потери потребительских свойств товара. Для устранения обнаруженных недостатков необходим ряд трудоемкихи затратных операций, в ряде которых снижаются показатели качества как: консистенция, запах, вкус, срок годности товара.

На основании проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что рыба, поставленная ООО «Актив+» в адрес УФСИН по ТО, на момент передачи товара покупателю не соответствовала пункту 6.1 контрактов № 257, № 278, что является нарушением существенных условий договорных обязательств.

Поскольку требования досудебной претензии истца не были удовлетворены, требование о расторжении контрактов и взыскания денежных средств на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статей 452, 475 ГК РФ признаны судом обоснованным.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 34 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контрактов, суд также удовлетворил требования истца о взыскании штрафов и неустойки, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, новых доводов не заявлено, а оснований,опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования своих требований и возражений стороны ссылались на акт ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» от 15.01.2018 № 005/01-18,  заключение к протоколу испытаний Управления ветеринарии по Тюменской областиот 31.01.2018 № 319 и заключение ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» от 04.05.2018.

Суд первой инстанции отметил, что истец вызывал представителя ответчикана отбор проб поставленного товара в целях проведения лабораторных исследованийна соответствие его требованиям пунктов 5.2.2.3 и 5.2.2.4 ГОСТа 32366-2013 (письмаот 27.04.2018, от 03.05.2018), и, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил проведение судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 042-04-00168 от 31.08.2018 отвечает требования относимости, допустимости и достоверности доказательств, представлены сведения о квалификации экспертов, содержит результаты исследований, их оценку, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Акты отбора проб произведеныс участием представителей сторон.

На основании статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства исследованы судом в их совокупности. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. О проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, возражал против проведения судебной экспертизы. Не заявлено подобного ходатайства и в суде апелляционной инстанции. Результаты экспертизы апеллянтом не оспариваются, рецензия на исследование не представлена.

Представленные истцом протоколы испытаний ГАУ «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» экспертным заключением не является, вместе с тем указанное учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе, в сфере проведения экспертных исследований некачественных и опасных продтоваров,что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997№ 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Административного регламента предоставления государственной услуги «Проведение лабораторных исследований в области ветеринарии» (утв. Распоряжением Управления ветеринарии Тюменской области от 29.06.2012 № 07). Аккредитация учреждения подтверждена аттестатом № РОСС RU.0001.31018914 до 19.04.2020, на что указывал истец.

Кроме того, разделом 6 контрактов предусмотрены условия соглашений,в соответствии с которыми документом, удостоверяющим качество товара, являются протоколы лабораторных исследований отгружаемого товара (пункт 6.7), а заказчик имеет право на проведение экспертизы товара для определения его соответствия заявленным требованиям (пункт 6.10).

Представленные истцом и ответчиком протоколы испытаний ГАУ «ТОВЛ» касаются только образцов, подвергнутых испытанию, о чем содержат прямое указание. На опломбирование проб указано в заявке на проведение лабораторных исследований.

Также в заключениях к протоколам испытаний указано на количество образцов, не соответствующих требованиям (например, заключение № 2022 от 17.05.2018 – 4 из 14, заключение № 2023 от 17.05.2018 – 24 из 25).

Согласно пункту 4.1.1 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб»(введен Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-ст) партией считают определенное количество продукции одного наименования, одного вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, сопровождаемое одним документом, оформленным в соответствии с требованиями, действующимина территории государства, принявшего стандарт.

Вместе с тем указание на применение протокола к образцам содержитсяи в протоколах испытаний № 130345 от 03.05.2018, № 130344 от 28.04.2018, № 130345от 03.05.2018, представленных прокуратурой Тюменской области. Однако в протоколах не отражено наличие внутренностей и сгустков крови либо их отсутствие.

Вышеуказанным ГОСТом 31339-2006 установлено, что при приемке продукции (кроме живых и сырца (свежей) рыбы и нерыбных объектов, жира в цистернах и танках судов) из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления(пункт 4.2.1), но сведения о нарушении метода случайного отбора, процессуальныхили методических нарушениях в проведенной экспертизе суду не представлены.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устраненыв приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки, обнаруженные в продукции, поставленной ООО «Актив+» в виде несоответствия «вида разделки» (непотрошеная), способа изготовления мороженой рыбы (глазированная),не могут быть устранены без потери потребительских свойств товара, указанный недостаток обосновано признан судом первой инстанции существенным.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправепо своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устраненыбез несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, выводы суда в части расторжения контрактов и взыскания денежных средств соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, положениями статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями пунктов 9.2, 9.4 контрактов истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств и штраф в фиксированной сумме.

Согласно пункту 9.2 контрактов № 257, 278 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цены контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.4 контрактов).

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Соответственно, если срок договора истек, то обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платыза пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35«О последствиях расторжения договора», срок действия контрактов установлен сторонами по 31.12.2017 включительно, вместе с тем ответчиком до настоящего времени основное обязательство не исполнено, требования претензии в добровольном порядке не выполнены, контракты не расторгнуты на момент вынесения решения, следовательно,  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, а неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об истечении срока действия контрактов и начисления неустойки по 31.12.2017 являются несостоятельными. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Размер штрафа снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку доводов и возражений в отношении размера штрафа сторонами не приведено, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда, основанныена фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, но не имеют под собой оснований. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Актив+» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу№ А70-4343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков