АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело №

А56-30695/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» ФИО1 (доверенность от 09.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-30695/2023,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд               города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, корп. 2, кв. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 96 853 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по контракту от 15.04.2023 №38 (далее – Контракт).

Решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили   доказательства.

В отзыве Общество просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в целях обеспечения нужд Учреждения (заказчика) выполнить работы по уборке не имеющих ведомственной принадлежности территорий внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, поселка Петро-Славянка, а заказчик обязался принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объеме их             оплатить.   

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата работ за декабрь текущего года производится на основании выставленного не позднее 15 декабря счета на предоплату, с последующим предоставлением документа о приемке (не позднее 31 декабря) и подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов. 

Общий срок выполнения работ установлен пунктом 4.2 Контракта: начало выполнения работ – 16.04.2022, окончание –  31.12.2022.

Выполнение работ в декабре 2022 года осуществляется в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (пункт 4.2.2 Контракта).

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней с даты окончания этапа подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении выполнения работ в отчетном периоде и готовности к сдаче результатов. В день завершения работ и направления уведомления подрядчик формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, в соответствии с пунктом 5.4 Контракта осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени           заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ (рекламационный акт)            от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 5.7 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта проводится экспертиза. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты,             экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения. Срок подготовки экспертного заключения не должен                  превышать 20 рабочих дней с даты поступления заказчику от подрядчика документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4 Контракта.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком Контракта и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2022. По истечении указанного срока обязательства сторон по              Контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств, установленных Контрактом. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему,                       но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, если таковые имели место при исполнении условий Контракта.

На основании выставленного на предоплату счета от 09.12.2022 № 110 за декабрь 2022 года Учреждение по платежному поручению от 16.12.2022              № 5943929 перечислило 553 926 руб. 19 коп. аванса.

Общество 30.12.2022 в соответствии с условиями Контракта разместило в ЕИС единый документ о приемке и документы, указанные в пункте 5.3 Контракта, на общую сумму 553 926 руб. 19 коп.

Письмом от 25.01.2023 исх. № 02-77/23-0-0 Учреждение направило                  в адрес Общества рекламационный акт  от 25.01.2023 №1 с указанием            причины отказа в приемке выполненных работ по Контракту, требованием внести изменение в документы о приемке работ по Контракту и передать их заказчику на повторную проверку в срок до 01.02.2023. Кроме того, Учреждение разместило данный рекламационный акт в ЕИС.

Согласно данному рекламационному акту стоимость фактически выполненных подрядчиком работ за период с 01.12.2022 по 31 12.2022 составила, по мнению заказчика, 457 072 руб. 92 коп.  

Пунктом 2.1.7 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм в случае выявления фактов оплаты сверх фактических объемов работ, изменения способа выполнения                        работ (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком).

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса на 96 853 руб. 27 коп., Учреждение направило в адрес Общества претензию от 02.02.2023 № 02-102/23-0-0 с требованием возврата неотработанного аванса.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять     результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором            подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей                            1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства                      по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили, что работы выполнены на сумму перечисленного Учреждением аванса, поскольку материалами дела подтверждено, что в ответ на рекламационные акты Общество устранило замечания и направило повторно акты 09.01.2023, однако от их подписания Учреждение уклонилось без указания мотивов; в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений Учреждением также представлено не было. При этом Учреждение в нарушение условий                 Контракта (пункта 5.7) не осуществило проверку выполненных работ                      путем проведения экспертизы, соответствующего заключения не           представило.

Суд кассационный инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Доводы Учреждения о выполнении Обществом работ в меньшем, чем это обусловлено Контрактом, объеме не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе,            не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, у суда кассационной инстанции не имеется оснований                   для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и                  дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-30695/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» - без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова