АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-49587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плешковым Г.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» – ФИО3 (доверенность от 19.11.2025), от Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 27.11.2025 № 00-21/45906),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-49587/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2022.

Определением от 25.07.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 05.06.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6; общества с ограниченной ответственностью «Фортресс», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, лит. М, пом. 410-417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «СтройТорг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 223-225, лит. С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Одновременно с заявлением ФНС заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Управление) осуществлять любые регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении транспортных средств, принадлежащих обществам «Фортресс» и «СтройТорг»;

- запрета совершать сделки, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении транспортных средств, принадлежащих обществам «Фортресс» и «СтройТорг»;

- наложения в пределах 995 542 401 руб. 58 коп. ареста на денежные средства, которые находятся на банковских счетах обществ «Фортресс» и

«СтройТорг» или поступят на них в будущем, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение от 06.06.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Фортресс», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление от 16.10.2025 отменить в части наложения ареста на находящиеся на банковских счетах заявителя и могущих поступить на них денежные средства в пределах 995 542 401 руб. 58 коп.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие оснований для привлечения общества «Фортресс» к субсидиарной ответственности; довод ФНС об аффилированности общества «Фортресс» и должника носит предположительный характер, документально не подтвержден; не доказывает наличия у общества «Фортресс» возможности влиять на деятельность Общества; трудоустройство в Общество граждан, которые ранее работали в обществе «Фортресс», на иных должностях с иными должностными обязанностями и окладами не является нарушением законодательства и, соответственно, не основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; в деле нет доказательств, подтверждающих

намерения общества «Фортресс» причинить вред имущественным правам кредиторам должника.

Общество «Фортресс» отметило, что довод ФНС о том, что ответчики являются выгодоприобретателями, носит предположительный характер, поэтому не может быть положен в основу решения об удовлетворении

заявления о принятии обеспечительных мер; общества «Фортресс» и ООО «СтройТорг» не признаны контролирующими должника лицами.

Общество «Фортресс» просило обратить внимание на следующее: оно зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2016, динамично развивается (активы составляют 7 489 436 000 руб.), в обществе трудоустроено 235 инженерно-технических работников, заключены государственные контракты на общую сумму около 3 700 000 000 руб., фонд оплаты труда за 9 месяцев 2025 года составил 318 499 043 руб. 58 коп., общество своевременно выплачивает заработную плату, уплачивает налоги, работники неоднократно получали благодарственные письма от Министерства обороны Российской Федерации; наложение ареста на столь значительную сумму (около 1 000 000 000 руб.) повлечет за собой прекращение фактической производственной деятельности, сделает невозможными закупку материалов, оплату работ подрядчиков, выплату заработной платы и, как следствие, приведет к банкротству.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел положения части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, что является нарушением баланса интересов сторон; отмечает, что между ним и публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» заключено 12 договоров субподряда на строительство и сдачу в 2026 году военного госпиталя на 150 коек в г. Брянске, военного городка в Московской области, участка начальной подготовки автодрома войсковой части № 43292, двух солдатских общежитий, военных городков, учебных объектов военного городка, которые имеют стратегически важное значение как для оказания помощи участникам специальной военной операции, так и для обороноспособности Российской Федерации.

Общество «Фортресс» полагает, что арест имущества на 7 489 436 000 руб. является достаточной мерой для удовлетворения требований в рамках

субсидиарной ответственности, к тому же в заявлении о привлечении общества «Фортресс» к субсидиарной ответственности ФНС не привела доказательств принадлежности общества «Фортресс» к контролирующим должника лицам и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; ФНС и конкурсный управляющий Обществом располагают необходимыми данными о том, что общество «Фортресс» является крупным налогоплательщиком, регулярно уплачивает налоги в бюджет.

В отзыве ФНС, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Фортресс» подержал доводы кассационной жалобы, представители ФНС и конкурсного управляющего ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительными мерами, перечисленными в статье 91 АПК РФ, являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ФНС сослалась на установленный в ходе анализа хозяйственной деятельности должника за трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, факт вывода активов (земельного участка, объектов недвижимого имущества и транспортных средств) общей стоимостью 937 767 939 руб. 50 коп.

Сделки по выводу активов, считает ФНС, отвечают критерию убыточности, привели к банкротству должника, причинили существенный вред имущественным правам его кредиторов.

В обоснование необходимости принятия в отношении общества «Фортресс» испрашиваемой обеспечительной меры (наложении ареста на имущество, денежные средства) ФНС указала на извлечение эти лицом выгоды в размере 779 507 939 руб. 50 коп., из которых 754 802 939 руб. 50 коп. - выручка, полученная по договору генерального подряда от 04.09.2020 № Л-8-0503/20, заключенному с акционерным обществом (далее – АО) «ЛСР.Недвижимость-М», 24 705 000 руб. – стоимость автомобилей по сделке признанной недействительной (определение от 20.01.2025, сд.22).

Оценив данные доводы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что общества «Фортресс» и «СтройТорг» не являются контролирующими должника лицами, к тому же доводы об обоснованности требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности находятся вне

рамок оценки при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции учел, что судебные акты о признании недействительными сделок между должником, обществами «Фортресс» и «СтройТорг» не вступили в законную силу, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и от 03.06.2024 приняты обеспечительные меры в отношении имущества Общества.

Не согласившись с определением от 06.06.2025, ФНС обжаловала его в апелляционном порядке, привела доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.06.2025, удовлетворил заявление ФНС, принял обеспечительные меры, в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении транспортных средств, принадлежащих обществам «СтройТорг» и «Фортресс»; запрета совершать сделки, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении транспортных средств, принадлежащих обществам «СтройТорг» и «Фортресс»; наложения в пределах 995 542 401 руб. 58 коп. ареста на денежные средства, которые находятся на банковских счетах обществ или поступят на них в будущем, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности содержит сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности предположить, что ответчики (общества «СтройТорг» и «Фортресс») являлись выгодоприобретателями (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», (далее – Постановление № 53).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отмене.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое, соразмерное, с максимальным экономическим эффектом удовлетворение требований кредиторов должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом в целях восстановления нарушенных прав кредиторов в зависимости от правовых последствий таких действий (бездействия) предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или о взыскании с него убытков.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество такого лица, что само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения

взыскания на него, поэтому заявитель не может быть лишен правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку процедура банкротства занимает длительное время, процесс доказывания по подобного рода обособленным спорам существенно затруднен и связан с необходимостью сбора доказательств, в предоставлении которых контролирующие должника лица могут быть не заинтересованы, единственным эффективным средством судебной защиты в подобной ситуации, позволяющим в максимальной степени защитить интересы кредиторов должника и его конкурсной массы, направленным на фактическое восстановлении нарушенного права, является институт обеспечительных мер.

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ФНС о принятии обеспечительных мер основано на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве

ФИО6, обществ «СтройТорг» и «Фортресс», которые, как полагает ФНС, являются контролирующими должника лицами, а также на решении налогового органа от 09.12.2022 № 22/6120, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; текущая задолженность Общества по обязательным платежам на 04.06.2025 составляет 3 462 787 руб. 34 коп.

ФНС полагает, что в решении от 09.12.2022 приведены доводы, по которым общество «Фортресс» является лицом, контролирующим Общество и извлекшим выгоду из его противоправных действий. Так, по соглашению от 04.06.2021 об уступке прав и переводе обязательств по договору от 04.09.2020 общество ООО «Фортресс» получило 754 802 939 руб. 50 коп. выгоду, по договорам поставки должник продал указанному ответчику семь транспортных средств по заниженной стоимости.

По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрение заявления ФНС о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до рассмотрения заявления Общества о признании решения от 09.12.2022 недействительным.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-29083/2025 судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о признании решения от 09.12.2022 недействительным отложено на 26.02.2026.

Судебное заседание по делу № А56-49587/2021/суб. по рассмотрению заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 24.02.2026.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе и пояснил представитель общества «Фортресс» в заседании суда кассационной инстанции, по государственным заказам общество «Фортресс» выполняет ряд подрядных работ на стратегически важных объектах; его активы составляют 7 489 436 000 руб., в штате состоит 235 работников, фонд оплаты труда за девять месяцев 2025 года составил 318 499 043 руб. 58 коп.; наложение

ареста на денежные средства повлечет за собой прекращение фактической производственной деятельности, сделает невозможными закупку материалов, оплату работ подрядчиков, уплату налогов, чем полностью парализует текущую деятельность.

Приняв обеспечительную меру в виде наложения в пределах 995 542 401 руб. 58 коп. ареста на денежные средства общества «Фортресс», апелляционный суд не обосновал наличия возможности причинения значительного ущерба в случае принятия заявленной меры и не учел того обстоятельства, что общество «Фортресс» приняло и продолжает исполнять за должника обязательства по выполнению работ на объектах АО «ЛСР.Недвижимость-М».

Приняв позицию ФНС о необходимости обеспечительных мер, апелляционный суд не принял во внимание, доводы общества «Фортресс», что удовлетворение ходатайства в части наложения ареста на денежные средства, может привести к приостановке текущей деятельности общества «Фортресс», срыву сроков сдачи работ на стратегически важных объектах.

Суд кассационной инстанции счел нужным отметить, что именно ФНС, испросив такую меру как наложение ареста на имущество и банковские счета, в отсутствие юридической аффилированности и достоверных доказательств фактической аффилированности должника и общества «Фортресс», а также причастности ответчика к схеме уклонения должника от уплаты налогов (составлению отчетно-хозяйственных документов с «техническими» компаниями, по которым были внесены недостоверные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, что и стало причиной доначисления Обществу налогов и начисления штрафов), должна обосновать необходимость принятия такой меры, ведущей по сути, к приостановлению деятельности общества «Фортресс».

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ФНС сослалась на извлечение обществом «Фортресс» 779 507 939 руб. 50 коп. выгоды, из которых 754 802 939 руб. 50 коп. - выручка, полученная от АО

«ЛСР.Недвижимость-М» по соглашению от 04.06.2021 за выполнение работ по договору от 04.09.2020 за должника, 24 705 000 руб. – рыночная стоимость транспортных средств, приобретенных у Общества.

Суд кассационной инстанции отметил, что в настоящее время в рамках дела № А56-49587/2021 обособленные споры «тр.15», «тр.16» и «тр.17» по заявлениям общества «Фортресс» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам с целью проверки довода кредиторов об аффилированности должника и общества «Фортресс», отношений названных лиц на предмет компенсационного финансирования.

Таким образом в настоящее время фактическая аффилированность должника и общества «Фортресс» не установлена судебным актом.

В свою очередь общество «Фортресс» настаивает на неразумности и несоразмерности обеспечительных мер при отсутствии доказательств причинения с его стороны должнику имущественного ущерба; в кассационной жалобе просит отменить меры в части наложения ареста на расчетные счета, указывает, что имеющегося у него имущества, стоимостью более 7 000 000 000 руб. даже в случае удовлетворения заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности будет достаточно.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд, при этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). Однако и в таком случае для применения обеспечительных мер истцу необходимо хотя бы минимальным образом обосновать свои материально-правовые требования к ответчику, связь между заявленными требованиями и необходимостью принятия обеспечительных мер, наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанное подтверждено также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления № 53, согласно которым в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов, свидетельствующих, что ФНС в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обосновала их разумность и соразмерность, напротив, располагая открытой информацией об ответчике – обществе «Фортресс» как налогоплательщике, как исполнителе государственных контрактов, срыв сроков по которым мог повлечь их расторжение и финансовые санкции для самого общества со стороны государственного заказчика, настаивала на наложении ареста на имущество обществ «Фортресс» и «СтройТорг» и счета этих обществ.

Кроме того, приняв обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество стоимостью более 88 000 000 руб. (так указано в ходатайстве) и на более чем 900 000 000 руб., апелляционный суд не оценил того обстоятельства, что стоимость арестованного имущества и сумма на счетах (в общей сложности около 1 000 000 000 руб.) превышают размер полученной обществом «Фортресс» выгоды (779 507 939 руб.), что также не является справедливым и ведет к нарушению баланса интересов должника (его кредиторов) и общества «Фортресс».

Более того, 754 802 939 руб. 50 коп. получены обществом «Фортресс» за выполненные по трехстороннему соглашению от 04.06.2021 работы, иного не доказано, и также как и факт аффилированности и факт самого выполнения работ по договору от 04.09.2020 находится в споре.

В кассационной жалобе общество «Фортресс» указало на наличие у него активов, ведение текущей хозяйственной деятельности в качестве субподрядчика, в том числе по договорам субподряда, заключенным на

конкурсной основе; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что общество «Фортресс» предпринимает какие-либо действия по отчуждению принадлежащих ему активов, что обусловливало бы вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия спорных обеспечительных мер и нарушения интересов лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения в пределах 995 542 401 руб. 58 коп. ареста на денежные средства, которые находятся на банковских счетах общества «Фортресс» или поступят в будущем, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, соразмерны предмету требований, обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительной меры и баланс интересов сторон, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что ввиду длительности спора о привлечении к субсидиарной ответственности, находящегося на рассмотрении суда первой инстанции, оспаривания решения налогового органа от 09.12.2022 сохранение обеспечительных мер, запрещающих распоряжение активами (денежными средствами) на более чем 900 000 000 руб., не отвечает принципу справедливости, не обеспечит исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования ФНС, а будет выступать карательной мерой, фактически блокирующей (парализующей) деятельность ответчика по возведению социально значимых объектов, в то время как названная деятельность является основной уставной деятельностью, за счет которой общество «Фортресс» получает соответствующие доходы и прибыль, уплачивает налоги, выплачивает заработную плату работникам и возможно исполнит судебный акт в будущем; тем самым обеспечительные меры из срочных и временных приобретают характер неоправданных и бессрочных.

С учетом изложенного, правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, суд кассационной инстанции посчитал, что постановление от 16.10.2025 подлежит отмене в части наложения ареста на счета общества «Фортресс».

При наличии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество обеспечительная мера в виде наложения ареста на счета общества «Фортресс» не соразмерна предъявленным к обществу «Фортресс» требованиям, препятствует его уставной деятельности, нарушает баланс интересов участников спора.

Кроме того не доказаны затруднительность исполнения судебного акта в будущем и вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии обеспечения, направленность спорных обеспечительных мер на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, сохранение имущественного положения сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неверном применении процессуальных норм, регламентирующих институт обеспечительных мер, и не соответствуют материалам дела.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости их принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Следует признать, что определение от 06.06.2025 в обжалуемой части соответствует установленным обстоятельствам и отвечает критерию сбалансированности, принято судом первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 15, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-49587/2021 в части наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать в будущем, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» в размере 995 542 401 руб. 58 коп. отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по указанному делу.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева