АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12253/2018

г. Оренбург

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область,                          г. Мичуринск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралгипс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Беляевский район, п. Дубенский, 

о взыскании 3 393 185 руб. 92 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралгипс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Беляевский район, п. Дубенский, 

к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, г. Мичуринск, 

о взыскании 555 538 руб. 25 коп. 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности № 29/457 от 22.01.2019, 

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности от 15.01.2018  № 18/78.

Первоначальный иск заявлен акционерным обществом «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» о взыскании                 3 791 411 руб. 14 коп, в том числе: 

-1 750 382 руб. 50 коп. задолженность за оказанные услуги по ремонту тепловоза по договору от 02.05.2017 № Д-ОР5-0070/17,

-1 642 803 руб.  42 коп. задолженность за фактически выполненные дополнительные работы,   

-255 139 руб. 60 коп. задолженность по оплате услуг по сопровождению тепловоза в ремонт и из ремонта по пункту 3.4 договора, 

-82 689 руб. 68 коп. железнодорожный тариф по транспортировке тепловоза из ремонта по пункту 3.3 договора, 

-60 395 руб. 94 коп. оформление акта формы ТУ-25 при отправке ТПС из ремонта по пункту 3.6 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании                                555 538 руб.  25 коп., в том числе:

-380 500 руб. убытков, в виде стоимости выполненных работ по ремонту обнаруженных недостатков после выполнения ремонта тепловоза ТЭМ2М № 264 по договору № 1815 от 14.07.2018, 

-175 038 руб. 25 коп. пени по пункту 11.5 договора от 02.05.2017 № Д-РБ-0070/2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости объекта ремонта.

Определением от 06.12.2018 встречный иск ООО «Южуралгипс» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А47-12253/2018.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил письменное ходатайство, поступившее в суд 15.03.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы                     3 393 185 руб. 92 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга, в виде задолженность по оплате услуг по сопровождению тепловоза в ремонт и из ремонта по пункту 3.4 договора, железнодорожный тариф по транспортировке тепловоза из ремонта по пункту 3.3 договора, оформление акта формы ТУ-25 при отправке ТПС из ремонта по пункту 3.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, первоначальный иск рассматривается о взыскании                                    3 393 185 руб. 92 коп., в том числе:

-1 750 382 руб. 50 коп. задолженность за оказанные услуги по ремонту тепловоза по договору от 02.05.2017 № Д-ОР5-0070/17,

-1 642 803 руб.  42 коп. задолженность за фактически выполненные дополнительные работы.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство от 04.02.2019 об увеличении встречных исковых требований до 3 191 599 руб. 14 коп., в том числе 380 500 руб. убытков, в виде стоимости выполненных работ по ремонту обнаруженных недостатков на тепловозе ТЭМ2М № 264 по договору № 1815 от 14.07.2018; 175 038 руб. 25 коп. пени по пункту 11.4 договора от 02.05.2017 № Д-РБ-0070/2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости объекта ремонта; 2 636 060 руб. 89 коп. стоимость проведения необходимого капитального ремонта дизеля            2-6Д49 генераторной установки 17ПДГ-2 тепловоза.

Судом в заседании суда, проходившем 05.02.2019 указанное ходатайство истца по встречному иску отклонено, поскольку истец по встречному иску увеличив размер подлежащей взысканию задолженности изменил одновременно предмет и основание иска.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что истцом по встречному иску не представлены доказательства о том, что тепловоз был неисправен в связи с некачественным ремонтом. Считает, что неисправность тепловоза возникла в результате  его ненадлежащего технического обслуживания ООО «ЮжУралгипс». Против удовлетворения суммы неустойки возражает, АО «МЛРЗ «Милорем» сроки выполнения работ, предусмотренные договором № Д-ОРБ-0070/17 не нарушал, поскольку указанные сроки продлены дополнительным соглашением от 30.11.2017 № 1 - до 15.01.2018.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, пояснил, что на стороне ООО «ЮжУралгипс» задолженность за выполненные работы не имеется, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы. В связи с тем, что спорные работы выполнены некачественно, обнаруженные дефекты являются существенными, что не позволяло использовать тепловоз по назначению, указанные дефекты устранены не были, данные работы оплате не подлежат. Против взыскания суммы дополнительных работ возражает, поскольку указанные работы не согласованы сторонами. Просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (подрядчик) и ООО «Южуралгипс» (заказчик) заключен договор от 02.05.2017 № Д-ОРБ-0070/17 на выполнение работ по ремонту тепловоза, согласно которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ2М № 264 в объеме ТР-3 с заменой бандажей колесных пар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 500 765 руб., в том числе НДС (18%) - 534 015 руб.

Также пунктами 3.3, 3.4, 3.6 договора предусмотрена оплата железнодорожного тарифа за транспортировку ТПС в ремонт и из ремонта; стоимость услуг по сопровождению ТПС в ремонт и из ремонта составляет в размере 255 139 руб. 60 коп., с учётом НДС; стоимость услуг по оформлению акта формы ТУ-25 при отправке ТПС из ремонта в размере 60 395 руб. 94 коп., с учетом НДС.

Пунктом  3.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, перечисленных в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 настоящего договора, не включены в стоимость работ, указанную в пункте 3.1 настоящего договора и оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счетов, предъявленных подрядчиком.

В случае, если в процессе ремонта обнаружится необходимость проведения дополнительных работ подрядчик совместно с представителем заказчика на основании акта сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162 и акта о скрытых дефектах по форме ТУ-169 (Приложение №4), согласовывает перечень дополнительных работ с указанием их стоимости, а так же согласовывает срок их проведения (пункт 4.8 договора).

В свою очередь в соответствии с пунктом 4.9 договора при условии согласования заказчиком стоимости работ по устранению аварийных, недостающих деталей, узлов и агрегатов, обнаруженных согласно пункта 4.8 настоящего договора, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1) стороны договорились о том, что срок ремонта тепловоза продлевается до 15.01.2018.

Порядок сдачи выполненных работ урегулирован разделом 6 договора, согласно которого после окончания работ подрядчик по объекту ремонта передает уполномоченному представителю заказчика на подпись акт приемки ТПС да ремонта по форме ТУ-31. Приемка ТПС из ремонта и подписание актов формы ТУ-31 осуществляется уполномоченным представителем заказчика па территории подрядчика. На основании акта приемки ТПС из ремонта подрядчик передает объект ремонта уполномоченному представителю заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящею договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательная оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи ТПС из ремонта формы ТУ-31 (пункт 7.2 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком дополнительные работы, производится в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору согласно подписанного обеими сторонами перечня дополнительных работ, на основании акта о выполненных работах по форме №ФПУ-26 и счета-фактуры на дополнительные работы (пункт 7.5 договора).

Стороны в пункте 7.6 договора согласовали, что заказчик компенсирует подрядчику стоимость железнодорожного тарифа за транспортировку ТПС в ремонт и из ремонта, а также стоимость услуг, указанных в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента предоставления соответствующих счетов-фактур.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, возникшего по вине подрядчика.

Пунктом 9.3 договора установлен гарантийный срок в 3 месяца.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1).

В обоснование первоначальных исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения договора № Д-ОРБ-0070/17 АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» выполнил ремонт тепловоза серии ТЭМ2М № 264, о чем составлен акт от 10.05.2018 № 05.10.011 (л.д. 122, т.1), указанный акт подписан в одностороннем порядке, возражений на акт, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком по первоначальному иску не заявлены, однако от подписания указанного акта ответчик по первоначальному иску уклоняется.

Тепловоз серии ТЭМ2М № 264 передан из ремонта ООО «Южуралгипс», однако до настоящего момента обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены надлежащим образом, с учетом произведенной предоплаты сумма задолженности составила 1 750 382 руб. 50 коп.

В исковые требования также включены фактически выполненные дополнительные работы по ремонту тепловоза в сумме 1 642 803 руб. 42 коп., по мнению истца по первоначальному иску перепиской стороны указанные работы согласовали.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику стоимость железнодорожного тарифа за транспортировку ТПС в ремонт и из ремонта в сумме                           82 689 руб. 68 коп., а также услуги по сопровождению тепловоза в ремонт и из ремонта в сумме 255 139 руб. 60 коп., оформление акта формы ТУ-25 при отправке ТПС из ремонта в сумме                                    60 395 руб. 94 коп.

Поскольку задолженность за выполненные работы по ремонту тепловоза, а также предусмотренные сопутствующие услуги по транспортировке тепловоза со стороны ответчика по первоначальному иску не оплачены, в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2018 № 29/374 (л.д.50-51, т. 1) с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В момент рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску оплачена задолженность за сопутствующие услуги по транспортировке тепловоза: железнодорожный тариф за транспортировку; услуги по сопровождению ТПС в ремонт и из ремонта; стоимость услуг по оформлению акта формы ТУ-25 в размере 398 225 руб. 22 коп., в связи, с чем первоначальные исковые требования уточнены.

Первоначальные исковые требования завялены в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 750 382 руб. 50 коп. (с учетом произведенной оплатой ответчиком л.д. 26-27, т.1), задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 1 642 803 руб. 42 коп.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, пояснил, что на стороне ООО «ЮжУралгипс» задолженность за выполненные работы не имеется, поскольку выполненные истцом работы являются некачественными, а оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Обнаруженные дефекты устранены силами третьего лица ООО «ПромРемМаш» за счет ответчика по первоначальному иску, в связи, с чем ответчик по первоначальному иску обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков, в виде стоимости выполненных работ по ремонту обнаруженных недостатков на тепловозе, а также пени от суммы невыполненных работ за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску пояснил, что неоднократно приглашал представителей ответчика по встречному иску для устранения обнаруженных дефектов, однако указанные дефекты устранены не были. В результате чего, ответчик по встречному иску обратился к ООО «ПромРемМаш» для текущего ремонта спорного тепловоза.

Кроме того, истец по встречному иску заявил требования о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

По мнению истца по встречному иску, ответчиком выполнены работы с нарушением конечного срока сдачи работ, установленного договором, несмотря на то что, срок выполнения работ продлен дополнительным соглашением от 30.11.2018 № 1 до 15.01.2018. 

Поскольку со стороны ответчика нарушены условия договора, истцом начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 175 038 руб. 25 коп. за период с 16.01.2018 по 09.08.2018.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2018 с требованием об уплате пени за нарушение условий договора в добровольном порядке, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец по первоначальному иску и по встречному иску заявляют свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда от 02.05.2017                   № Д-ОРБ-0070/17.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор подряда считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000             № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда от 02.05.2017, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался выполнить ремонт тепловоза серии ТЭМ2М № 264.

Предметом первоначального иска является оплата фактически выполненных работ в рамках договора и дополнительных работ, содержащихся в перечне дополнительных работ (т.1, л.д. 21).

В ходе ремонта тепловоза истцом по первоначальному иску выявлена необходимость в проведении дополнительных работ. Объем дополнительных работ был определен на основании фактических расходах на приобретение комплектующих. В связи с обнаруженными дополнительными работами истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика дополнительное соглашение (т.1, л.д. 65) к договору подряда № Д-ОРБ-0070/17, которое со стороны ответчика по первоначальному иску не подписано.

В обоснование факта выполнения дополнительных работ истцом представлен в материалы дела акт от 10.05.2018 № 05.10.012                        на сумму 1 642 803 руб. 42 коп. (т.1, л.д.123).

Письмом от 08.02.2018 № 67/24 (т.1, л.д. 28) АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» уведомил ООО «Южуралгипс» о том, что при дефектовки узлов тепловоза выявлены аварийные детали, которые подлежат замене, в связи с чем завод просил согласовать дополнительные работы при выполнении ТР-3 на тепловозе.

Письмом от 13.02.2018 № 80/24 (т.1, л.д. 29) направлены материалы фотофиксации выявленных дефектов в рамках дополнительных работ, ответчиком направлены возражения по стоимости запасных частей (т.1, л.д. 30).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статья 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статья 743 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в  пунктах 4.8, 4.9 договора.

Указанные дополнительные работы в объемы, установленные договором подряда сторонами не включены, данные работы являются новыми, не предусмотренными договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7.5 договора следует, что оплата выполненных работ, не предусмотренных договором, не производится.

Доказательств согласования выполнения истцом с ответчиком дополнительных работ в рамках заключенного между ними договора не представлено. Соглашений об изменении объемов работ в материалы дела истцом также не представлены.

Напротив, в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой, ООО «Южуралгипс» не согласился со стоимостью дополнительных работ (письмо исх. № 46 от 20.02.2018 (т.1, л.д. 30)).

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Представленные истцом односторонний акт о приемке выполненных работ на дополнительные работы, не является доказательством согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора.

Однако ни законом, не договором не предусмотрена оплата дополнительных работ, которые не предусмотрены договором.

Таким образом, предъявленные истцом по первоначальному иску в нарушение порядка пунктов 4.8, 4.9, 7.5 договора, статьи                    743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы оплате за счет ответчика не подлежат.  В удовлетворении требования о взыскании дополнительных работ в сумме                               1 642 803 руб. 42 коп. следует отказать.

Оопределяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений суд пришел к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акт от 10.05.2018 № 05.10.013 (л.д. 123, т.1), подписанный стороной в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражения ответчика по первоначальному иску в рамках указанного дела сводятся к отказу в принятии выполненных работ по акту от 10.05.2018 только по причине некачественного выполнения работ, однако факт выполнения указанных в акте работ ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Более того, исходя из положений договора, а именно раздел 6 «порядок сдачи выполненных работ» сторонами установлено, что  после окончания работ подрядчик по объекту ремонта передает уполномоченному представителю заказчика на подпись акт приемки ТПС до ремонта по форме ТУ-31. Приемка ТПС из ремонта и подписание актов формы ТУ-31 осуществляется уполномоченным представителем заказчика па территории подрядчика. На основании акта приемки ТПС из ремонта подрядчик передает объект ремонта уполномоченному представителю заказчика.

Факт получения поименованного акта установлен судом, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается и подтверждается материалами дела, факт передачи тепловоза также  подтвержден материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, не могут быть устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательства того, что в работах, указанных в акте от 10.05.2018 № 05.10.013 имеются недостатки, которые являются неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате, ответчиком не представлены. 

При этом, суд отмечает, что акт содержат информацию о наименовании работ, ссылку на подлежащий ремонту тепловоз, указанный в договоре подряде, что позволяет признать его надлежащими доказательством, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик по первоначальному иску не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленном документе, не оспорил.

Более того, указанные дефекты устранены третьей стороной ООО «ПромРемМаш», о взыскании понесенных расходов на устранение дефектов подан встречный иск в рамках настоящего дела, что говорит, о том, что обнаруженные дефекты являются устранимыми.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, суд полагает, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 750 382 руб. 50 коп. подлежат взысканию в полном объеме (с учетом произведенной частичной оплатой ответчиком л.д. 26-27, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи                       723 ГК РФ).

В части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Ответчик по первоначальному иску воспользовался таким правом и обратился в рамках настоящего дела с встречным иском о взыскании убытков в сумме 380 500 руб., составляющих сумму расходов понесенных на устранение обнаруженных дефектов, а также взыскание штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в сумме 175 038 руб. 25 коп.

ООО «Южуралгипс» является заказчиком по договору подряда на выполнение работ по ремонту тепловоза от 02.05.2017                          № Д-ОРБ-0070/17, согласно которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ2М № 264 в объёме ТР-3 с заменой бандажей колёсных пар.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 № 1 срок ремонта тепловоза продлен до 15.01.2018.

Договором предусмотрено (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1), что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик по встречному иску знал об условиях рассматриваемого договора, а именно требования по конечному сроку исполнения обязательств, последствиям их нарушения и, подписав договор, дополнительное соглашение  принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Однако, как следует из акта о приемке выполненных работ от 10.05.2018 №  05.10.013 фактически работы по договору окончены с нарушением срока, а именно 10.05.2018.

Встречные исковые требования в отношении взыскания суммы убытков подлежат взысканию в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что тепловоз серии ТЭМ2М № 264 прибыл из ремонта в адрес ООО «Южуралгипс» 04.05.2018. В ходе приемки тепловоза и его осмотре, при проведении ТО-5 обнаружено, что отсутствуют новые водяные секции охлаждения в количестве 12 штук; масляный насос МШ-40 б/у; топливо подкачивающий насос Б/у; фрикционная муфта б/у; АКБ не закреплена так же не производился демонтаж; трение балансира о боковую раму тележки (2,4,5 ко пар лево, 2 кол право); не нанесены трафареты о поверке на запасные и дополнительные резервуары; кабели от реверсов в неудовлетворительном состоянии (нарушена изоляция); течь топливного бака по стеклу; установлены «не родные» метельники; в кабине машиниста установлены «не родные» кресла; не открываются верхние жалюзи при автоматическом управлении, нет цепи; при температуре масла 75 происходит сброс нагрузки, нерабочий датчик; при запуске срабатывает предельный механизм; на 1,2 позициях неустойчивые обороты; при работе с 1 по 3 позицию вибрация ДВС; нет атмосферной трубки крана 395; отсутствует защитный кожух компенсаторов на выхлопном коллекторе, изоляция; посторонний шум и скрип при работе гидромуфты; забрасывает стрелку скоростимер; течь масла по дизелю; установлены «не родные» путеочистители; отсутствует защитный кожух компенсаторов на выхлопном коллекторе, изоляция; сильное задымление при пуске локомотива.

Осмотр тепловоза проводился в присутствии специалистов АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», о чем составлены акты осмотра от 08.05.2018, от 11.05.2018, от 21.05.2018, от 30.05.2018 (т.1, л.д.66-67, 72, 73). Об обнаруженных дефектах подрядчик был уведомлен заказчиком.

В процессе начального этапа эксплуатации тепловоза серии ТЭМ2М № 264 в объёме ТР-3 в ходе ходовых испытаний совместно со специалистами Локомотиворемонтного завода выявлены замечания, о чем составлены акты ходовых испытаний от 10.05.2018, 16.05.2018, 28.06.2018, 11.07.2018, 12.07.2018 (т.1, л.д.69-71, 74-76).

Актами ходовых испытаний установлены обнаруженные дефекты, а именно происходит трение балансира о боковую раму тележки (1,2,4,5 кол. пара лево, 2 кол. пара право); течь масла с корпуса распределительного вала дизеля (со стороны турбокомпрессора); течь масла по привалочным местам клапанных коробок с корпусом распределительного вала; течь по фильтрам тонкой очистки масла; фактическая мощность тепловоза не соответствует заявленной согласно акту реостатных испытаний; для регулировки номинальной мощности тепловоза требуется проведение реостатных испытаний; не открываются верхние жалюзи при автоматическом управлении; при температуре масла 75 градусов происходит сброс нагрузки и глохнет ДВС; при запуске срабатывает предельный механизм (не всегда); фактическая мощность тепловоза не соответствует заявленной согласно акту реостатных испытаний; на 1, 2 позициях неустойчивые обороты; при работе с 1 по 3 позицию вибрация ДВС; нет атмосферной трубки крана 395; в кабине нет сидений и нет креплений под сиденья; нет компенсаторов (противопожарной защиты) на выхлопном коллекторе; посторонний шум и скрип гидромуфты; при работе тепловоза происходит сброс нагрузки; не работает должным образом реле заземления; отсутствуют соединительные болты на СШ 1; не затянут кабель на СШ 2; не подключено сопротивление СВГ; обнаружены нарушения изоляции силового кабеля 6 ТЭД; течь масла через щуп компрессора; утечка воздуха по подводящей трубе к разгрузочному клапану компрессора; течь воды по подводящей трубе калорифера; регулировка работы РП; некорректная работа РВ-1; раскручивается пластина блок – контакторов поездного контактора 1 тележки; срывает предохранительный клапан на напорной магистрали; загрязнение масла; нестабильная работа ДВС на холостых оборотах.

Согласно представленной в материалы дела переписке, претензией от 21.05.2018 (т.1, л.д. 93-94) ООО «Южуралгипс» сообщил о выявленных дефектах тепловоза, просил безвозмездно устранить указанные в актах недостатки в срок до 30.06.2018.

Поскольку обнаруженные дефекты АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» устранены частично, о чем составлялись совместные акты осмотра тепловоза, в которых стороны фиксировали об устранении недостатков, в адрес завода Милорем ООО «Южуралгипс» направил письмо исх. № 139 от 27.07.2018                     (т.1, л.д.96-97)  о том, что в связи со срывом производственного плана по работе тепловоза он вынужден привлечь стороннюю организацию для ремонта выявленных замечаний.

В целях устранения выявленных дефектов  между ООО «Южуралгипс» (заказчик) и  ООО «ПромРемМаш» заключен договор подряда от 14.07.2018 № 1815 на текущий ремонт, согласно которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на тепловозе ТЭМ-2М № 264.

На указанном агрегате (тепловозе) ООО «ПромРемМаш» произведены работы согласно спецификациям  №1, № 2 (т.1, л.д. 153-154) по регулировке датчика реле давления масла, поверки скоростимера 3СЛ2М, ремонт главного якоря генератора, ремонт крепления кабеля (клипсы) 1,3,4,6 ТЭД, устранена течь масла центробежного масляного фильтра, цилиндра высокого давления компрессора, устранена течь масла из под ТНВД 3 цилиндра, устранена течь масла с фланца турбокомпрессора, проведены реостатные испытания тепловоза, устранены шумы подшипников в приводе двухмашинного агрегата, устранена течь воды по калориферу на общую сумму 380 500 руб. 

Факт выполнения работ в рамках договора текущего ремонта от 14.07.2018 подтвержден подписанными актами о выполнении работ от 09.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28 (т.1, л.д.156). Указанные работы оплачены платежными поручениями от 24.07.2018 № 690 на сумму 240 000 руб., от 16.08.2018 № 758 на сумму 140 500 руб. (т.1,                         л.д. 157-158).

В назначении платежа в платежных поручениях указано «предоплата за реостатные испытания по счету № 25 от 20.07.2018 по договору № 1815 от 14.07.2018», «окончательная оплата работ по актам № 27, 28 от 02.08.2018 по договору № 1815 от 14.07.2018».

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, возникшего по вине подрядчика. Договором установлен гарантийный срок в 3 месяца.

Из положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Исходя из норм статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (согласно пункту 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороне ответчика возникло гарантийное обязательство по устранению недостатков и дефектов ввиду некачественного выполнения им подрядных работ.

Условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией, выполнение работ ненадлежащего качества (с дефектами), а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией, надлежащего качества.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика. Лицо, осуществляющее строительство, несет бремя доказывания. 

В рассматриваемом случае таким лицом, на которое должно быть возложено бремя доказывания обстоятельств, изложенных в названной норме, является подрядчик.

Факт обнаруженных дефектов, возникших в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту тепловоза подтвержден материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспорен. 

Из материалов дела следует, что обнаруженные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Размер понесенных расходов на устранение дефектов подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.157-158).

Поскольку подтвержден факт наличия и размер убытков, представлены доказательства вины ответчика по встречному иску в причинении расходов на ремонт тепловоза, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу по встречному иску, суд считает встречные исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков  в полном объеме, а именно в сумме 380 500 руб.

Доказательства передачи результата работ в установленные договором сроки в полном объеме в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил.

Между тем совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что работы фактически выполнены ответчиком с нарушением с установленным договором порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В  соответствии  с  пунктом 60 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. 

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. 

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Судом расчет неустойки проверен, и не признан арифметически верным.

Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ, объем невыполненных работ составил                            380 500 руб. (стоимость устраненных недостатков - выполнены работы акт от 09.08.2018), за период заявленный истцом по встречному иску (л.д. 86, т.2) с 16.01.2018 по 09.08.2018 от суммы                        380 500 руб. размер неустойки 78 383 руб., но учитывая ограничение не более 5% от стоимости невыполненных работ, размер неустойки составил 19 025 руб.

Требования в части взыскания суммы пени подлежат в сумме 19 025 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 750 382 руб. 50 коп., в оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании расходов на дополнительные работы в сумме 1 642 803 руб. 42 коп. отказать. Встречные требования удовлетворить частично в сумме 399 525 руб., состоящей из суммы убытков в размере 380 500 руб. и суммы пени за нарушение срока окончания работ в размере 19 025 руб. за период с 16.01.2018 по 09.08.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в частично, встречные удовлетворены частично судом произведен зачет первоначального и встречного требований.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины (оплаченной платежным поручением от 24.09.2018 № 7310) относятся на ответчика по первоначальному иску в сумме                              23 777 руб.

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины (уплаченной платежным поручением от 02.11.2018 № 975) относятся на ответчика по встречному иску в размере  10 148 руб. и взыскиваются в пользу истца.

В результате зачета первоначальных и встречных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 629 руб. возлагаются на ответчика по первоначальному иску, и взыскиваются в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» удовлетворить частично.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» в пользу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» 1 750 382 руб. 50 коп. основного долга, а также 23 777 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» удовлетворить частично.   

Взыскать с  акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» 399 525 руб., в том числе 380 500 руб. убытков, 19 025 руб. пени за период с 16.01.2018 по 09.08.2018, а также 10 148 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» в пользу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»                           1 350 857 руб. 50 коп. основного долга, а также 13 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                          Н.Ф. Сукачева