ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37795/2020

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 года

15АП-2564/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30 декабря 2021 года по делу № А53-37795/2020по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Константа» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Северо-Кавказское производственно-комплексное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 793 750 рублей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 311 250 рублей убытки на приобретение не поставленного товара, 1 080 114 рублей убытков в виде ущерба по проведению гарантийного ремонта железнодорожных путей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению ответчика, дефекты товара могли образоваться при нарушении требований и нормативов СП 238.1326000.2015 «Свод правил. Железнодорожный путь» (утв. Приказом Минтранса России от 06.07.2015 №209), которым установлены правила проектирования, строительства и реконструкции железнодорожного пути общего пользования и железнодорожного пути необщего пользования, а также возможное нарушение технологии укладки в путь деревянных шпал. Апеллянт считает, что эксперт не полно ответил на поставленные вопросы и не обосновал применение в процессе экспертного исследования ГОСТа 78-2014, экспертное исследование в заключении эксперта №0489900071 от 14.04.2021 г., выполненное экспертом СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО4 по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-37795/2020, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки Рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г. Москва) № 6372 от 08.09.2021 г. на Заключение эксперта №0489900071 от 14.04.2021 г., выполненное экспертом СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО4 и вынес решение на основании неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 ООО СК «Константа» (истец) заключило с АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» (ответчик) договор поставки N 14, во исполнение условий которого ответчик поставил истцу товар: шпалу деревянную пропитанную 2 тип в количестве 874 шт. 

Факт и размер произведенной поставки подтверждается следующими документами: счет-фактурой и ТОРГ-12 N 978 от 25.09.2019, счет-фактурой ТОРГ-12 N 1064 от 08.10.2019; счет-фактурой и ТОРГ-12 N 1210 от 22.11.2019. 

Согласно п. 1.7 договора поставки от 31.05.2019 N 14 стороны предусмотрели, что продукция отгружается для объекта Реконструкция резервного парка. ФГУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва. 3-й этап». Согласно транспортным накладным, сдача груза осуществлялась по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ФГУ Комбината «Кавказ» Росрезерва, что подтверждает доводы истца об укладке шпал в путь на строительной площадке ФГУ комбинат «Кавказ» в сентябре - ноябре 2019 года, также в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 (свидетельствующие о выполнении работ). 

Истец указывает, что на момент принятия товара, дефекты, которые можно было определить визуальным контролем выявлены не были, на поставленную ответчиком продукцию был предоставлен сертификат качества соответствия ГОСТ 78-2004, а также в соответствии с п. 1.6. договора поставки, п. 1.9. спецификации был предоставлен гарантийный срок 24 месяца с момента приемки продукции. 

Недостатки качества товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, а именно 21.07.2020, о чем был уведомлен ответчик в установленном законом порядке. 

21.07.2020 было проведено комиссионное обследование внутриплощадочного железнодорожного пути необщего пользования общей длиной 1627 км в составе комиссии: представители ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва совместно с представителями ООО СК «Константа». В ходе комиссионного обследования установлено, что по состоянию на 21.07.2020 уложенные в путь шпалы деревянные пропитанные не соответствуют требованиям ГОСТ 78-2004. На шпалах имелись трещины, не позволяющие эксплуатацию железнодорожного пути. 

23.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена Претензия N 381-09/20, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика с целью установления причин трещинообразования шпал была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» эксперту ФИО4. 

На разрешение судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить причину трещинообразования (растрескивания) шпал деревянных (пропитанных) в количестве 589 шт., уложенных в путь на объекте «Реконструкция резервного парка ФГУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва» (адрес объекта: 347540, Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск); 

2) Была ли соблюдена технология укладки деревянных шпал при проведении работ по реконструкции железнодорожных путей необщего пользования на объекте «Реконструкция резервного парка ФГУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва» (адрес объекта: 347540, Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск)?; 

3) Могло ли трещинообразование (растрескивание) деревянных шпал явиться следствием нарушения технологии их укладки либо иных факторов, не связанных с производственным браком? 

 

Согласно представленному экспертному заключению от 14.04.2021 N 0489900071 эксперт ФИО4 пришел к выводам, что причиной трещинообразования (растрескивания) шпал деревянных (пропитанных) явилась усушка древесины из-за недостаточной глубины пропитки маслянистыми защитными средствами. Технология укладки шпал была соблюдена. 

В последующем, экспертом ФИО4 были направлены в суд ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве ООО «Приоритет» о вызове эксперта в судебное заседание. Дополнительно эксперт пояснил, что о соблюдении технологии укладки шпал свидетельствовал характер и местонахождение трещин. В местах крепления шпал трещины не были выявлены. Также эксперт пояснил, что шпалы деревянные пропитанные 2 тип должны были соответствовать ГОСТ 78-2004 и для них не требовалось дополнительного торцевого укрепления. Требования о дополнительных укреплениях носят рекомендательный характер, соответственно наличие или отсутствие торцевых закрепителей не могло быть причиной трещинообразований. Ссылки в заключении на ГОСТ 78-2014 обусловлены технической опиской. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

В отношении представленной ответчиком рецензии т 08.09.2021 N 6372 суд первой инстанции обоснованно указал, что казанные в рецензии факты, противоречат фактическим обстоятельствам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что было отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021; инструкция по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 ММ» (утв. МПС РФ 11.12.1996 N ЦП/410), как ошибочно указал специалист, утратила силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.04.2020 N 150, то есть на момент заключения договора поставки от 31.05.2019 указанная инструкция действовала и эксперт верно руководствовался техническими требованиями, действовавшими на момент поставки продукции. Суд, по своей инициативе, в распоряжение экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» направлял запрос, с ходатайством о предоставлении информации относительно эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, в связи со смертью эксперта, суд лишен возможности вызова эксперта в судебное заседание, однако суд признает доставочными, для вынесения решения, имеющиеся в деле документы. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что несоответствие качества товара ГОСТ 78-2004 не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, поскольку в договоре поставки нет прямого указания на то, чтобы продукция соответствовала именно ГОСТу, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно п. 2.1. договора поставки от 31.05.2019 N 14, качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ, указанному в спецификации, и удостоверяться копией сертификата качества или иного документа, который прилагается к сопроводительному товарно-транспортному документу, либо передается покупателю иным способом. 

Согласно п. 1.3 спецификации от 31.05.2019 N 1 стороны указали, что качество продукции отвечает требованиям ГОСТа, ТУ, предусмотренного для соответствующего вида продукции. 

При этом, следует отметить, что в спецификации помимо шпал деревянных пропитанных 2 тип (24 позиция) указаны и иные виды продукции (всего 41 наименований), в связи с чем, суд считает, что к каким-то позициям стороны могли применять требования ТУ, к другим ГОСТ. Однако, в связи с тем, что ответчиком был предоставлен покупателю сертификат соответствия N РОСС RU.HA36.05336, в котором указано, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 78-2004, суд приходит к выводу о том, что факт согласования сторонами требований к качеству товара является доказанным действием. Шпалы деревянные пропитанные 2 тип должны были соответствовать ГОСТу 78-2004 и ООО СК «Константа» вправе была рассчитывать на качество древесины в соответствии с предъявляемыми к продукции требованиями. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией истца, изложенной при рассмотрении настоящего дела и считает необходимым удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме (с учетом имеющих место уточнений). 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года по делу А53-37795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко