АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8458/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 июля 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 217 773,88 руб. задолженности, 37 125,67 руб. пени 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее также - МКП ВКХ), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса" о взыскании 217 773,88 руб. задолженности, 37 125,67 руб. пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и МКП ВКХ заключены Муниципальные контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ №77/550 от 12.11.2023 г., №81/541 от 03.10.2023 г., №83/542 от 06.10.2023 г., №85/543 от 10.10.2023 г., №86/544 от 14.10.2023 г., №87/545 от 19.10.2023 г., №88/551 от 21.11.2023 г., №89/552 от 21.11.2023 г., №90/553 от 21.11.2023 г., №91/546 от 01.11.2023 г., №92/554 от 21.11.2023 г., №95/548 от 07.11.2023 г., №96/549 от 10.11.2023 г., согласно условиям которых истец обязан выполнить по заданию заказчика аварийно-восстановительные работы на объекте, указанном в каждом контракте, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Контрактов).

Согласно п. 2.2 Контрактов оплата за выполненные работы осуществляется после приемки-сдачи работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Истцом обусловленные Контрактами работы выполнены и сданы по актам выполненных работ:

по Контракту №77/550 от 12.11.2023 г. – акт от 12.11.2023 г. на сумму 72 543,43 руб., по Контракту №81/541 от 03.10.2023 г. – акт от 03.10.2023 г. на сумму 8 973,54 руб., по Контракту №83/542 от 06.10.2023 г. – акт от 06.10.2023 г. на сумму 10 297,92 руб., по Контракту №85/543 от 10.10.2023 г. – акт от 10.10.2023 г. на сумму 7 983,46 руб., по Контракту №86/544 от 14.10.2023 г. – акт от 14.10.2023 г. на сумму 7 031,96 руб., по Контракту №87/545 от 19.10.2023 г. – акт от 19.10.2023 г. на сумму 5 648,99 руб., по Контракту №88/551 от 21.11.2023 г. – акт от 21.11.2023 г. на сумму 9 856,45 руб., по Контракту №89/552 от 21.11.2023 г. – акт от 21.11.2023 г. на сумму 5 648,99 руб., по Контракту №90/553 от 21.11.2023 г. – акт от 21.11.2023 г. на сумму 7 531,99 руб., по Контракту №91/546 от 01.11.2023 г. – акт от 01.11.2023 г. на сумму 60 671,24 руб., по Контракту №92/554 от 21.11.2023 г. – акт от 21.11.2023 г. на сумму 7 031,96 руб., по Контракту №95/548 от 07.11.2023 г. – акт от 07.11.2023 г. на сумму 9 856,45 руб., по Контракту №96/549 от 10.11.2023 г. – акт от 10.11.2023 г. на сумму 4 707,50 руб., а всего на 217 773,88 руб.

Заказчиком обязательство по оплате работ по Договору не исполнено по настоящий момент, задолженность составляет 217 773,88 рублей.

Доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не предоставлено.

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился к ответчику с претензиями.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 217 773,88 рублей признано судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и произведен расчет неустойки на общую сумму 37 125,67 руб.

Относительно указанного требования суд отмечает следующее.

Требование о взыскании неустойки мотивировано истцом ссылкой на то, что спорные контракты заключались в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон №44-ФЗ), согласно ч. 15 статьи 34 которого, по мнению истца, в данном случае подлежит неустойка, предусмотренная ч. 5 той же статьи.

Как установлено судом ответчик (МКП ВКХ) является муниципальным казенным предприятием Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В соответствии с п. 2 ч. 2.1 ст. 15 Закона №44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доказательств привлечения средств бюджета Новокузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса на цели осуществления спорных закупок в материалы дела не предоставлено.

При исследовании общедоступных сведений Единой информационной системы в сфере закупок судом установлено, что муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" зарегистрировано в ЕИС как заказчик, осуществляющий закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (№0752461954217191774421701001), Положение о закупках товаров, работ, услуг муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", действовавшее в спорный период, размещено в ЕИС 16.01.2019 г. (№1180153213).

С учетом изложенного к требованиям истца о взыскании неустойки не подлежат применению положения ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающие порядок определения размера неустойки.

Вместе с этим согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 17.11.2023 – 19.04.2024 г. составляют 13 195,76 руб.

Ответчик (Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка) в отзыве на иск указывает, что МКП ВКХ имеет объективные причины неисполнения со своей стороны обязательств в отношении Истца по заключенному договору, в виду установления региональной энергетической комиссией тарифов на услуги не покрывающих действительные расходы казенного предприятия, в виду непринятия некоторых видов расходов при определении тарифа. В связи с этим МКП ВКХ не имеет возможности в добровольном порядке осуществлять оплату обязательств, так как средства, получаемые в рамках ведения хозяйственной деятельности, направлены на погашение обязательных платежей по заработной плате, налоговых обязательств. Со стороны Ответчика (Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка) изложена просьба о том, что с учетом бюджетного и гражданского законодательства РФ, муниципальное образование не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворять требования кредиторов казенного предприятия, в связи с чем применение в отношении муниципального образования "Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса" пени полагает не обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" 3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования о возложении в рамках настоящего дела субсидиарной ответственности на муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса" в случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" для погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 113, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности имущества у указанного предприятия взыскать субсидиарно с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса", 238 307,40 руб., в том числе 217 773,88 руб. задолженности по Муниципальным контрактам на выполнение аварийно-восстановительных работ №77/550 от 12.11.2023 г., №81/541 от 03.10.2023 г., №83/542 от 06.10.2023 г., №85/543 от 10.10.2023 г., №86/544 от 14.10.2023 г., №87/545 от 19.10.2023 г., №88/551 от 21.11.2023 г., №89/552 от 21.11.2023 г., №90/553 от 21.11.2023 г., №91/546 от 01.11.2023 г., №92/554 от 21.11.2023 г., №95/548 от 07.11.2023 г., №96/549 от 10.11.2023 г.,  13 195,76 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 17.11.2023 г. – 19.04.2024 г., 7 337,76 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 руб., перечисленную платежным поручением от 23.05.2024 №7017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                              В.В. Тимохин