ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4275/2024

г. Саратов

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года по делу № А57- 4275/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании принять товар, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

- от АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2020, выданной сроком по 31.12.2025, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижсталь» (далее – ООО «Нижсталь», истец) к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) с исковым заявлением об обязании принять товар, поставленный по договору № 9/244379-Д/Ф0107070302-04 от 03.02.2023 и УПД № 106 от 21.03.2023 г., и № 118 от 28.03.2023 г., подписать и направить в адрес истца УПД № 106 от 21.03.2023 г. и № 118 от 28.03.2023 г.; о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 9/244379-Д/Ф0107070302-04 от 03.02.2023 и УПД № 106 от 21.03.2023 г. и № 118 от 28.03.2023 г. в размере 3 845 767,50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС) (покупатель) и ООО «Нижсталь» (поставщик) был заключен договор № 9/244379-Д/Ф0107070302-04 поставки металлопроката листового, согласно условиям которого ООО «Нижсталь» приняло на себя обязательство поставить металлопрокат листовой в адрес Балаковской АЭС в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям и техническим заданием. Приемка и оплата покупателем поставленной продукции производится на согласованных условиях (п. 1.1. договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Нижсталь» производило поставку различных металлических изделий партиями. 

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 4 147 794,90 руб. 

Как указал истец, ООО «Нижсталь» надлежащим образом исполнило обязанность по поставке продукции, недостатки технической документации были устранены истцом (запрошены сертификаты, заверенные изготовителем или дилером, исправлено заключение ультразвукового контроля (УЗК), дополнительно предоставлены недостающие сертификаты). 

В связи с устранением недостатков товаросопроводительной документации, «Балаковская атомная станция» должна была принять продукцию и оплатить ее. 

Несмотря на данные обстоятельства, продукцию не принял и не оплатил, в связи с чем ООО «Нижсталь» направило в адрес ответчика претензию от 14.12.2023 с требованием принять и оплатить продукцию. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик исковые требования не признал, поскольку продукция не прошла входной контроль, который по условиям договора является обязательным, и, соответственно, как полагает ответчик, у Балаковской АЭС обязательство по оплате товара перед истцом не наступило. Более того, ответчик, руководствуясь положениями статьи 464 ГК РФ, направил истцу уведомление об отказе от продукции, не прошедшей входной контроль. 

В актах входного контроля ответчик (покупатель) указал недостатки продукции и уведомил продавца. Продавец частично устранил недостатки, продукция частично была принята ответчиком. 

В отношении оставшейся непринятой продукции истец обратился с исковым заявлением о взыскании ее стоимости. Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.02.2024 по УПД № 106 от 21.03.2023 г. и № 118 от 28.03.2023 г. составила 3 845 767,50 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Как указывалось выше, согласно пункту 1.1. договора № 9/244379-Д/Ф0107070302-04 от 03.02.2023 предметом договора является поставка поставщиком металлопроката в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации № 1, 2 (приложения № 1, 2) и технического задания на поставку металлопроката листового (Приложение № 7), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора подписание грузополучателем товарно-транспортной накладной (1-Т) свидетельствует о принятии указанного количества тарных мест/количества единиц и не означает приемку продукции по результатам проведения входного контроля продукции и сопроводительной документации и приемку продукции по количеству, качеству и комплектности. 

Согласно пункту 6.1 договора оплата поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания грузополучателем документов, подтверждающих исполнение поставщиком обязательств и являющихся основанием для осуществления оплаты исполненных поставщиком и принятых покупателем обязательств по договору (товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документов (УПД)), при условии поставки продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным Актом входного контроля и/или Заключением (Актом) приемки продукции по количеству, качеству и комплектности), и представления поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5 настоящего договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Договором). 

Согласно пункту 3.5 договора поставщик обязан направить грузополучателю вместе с грузом в том числе: сопроводительную документацию в соответствии с приложением № 6 «Перечень, условия и сроки передачи документации» и требованиями РКД (в том числе ТЗ). 

Согласно пункту 3.7 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии. 

Согласно пункту 4.3 договора при проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации необходимо руководствоваться актуальными Руководящими документами покупателя по проведению входного контроля (Приложение № 3 к договору). В случае введения в действие покупателем актуализированных редакций Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленными при входном контроле, поставщик будет руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции Руководящих документов покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленными при входном контроле, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) Продукции для АЭС» (путь на сайте www.rosenergoatom.ru: Система качества - Управление качеством - Контроль качества (оценка соответствия) Продукции для АЭС). 

Таким образом, при поставке продукции необходимо руководствоваться актуальными документами ПОР 1.1.3.19.1870-2021 «Управление несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для атомных станций. Порядок», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021 «Входной контроль продукции, поставляемой для филиалов АО «Концерн Росэнергоатом». Основные положения. 

Согласно пункту 3.20 ПОР 1.1.3.19.1870-2021 и пункту 3.13 РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021 несоответствием является: невыполнение одного или нескольких требований, установленных РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД, ПМ, ПТД, нормативными правовыми актами РФ, федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, договором поставки и иной НД, указанной в РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД, ПМ, ПТД и в договорах поставки. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие документа (или предоставление документа не в соответствии с условиями договора) является несоответствием как невыполнение одного или нескольких требований, установленных договором поставки. 

Согласно пункту 2 Приложения к договору № 6 «Перечень, условия и сроки передачи документации» (Приложение № 6) передаваемая покупателю документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями предварительных национальных стандартов, национальных стандартов, государственных стандартов (ГОСТ), отраслевых стандартов (ОСТ), стандартов организации (СТП/СТО), руководящей документации эксплуатирующей организации (РД ЭО), поименованных в договоре. 

При приемке продукции следует руководствоваться, в том числе, и ГОСТ Р 50.06.012017 (Раздел 2 РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021). 

Ответчиком предъявлены замечания к товарам, поставленным по УПД № 106 от 21.03.2023 и № 118 от 28.03.2023, а именно: не предоставлены сопроводительные документы по качеству продукции, оформленные в соответствии с требованиями договора поставки, приложения № 6 и приложения № 7 пункта 5.2. 

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункту 2 статьи 464 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.6 договора, акт входного контроля (с несоответствиями) и (или) отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что при поставке продукции по УПД № 106 от 21.03.2023 и № 118 от 28.03.2023, продукция имела несоответствия по требованиям к сопроводительной документации, что истцом не опровергнуто и подтверждается Актами входного контроля. 

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об устранении истцом выявленных недостатков, что истцом не оспаривается. 

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что электронные письма направлялись ответчиком по адресу электронной почты, не согласованному сторонами в договоре, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Письма направлялись на электронную почту сотрудников ООО «Нижсталь», в ответ на направленные в адрес Балаковской АЭС письма, в частности письмо № 78 от 09.11.2023 от ООО «Нижсталь» поступило с электронного адреса - 11ns@metsnabgroup.ru. также не указанного в договоре. 

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам факт получения данных писем истцом не оспаривается. 

Ответчик также неоднократно обращался с письмами и к заводам-изготовителям о предоставлении документов качества на спорную продукцию. 

Доказательств того, что истец совершал действия по поставке спорного товара с комплектом соответствующих документов в соответствии с условиями договора поставки и приложениями к нему № 6 и № 7, а также доказательств того, что на дату отказа ответчиком от принятия продукции (25.09.2023) такие документы истцом были предоставлены, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Напротив, истец принимал меры к устранению выявленных несоответствий, то есть своими конклюдентными действиями согласился с позицией ответчика о наличии несоответствий в представленных истцом к товару документах. 

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, будучи профессиональным участником на рынке, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия и реальности надлежащего исполнения обязательства в части поставки передаваемой истцу продукции (с учетом специфики продукции - для атомных электростанций) с комплектом соответствующих документов и сертификатов качества - в соответствии с приложениями № 6 и № 7 к договору, а также в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии. 

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 25.09.2023 письмом №9/Ф0107/158089 Балаковская АЭС в силу статьи 464 ГК РФ правомерно отказалась от поставленной истцом по спорным УПД продукции с несоответствующей условиям договора документацией. 

В связи с чем, как обоснованно отметил суд, право требования оплаты продукции у истца не возникло, равно как и обязанность по оплате у ответчика, поскольку поставщик вместе с товаром не поставил необходимую документацию, подтверждающую надлежащее качество товара. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что отказ Балаковской АЭС от продукции в рассматриваемом случае обусловлен, в том числе, и тем, что продукция не прошла входной контроль. 

Судом первой инстанции также было принято во внимание то, что во время рассмотрения данного дела, ответчику стало ясно, что истцом указанные нарушения не будут устранены, в связи с чем, 25.03.2024 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить соответствующие договору документы о качестве поставленной продукции, признав отказ ответчика от поставленной истцом с несоответствующей документацией продукции правомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Ответчиком предъявлены замечания к товарам, поставленным по УПД № 106 от 21.03.2023 и № 118 от 28.03.2023, поскольку продукция имела несоответствия по требованиям к сопроводительной документации, что отражено в Актах входного контроля. 

Согласно разделу 4 «Документация, передаваемая грузополучателю вместе с продукцией в тарном месте №1» Приложения № 5 к договору, при поставке продукции по позициям 2, 5, 7-11, 19, 21, 23 подраздела 1.1 Технического задания № 9/218566-ЗП от 19.07.2022 сертификаты качества предоставляются в подлиннике, либо в копии, заверенной нотариусом или органом, выдавшим документ о качестве, или официальным дилером (партнером) изготовителя (том 1, л.д. 36).

Между тем, в рассматриваемом случае поставленная истцом в адрес ответчика продукция по УПД № 106 от 21.03.2023 и № 118 от 28.03.2023, относящаяся к вышеуказанным позициям подраздела 1.1 Технического задания № 9/218566-ЗП от 19.07.2022, поставлена с сертификатами качества в копиях, заверенных поставщиком (истцом), контрагентами поставщика, которые дилером (партнером) изготовителя не являются.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что при поставке продукции по УПД № 106 от 21.03.2023 и № 118 от 28.03.2023, продукция имела несоответствия по требованиям к сопроводительной документации, что истцом не опровергнуто и подтверждается Актами входного контроля.

Следует отметить, что порядок и срок устранения несоответствий и проведения необходимых работ определены сторонами в договоре.

Из анализа имеющихся в материалах дела писем следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об устранении истцом выявленных недостатков, что истцом не оспаривается. 

Между тем, истцом выявленные ответчиком несоответствия к документации о качестве устранены не были.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на невозможность предоставления подлинников или надлежаще заверенных копий документов о качестве в связи с действиями третьих лиц (поставщиков крупных партий металла) является несостоятельной, так как по смыслу статьи 403 ГК РФ поставщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом истец не указывает, по какой именно причине невозможно заверить копии сертификатов иным путем - нотариально. 

При заключении договора, истец, действуя добросовестно, должен был ознакомиться с вышеуказанными нормативными документами, регламентирующими входной контроль; и разумно должен был полагать о возможных последствиях не предоставления надлежащих документов о качестве продукции.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе ответчика от поставленной истцом с несоответствующей документацией продукции; и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика принять товар, поставленный истцом без комплекта соответствующих документов, предусмотренных условиями договора поставки и приложениями к нему.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от приемки товара Балаковской АЭС в связи с наличием претензий, предъявляемых к порядку заверения копий сертификатов и при фактическом предоставлении заверенных сертификатов по требованию заказчика, является, по мнению истца, злоупотреблением правом, судебной коллегией признан несостоятельным.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности. 

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ответчика намерений причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение.

Напротив, неоднократное обращение Балаковской АЭС к истцу с требованиями о предоставлении последним надлежащих сертификатов качества, соответствующих условию договора и приложений к нему, свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла на причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года по делу № А57-4275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             И. М. Заграничный

 

                                                                                                                        Е. В. Романова