АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2219/2023

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 02.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рин Строй  Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор, выписка  из ЕГРЮЛ, паспорт), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Рин Строй Групп» и индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А32-2219/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Рин Строй Групп»  (далее – общество) о взыскании 1 235 400 рублей задолженности по договору подряда  от 15.06.2021 № 10-14-БУ (далее – договор), 81 536 рублей 40 копеек неустойки  с 09.11.2022 по 13.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму  в размере 1 235 400 рублей, а также о взыскании 225 рублей 04 копеек почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 принят отказ  предпринимателя от иска в части требования о взыскании процентов за пользование  денежными средствами; производство по делу в этой части прекращено. С общества  в пользу предпринимателя взыскано 1 316 936 рублей 40 копеек, из которых:  1 235 400 рублей задолженности и 81 536 рублей 40 копеек неустойки с 22.11.2022  по 26.01.2023. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 169 рублей  государственной пошлины.  

Определением от 10.07.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А32-2219/2023 по правилам, установленным нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции.  

Определением от 13.05.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство  предпринимателя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым,  предприниматель просил суд взыскать с общества 970 630 рублей задолженности  по договору подряда, 535 787 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ с 09.11.2022 по 13.05.2024; проценты в порядке статьи 395  Гражданского кодекса на сумму 970 630 рублей с 14.05.2024 по день фактического  исполнения денежного обязательства; 225 рублей 04 копейки почтовых расходов,  99 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; 18 199 рублей 97 копеек расходов  на ГСМ и проезд по платной дороге М-4 ДОН.  

Общество заявило встречный иск (т. 3, л. д. 137 и 138) о взыскании  с предпринимателя 859 989 рублей неустойки по договору подряда за просрочку  выполнения работ с 22.07.2021 по 08.10.2022 (с исключением периода моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Постановлением от 19.07.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение  суда первой инстанции от 21.04.2023 по основанию, предусмотренному частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принял новый  судебный акт. По первоначальному иску взыскал с общества в пользу предпринимателя  970 630 рублей задолженности за выполненные работы, 596 937 рублей 45 копеек  неустойки за просрочку оплаты работ с 09.11.2022 по 15.07.2024, с продолжением  начисления неустойки в размере ставки рефинансирования по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 970 630 рублей с 15.07.2024  по день фактического исполнения денежного обязательства, 225 рублей 04 копейки  почтовых расходов, 99 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя,  18 199 рублей 97 копеек транспортных расходов. По встречному иску суд взыскал  с предпринимателя в пользу общества 859 989 рублей неустойки за просрочку  выполнения работ с 22.07.2021 по 08.10.2022. Суд произвел зачет первоначальных  и встречных требований и в результате зачета взыскал с общества в пользу  предпринимателя денежные средства в размере 825 003 рублей 46 копеек,  с продолжением начисления неустойки в размере ставки рефинансирования  по статье 395 Гражданского кодекса от суммы долга в сумме 825 003 рублей 46 копеек  

с 15.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. Суд взыскал  с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по  первоначальному иску в размере 28 676 рублей; перечислил ООО «Первый Экспертный  Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 70 тыс. рублей за проведенную экспертизу  по реквизитам, указанным в ходатайстве о возмещении расходов на производство  экспертизы; возвратил обществу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства в размере 120 тыс. рублей, внесенные в счет  оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 05.07.2024 № 74, после  представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных  средств.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматель и общество  обратились с кассационными жалобами, в которых общество просит отменить  постановление суда полностью, а предприниматель в части удовлетворения встречного  иска.  

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд, определяя  размер задолженности общества за выполненные работы, не учел пункт 7.2 договора,  которым предусмотрено, что начисленная заказчиком подрядчику неустойка за просрочку  выполнения работ может быть во внесудебном порядке удержана заказчиком из суммы  окончательного платежа. Податель жалобы, ссылаясь на претензию от 21.07.2021,  в которой указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ, ответственности  в виде договорной неустойки, а также на то, что начисленная неустойка будет удержана  из суммы окончательного платежа, считает, его обязательство по оплате работ  прекращенным путем удержания из суммы окончательного платежа начисленной  подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ. Общество считает,  что суд, при определении размера его обязательства заказчика по основному долгу,  должен был вычесть из суммы заявленных требований подрядчика сумму неустойки  на соответствующую дату и отказать в удовлетворении заявленного обществом  встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки, поскольку заказчик утратил  право на взыскание неустойки, поскольку указал о применении предусмотренного  договором права на удержание неустойки, которое реализовано 08.11.2022,  в момент возникновения обязательства заказчика по оплате за выполненные работы.  Податель жалобы также указывает, что истцом предъявлены к приемке работы,  выполненные только на двух объектах, являющихся предметом договора (в актах КС-2,  КС-3, направленных обществу, в качестве объектов выполнения работ указаны  

земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0124041:2671, 23:43:0124041:2672)  Доказательств направления обществу актов по форме КС-2, КС-3 в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0124041:2464 материалы дела не содержат, ввиду  чего общество полагало об отсутствии обязательства по оплате выполненных истцом  работ. Податель жалобы указывает, что аналогичную позицию отражал во встречном иске  о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, в виду отсутствия  возможности произвести удержания неустойки из суммы окончательного платежа.  Поскольку подрядчик не совершил действий, направленных на сдачу обществу работ  на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:2464, расположенном  по адресу почтовое отделение № 87 Прикубанского округа г. Краснодара, общество  считает, что у него не возникли обязательства по оплате работ, выполненных истцом  на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:2464, расположенном  по адресу почтовое отделение № 87 Прикубанского округа г. Краснодар. Ссылаясь  на то, что постановлением апелляционного суда датой возникновения обязательств  общества по оплате выполненных работ указанно 08.11.2022 (расчет установленной судом  неустойки, дата начала расчета – 09.11.2022), общество считает, что с учетом положений  договора об удержании неустойки и волеизъявления общества (претензия от 21.07.2021),  обязательство общества по оплате работ прекращено 08.11.2022 в размере неустойки  за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Общество приводит суду  кассационной инстанции расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ с 22.07.2021 по 08.11.2022 в размере 962 526 рублей 15 копеек, и считает, что эту  сумму необходимо было удержать из суммы задолженности по оплате работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель указывает  на несостоятельность ее доводов, а также на то, что общество никаких расчетов якобы  удержанной им неустойки не приводило. Предприниматель также указывает,  что во встречном иске общество просило суд взыскать 859 989 рублей неустойки  за нарушение срока выполнения работ, а не 962 526 рублей 15 копеек; такой расчет  общество произвело только в кассационной жалобе. Предприниматель также указывает,  что конкретный объем работ на земельном участке кадастровым номером:  23:43:0124041:2464 не согласовывался сторонами.  

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации о том, что акты выполненных работ хоть  и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство  доказывания таких обстоятельств, настаивает на том, что выполненные работы  

по обустройству мест парковки сданы заказчику в 2021 году, что, по мнению  предпринимателя, подтверждается разрешениями от 16.11.2021 на ввод объектов:  Литеры 10 – 12, 13 – 14 в эксплуатацию, несмотря на то, что акты КС-2 и КС-3  направлены заказчику позднее (получены заказчиком 08.11.2022). Предприниматель  также считает, что суд неправомерно отказал ему, как ответчику по встречному иску,  в снижении неустойки.  

В судебном заседании кассационного суда представители сторон поддержали  свои кассационные жалобы и возражали против удовлетворения кассационных жалоб  друг друга.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную  жалобу общества, проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество (заказчик)  и предприниматель (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.06.2021   № 10-14-БУ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  по благоустройству территории объектов капитального строительства «Малоэтажные  многоквартирные жилые дома литеры 10, 11, 12 в Прикубанском округе г. Краснодара  на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:2671, расположенные  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № 87.  «Малоэтажные многоквартирные жилые дома литеры 13, 14 в Прикубанском округе  г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:2672,  расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое  отделение № 87», включая обустройство мест парковки и хранения автомобилей  на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:2464, расположенном  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № 87  (далее – объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.  

Пунктом 2.1 договора согласовано, что стоимость работ, выполняемых заказчиком  в рамках данного договора, будет определена на основании актов выполненных работ,  подписанных сторонами. Стоимость за единицу измерения работ устанавливается  на основании приложения № 1 к договору. Оплата производится после сдачи и приемки  работ в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4.4 договора работы выполняются в сроки, предусмотренные  приложением № 2 к договору.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ведомость договорной цены  на устройство благоустройства территории по объектам: «Малоэтажные многоквартирные  

жилые дома литеры 10, 11, 12 по адресу: почтовое отделение № 87 Прикубанского округа  г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:2671,  Малоэтажные многоквартирные жилые дома литеры 13, 14 по адресу: почтовое отделение   № 87 Прикубанского округа г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером:  23:43:0124041:2672 (т. 1, л. д. 10).  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график производства  строительно-монтажных работ на 2021 год по объекту: «Малоэтажные многоквартирные  жилые дома литеры 10, 11, 12 по адресу: почтовое отделение № 87 Прикубанского округа  г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:2671,  Малоэтажные многоквартирные жилые дома литеры 13, 14 по адресу: почтовое отделение   № 87 Прикубанского округа г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером:  23:43:0124041:2672, в соответствии с которым срок выполнения работ определен  с 16.06.2021 по 21.07.2021.  

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый  платеж в размере 300 тыс. рублей в течение 3 дней с момента подписания договора,  и производит оплату выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента  подписания сторонами форм КС-2, КС-3.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик передает заказчику подписанные  подрядчиком акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости  КС-3 в срок до 20-го числа текущего месяца за работы, выполненные в первую половину  месяца, и в срок до 5-го числа, месяца за текущим, за выполненные работы во второй  половине месяца. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня подписания актов  выполненных работ обязан оплатить выполненные работы. По окончании работ  подрядчик передает заказчику итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ.  В течение 5 рабочих дней со дня подписания актов от подрядчика заказчик обязан  осмотреть и принять выполненные работы по актам формы № КС-2 и КС-3, либо заявить  об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте формы № КС-2, либо в иной  письменной форме.  

За просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1%  от суммы договора, за каждый день просрочки. Начисленная заказчиком неустойка может  быть во внесудебном порядке удержана заказчиком от суммы окончательного платежа  (пункт 7.2 договора).  

За просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, а именно свыше 5-ти  календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, заказчик оплачивает  неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных работ.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указывал, что во  исполнение договора выполнил работы на общую сумму 3 307 650 рублей по актам  КС-2, КС-3 от 05.07.2021 № 1, от 09.07.2021 № 2, от 15.07.2021 № 3, от 19.07.2021 № 4,  от 23.07.2021 № 5, от 03.08.2021 № 6, от 17.08.2021 № 7, от 20.08.2021 № 8, от 27.09.2021   № 9, от 19.10.2021 № 10. Заказчик выполненные работы оплатил частично в размере  2 072 250 рублей; акты формы № КС-2, КС-3 не подписал, подрядчику не возвратил,  мотивированных возражений об отказе в подписании актов не заявил. Задолженность  заказчика перед подрядчиком составила 1 235 400 рублей. Поскольку досудебная  претензия об оплате работ оставлена заказчиком без удовлетворения, данное  обстоятельство явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском.  

Возражая против заявленного предпринимателем иска, общество указывало,  что заказчик отказался от подписания актов, поскольку работы выполнены  с недостатками, которые предпринимателем до настоящего времени не устранены.  

Во встречном иске общество указывало на наличие оснований для начисления  подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку в установленный  договор срок обязательства по завершению работ подрядчиком не исполнены.  

Возражая против встречного иска, подрядчик указывал, что акты КС-2, КС-3  направлены заказчику 19.10.2022 и получены им 08.11.2022, которые заказчик  не подписал, несмотря на то, что заказчик использует результат выполненных работ.  Поскольку цена договора определяется на основании актов, а заказчик акты  не подписывает, подрядчик указывал на отсутствие у заказчика оснований для  начисления неустойки.  

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711,  720, 746 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком  работ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением от 23.10.2023 суд апелляционной инстанции назначил  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Первый  Экспертный Центр» эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных  ИП ФИО1 работ, соответствующих договору строительного подряда  от 15.06.2021 № 10-14-БУ, актам выполненных работ, требованиям строительных норм  и правил в данной области работ?  

2) В случае наличия недостатков работ установить причины их возникновения:  являются ли они производственными либо ненадлежаще эксплуатационными; отдельно  по каждой из причин определить стоимость устранения недостатков?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 13.03.2024 № 11-23-051, в котором эксперт изложил следующие  выводы:  

По первому вопросу: 

На основании проведенных исследований экспертом установлен объем и стоимость  работ, выполненных предпринимателем ФИО1 в рамках договора строительного  подряда от 15.06.2021 № 10-14-БУ.  

 №  п/п  

Наименование работ  

Ед. изм. 

Кол-во  

Цена ед., 

руб. 

Итого, руб. 

1 

Подготовка основания 

кв. м 

3252,5 

200 

650 500 

Состав работ: 

1.1 

Геодезические работы 

1.2 

Разработка фунта экскаваторами с  погрузкой на автомобили-самосвалы и  

вывозом, сохранением щебня и  строительного мусора и конусовкой  

его в места складирования  

1.3 

Уплотнение основания 

вибрационными катками, толщина  слоя до 300 мм  

2 

Устройство основания из ГПС  

кв. м 

3252,5 

100 

325 250 

Состав работ: 

2.1 

Россыпь и разравнивание ГПС под  отметку  

2.2 

Уплотнение основания из щебня  толщина слоя 100 - 150 мм  

3 

Устройство бетонного основания с  затиркой верхнего слоя  

кв. м 

5182 

450 

2 331 900 

Состав работ: 

3.1 

Армирование и укладка бетонной  смеси, устройство деформационных  

швов с заполнением герметика,  

устройство разуклонки толщиною  слоя 100-120 мм, уход за бетоном  

3.2 

Монтаж оголовков люков под отметку  

3.3 

Шлифовка бетона с помощью  ротационных дисковых машин  

Контроль качества 

ИТОГО  

3 307 650 

По второму вопросу: 

В результате проведенных исследований недостатки работ, обнаруженные в рамках  производства экспертизы дефекты можно разделить на две группы: производственные  и эксплуатационные. К производственным дефектам эксперт относит шелушение  поверхности бетона, вызванное нарушением технологии шлифовки и ухода за бетонным  покрытием, а также незаполненные бетоном стыки участков бетонирования. Образование  данных дефектов обусловлено нарушением технологии производства работ. По мнению  эксперта, выявленные дефекты являются устранимыми и незначительными, поскольку  имеется возможность использования результата работ по назначению при условии  надлежащей эксплуатации – соблюдения предельной нормативной нагрузки на покрытие  в процессе эксплуатации. В ходе проведения осмотра экспертом установлено,  что в непосредственной близости с расположением объекта экспертизы проводятся  строительные работы, связанные с проездом строительной техники, а также  большегрузных грузовых автомобилей. Нагрузка на покрытие от проезда данной техники  является сверхнормативной для данного типа покрытий, что, по мнению эксперта,  и привело к образованию эксплуатационных дефектов, таких как образование трещин,  скол кромок, просадки основания. На основании выполненных расчетов эксперт  установил:  

Величина расходов на устранение производственных дефектов составляет  264 770 рублей;  

Величина расходов на устранение эксплуатационных дефектов составляет  376 075 рублей.  

Заказчик с заключением эксперта от 13.03.2024 № 11-23-051 не согласился,  представил на него внесудебное заключение специалиста от 08.05.2024, заявив  ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической  экспертизы.  

Подрядчик против проведения повторной судебной строительно-технической  экспертизы возражал, указывая, что заключение эксперта от 13.03.2024 № 11-23-051  соответствует требованиям, предъявляемым законом. Поскольку заказчик заявил  ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической  экспертизы, подрядчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание судебного  эксперта, проводившего исследование.  

Проверив доводы сторон, оценив заключение строительно-технической экспертизы  от 13.03.2024 № 11-23-051, и представленную заказчиком рецензию на него,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 13.03.2024  

 № 11-23-051 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в его  обоснованности, в связи с чем, принял его в качестве допустимого доказательства  по делу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу  повторной судебной строительно-технической экспертизы, истцу – в удовлетворении  ходатайства о вызове судебного эксперта в заседание суда.  

Подрядчик, ознакомившись с заключением эксперта, уточнил первоначально  заявленные требования, просил суд взыскать с заказчика 970 630 рублей  задолженности по договору подряда (1 235 400 рублей задолженности – 264 770 рублей  производственных дефектов, установленных экспертом = 970 630 рублей),  535 787 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  с 09.11.2022 по 13.05.2024; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  на сумму 970 630 рублей с 14.05.2024 по день фактического исполнения денежного  обязательства; 225 рублей 04 копейки почтовых расходов, 99 тыс. рублей расходов  на оплату услуг представителя; 18 199 рублей 97 копеек расходов на ГСМ и проезд  по платной дороге М-4 ДОН.  

Уточненные требования приняты апелляционным судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил,  что во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы и направил  заказчику акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 307 650 рублей: от 05.07.2021 № 1,  от 09.07.2021 № 2, от 15.07.2021 № 3, от 19.07.2021 № 4, от 23.07.2021 № 5, от 03.08.2021   № 6, от 17.08.2021 № 7, от 20.08.2021 № 8, от 27.09.2021 № 9, от 19.10.2021 № 10  (т. 1, л. д. 32 – 44), которые получены заказчиком посредством почтового отправления  08.11.2022 (т. 1, л. д. 48). Заказчик выполненные работы оплатил частично в размере  2 072 250 рублей, на что указывали обе стороны спора, и что подтверждено  соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела  (т. 1, л. д. 32 – 44). Изучив заключение судебной экспертизы, приняв во внимание  общую стоимость выполненных работ в размере 3 307 650 рублей, учитывая частичную  оплату работ в размере 2 072 250 рублей, а также величину расходов на устранение  производственных дефектов в размере 264 770 рублей (сумму которой истец вычел  из заявленного требования), суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 970 630 рублей задолженности,  

как заявлено в иске. Рассмотрев требование подрядчика о взыскании неустойки  за просрочку оплаты работ, проверив представленный истцом расчет, суд признал  его верным, и, учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», счел возможным произвести начисление неустойки до даты вынесения  резолютивной части постановления (15.07.2024), в результате чего взыскал с заказчика  в пользу подрядчика 596 937 рублей 45 копеек неустойки с 09.11.2022 по 15.07.2024.  Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с заказчика процентов  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса по день фактического исполнения денежного  обязательства на сумму 970 630 рублей, апелляционный суд расценил его как  продолжение начисления неустойки в размере ставки рефинансирования  по статье 395 Гражданского кодекса от суммы долга в размере 970 630 рублей по день  фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворив его (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел  «Обязательственное право», вопрос № 2). Рассмотрев ходатайство ООО «Рин Строй  Групп» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса (т. 3, л. д. 159),  суд отказал в его удовлетворении, не установив несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. С учетом изложенного, первоначальные требования истца  удовлетворены полностью.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих  из 99 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 225 рублей 04 копейки  почтовых расходов, и 18 199 рублей 97 копеек транспортных расходов (на ГСМ и проезд  по платной дороге М-4 ДОН), в обоснование которых предприниматель  представил договор возмездного оказания услуг от 28.11.2022 № 28-11/2022-ЮР,  спецификацию к договору от 28.11.2022, дополнительное соглашение от 20.04.2023 № 1  к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2022 № 28-11/2022-ЮР, дополнительное  соглашение от 11.07.2023 № 2 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2022   № 28-11/2022-ЮР, расписку в получении денежных средств от 11.07.2023 на сумму  30 тыс. рублей, расписку в получении денежных средств от 20.04.2023 на сумму 25 тыс.  рублей, расписка в получении денежных средств от 28.11.2022 на сумму 44 тыс. рублей,  акты об оказанных услугах от 01.07.2023, от 20.03.2023, квитанцию РПО   № 35000577065842 от 06.12.2022 (т.1, л. д. 50), справки АО «Альфа Банк» от 07.05.2024   № 240377822, № 240377830, № 240377834, № 240377841, № 240377843, № 240377846,  

паспорт транспортного средства № 77 УВ 105819 RENAULT FLUENCE, водительское  удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации  RENAULT FLUENCE № 

<

...> регистрационный знак 

<

***>, сведения  о среднем расходе топлива, типе и виде топлива, мощности двигателя, технические  характеристики RENAULT FLUENCE.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционный  инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», приняв во внимание Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также стоимость аналогичных  юридических услуг в регионе, пришел к выводу, что судебные расходы подтверждены  документально представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден  факт несения судебных расходов, связь понесенных расходов в связи с рассмотрением  данного дела, а также разумность судебных расходов как на оплату услуг представителя,  с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и сложности, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  так и транспортных расходов. Таким образом, требование истца о взыскании судебных  расходов удовлетворено полностью.  

Рассмотрев встречное требование заказчика о взыскании с подрядчика  859 989 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ с 22.07.2021  по 08.10.2022, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил,  что в соответствии с пунктом 4.4 договора и приложения № 2 к договору, подрядчик  обязался выполнить работы в срок до 21.07.2021. Работы переданы заказчику по актам  приемки выполненных работ КС-2, КС-3, путем направления их заказчику почтовым  отправлением (трек-номер 35000558129020), которые получены заказчиком 08.11.2022.  Из сопроводительного письма подрядчика следует, что все акты КС-2, КС-3  на общую сумму 3 307 650 рублей направлены заказчику одним письмом. Доказательств  более раннего направления заказчику актов выполненных работ КС-2, КС-3 в материалы  дела подрядчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что подрядчик обязательства по завершению работ в предусмотренные  договором сроки не исполнил; относимых и допустимых доказательств обратного  

в материалы дела не представил. Расчет неустойки произведен заказчиком от суммы  договора в размере 3 307 650 рублей за период с 22.07.2021 по 08.10.2022  (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), что составило 859 989 рублей.  Расчет неустойки, выполненный обществом, проверен судом и признан правильным.  Контррасчет неустойки подрядчиком не представлен. С учетом установленных  обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с подрядчика в пользу заказчика 859 989 рублей неустойки за нарушение срока  выполнения работ с 22.07.2021 по 08.10.2022 (исключая период моратория с 01.04.2022  по 01.10.2022), как заявлено заказчиком во встречном иске, полностью удовлетворив  встречный иск общества.  

По итогам рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции произвел  зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал  с общества в пользу предпринимателя 825 003 рублей 46 копеек, с продолжением  начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Проверив доводы кассационных жалоб, законность обжалуемого апелляционного  постановления, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований  для его отмены.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной  инстанции отмечает следующее.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, как и указывает в кассационной  жалобе предприниматель, действительно закреплена правовая позиция, согласно которой,  акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта  выполнения работ по договору подряда.  

Вместе с тем, представляемые сторонами спора доказательства должны отвечать  требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае предприниматель, ссылаясь на разрешения  от 16.11.2021 на ввод объектов: Литеры 10 – 12, 13 – 14 в эксплуатацию, как на иные  доказательства, утверждает, что работы по благоустройству территории объектов  (парковки) сданы заказчику в 2021 году.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, отмечает,  что предприниматель на протяжении рассмотрения судом спора занимает  противоречивые позиции, касающиеся сдачи работ заказчику.  

Так, с одной стороны, предприниматель указывал на неоднократное направление  заказчику актов выполненных работ (т. 1, л. д. 2), с другой – указывал, что акты КС-2  и КС-3 направлены заказчику посредством почтового отправления 19.10.2022  и получены последним 08.11.2022 (т. 3, л. д. 165 оборотная сторона, л. д. 168).  

Суд апелляционной инстанции, на основании исследования представленных  в дело доказательств, установил, что акты выполненных работ направлены заказчику  одним почтовым отправлением (трек-номер 35000558129020), которые, согласно отчету  об отслеживании почтового отправления, получены заказчиком 08.11.2022.  

Подрядчик, настаивая на том, что работы фактически сданы заказчику  в 2021 году, каких-либо относимых и допустимых доказательств более ранней сдачи  работ в материалы дела не представил. Разрешения от 16.11.2021 на ввод объектов:  Литеры 10 – 12, 13 – 14 в эксплуатацию, на которые ссылается подрядчик, такими  доказательствами являться не могут, поскольку не отвечают требованиями относимости  и допустимости доказательства, касаются многоквартирных жилых домов,  а не благоустройства территории объектов (парковки). Из содержания указанных  разрешений усматривается, что в них отражены показатели, касающиеся исключительно  объектов капитального строительства (жилых домой), такие как: материал стен, материал  перекрытий, материал кровли и т.д. Таким образом, разрешения от 16.11.2021 на ввод  объектов: Литеры 10 – 12, 13 – 14 в эксплуатацию, вопреки доводам кассационной  жалобы, никаким образом не подтверждают более раннюю сдачу выполненных работ  по благоустройству территории объектов (парковки) заказчику.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств более ранней сдачи  заказчику работ, чем почтовым отправлением (трек-номер 35000558129020),  суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заказчика  о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за заявленный  им во встречном иске период с 22.07.2021 по 08.10.2022 в размере 859 989 рублей,  признав верным расчет истца.  

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе апелляционного суда  ему, как ответчику по встречному иску, в снижении неустойки, не могут быть приняты  во внимание кассационным судом, поскольку предпринимать соответствующего  ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  не заявлял, а апелляционный суд, соответственно, не рассматривал.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  было заявлено только обществом, которое рассмотрено судом, и в удовлетворении  которого отказано.  

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в дело  доказательствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении  встречного иска не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба предпринимателя  не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции  отмечает следующее.  

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что начисленная заказчиком  подрядчику неустойка за просрочку выполнения работ может быть во внесудебном  порядке удержана заказчиком от суммы окончательного платежа.  

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т.3, л. д. 157) заказчик, ссылаясь  на претензию от 21.07.2021 (Картотека арбитражных дел, материалы электронного дела  от 04.06.2024), указывал, что в случае возникновения обязательства общества по оплате  выполненных работ из суммы окончательного расчета должна быть удержана сумма  неустойки на соответствующую дату.  

Из содержания претензии от 21.07.2021, на которую ссылается общество,  усматривается, что заказчик просил подрядчика принять меры и ускорить сроки  производства работ, указывая, что в противном случае заказчик будет вынужден  удержать во внесудебном порядке неустойку из суммы окончательного платежа.  

При этом получив акты выполненных работ в ноябре 2022 года, заказчик свое  право на удержание во внесудебном порядке неустойки из суммы окончательного  платежа не реализовал. Каких-либо доказательств того, что во внесудебном порядке  заказчик произвел удержание неустойки из суммы окончательного платежа, в материалы  дела не представлено.  

Общество приводит суду кассационной инстанции расчет неустойки за нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ с 22.07.2021 по 08.11.2022 в размере  962 526 рублей 15 копеек, и считает, что эту сумму необходимо было удержать из суммы  задолженности по оплате работ.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что произведенный обществом расчет  неустойки с 22.07.2021 по 08.11.2022 в размере 962 526 рублей 15 копеек, приведен  исключительно в кассационной жалобе, на стадии кассационного производства.  Такой расчет неустойки в суд апелляционной инстанции не представлялся.  

Во встречном иске общество заявило требование о взыскании с подрядчика  неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 859 989 рублей за заявленный  им период: с 22.07.2021 по 08.10.2022.  

Суд апелляционной инстанции, соблюдая требования статей 8, 9, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел спор  по заявленному обществом требованию, не выходя за его пределы, соблюдая принципы  состязательности и равноправия сторон.  

Доводы кассационной жалобы заказчика о том, что в представленных актах  выполненных работ не содержится указаний на каком конкретно земельном участке  (кадастровый номер) и в каком объеме выполнены работы, не влияют на законность  принятого по делу судебного акта.  

Подрядчик выполнял работы на объектах, согласованных в приложениях 1 и 2  к договору, в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией  (Картотека арбитражных дел, материалы электронного дела от 17.02.2024).  

Заказчик не приводил каких-либо доводов о том, что на каком-либо земельном  участке подрядчик не выполнил какие-либо работы. У сторон возник спор относительно  качества фактически выполненных работ, для разрешения которого судом назначалась  экспертиза.  

Экспертом, проводившими судебную экспертизу по заданным судом вопросам,  установлен фактический и объем и стоимость качественно выполненных работ.  

Приведенные же обществом доводы относительно экспертного заключения  являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированны отклонены.  Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, признал его надлежащим  и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим  неясностей или неполноты вывода, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том,  что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует  о недостоверности или недействительности экспертного заключения.  

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации  в материалы дела не представлено. Рецензия на судебную экспертизу не является  по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного  лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое  не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях  законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать  доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной  экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию,  мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может  придаваться приоритетное значение.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является  правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия  для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения  повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.  

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений  в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли  бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом  не установлено. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной  ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению  эксперта у суда не имелось.  

Доводы общества, касающиеся доказательственной стороны спора, сводятся  к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств,   и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда  кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателей кассационных жалоб,  что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство  в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств  и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных  полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления  правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом  апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в постановлении апелляционного суда выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам,  приведенным в кассационных жалобах, не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу   № А32-2219/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина