020/2018-50523(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7466/2018

г. Краснодар

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при  участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Великородова И.А.),  от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Саркисовой С.Л. (доверенность от 23.05.2018),  от ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776,  ОГРН 1096195001704) – Воронцова С.А. и Щепиной Н.Н. (доверенности от 19.01.2018), в  отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма  "Красный Дон"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018  (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу   № А53-7466/2018, установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее –  департамент) обратился в арбитражный суд к территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской  области (далее – территориальное управление) с иском о признании отсутствующим права  собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером  61:44:0041202:144, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67.  

Иск основан на нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс), положениях Федеральных законов от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О  разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ) и  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью  государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее –  ЕГРН) права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером  61:44:0041202:144. В границах указанного участка расположен объект гражданской  обороны – здание бомбоубежища (площадью 329 кв. м), при том, что площадь участка,  необходимого для эксплуатации данного объекта, многократно превышает площадь  участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.  Спорный участок относится к неразграниченным публичным землям, правом  распоряжения которым осуществляет департамент.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Судостроительная фирма "Красный Дон"» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Судебные инстанции установили, что в ЕГРН 12.01.2018 зарегистрировано право  собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером  61:44:0041202:144, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67. По  сведениям из ЕГРН объект гражданской обороны – здание бомбоубежища,  расположенный на данном земельном участке, является собственностью Российской  Федерации (запись регистрации от 08.05.2009 № 61-61-01/126/2009-107). Ссылаясь на  многократное превышение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации  федерального объекта недвижимости, площади спорного участка, и полагая, что право  собственности Российской Федерации зарегистрировано в нарушение норм Земельного  кодекса, департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании  зарегистрированного права федеральной собственности отсутствующим. При разрешении  спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей  16, 17 Земельного кодекса, статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ и пунктом 2.1.37 Государственной  программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской  Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993   № 2284 (далее – Программа). Учтены при разрешении спора нормы статей 11, 12  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и  разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суды установили, что на день вступления в силу  статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ),  которой установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и  порядок ее разграничения, бомбоубежище уже располагалось на данном участке. Со дня  вступления в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ (01.07.2006) право государственной  собственности считается разграниченным в пользу Российской Федерации независимо от  его государственной регистрации в ЕГРН. Произведенной государственной регистрацией  права федеральной собственности на земельный участок не нарушены (не могли быть  нарушены) какие-либо законные права муниципального образования. Распоряжение  земельным участком как до, так и после государственной регистрации права  собственности Российской Федерации на него находилось вне компетенции органов  местного самоуправления. При этом законодатель не предусмотрел необходимость оценки  площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным  на участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации таких объектов для целей  государственной регистрации при разграничении государственной собственности на  землю. Судебные инстанции также признали, что права департамента не могут быть  восстановлены посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права  собственности на земельный участок, следовательно, департаментом избран  ненадлежащий способ защиты. Лицом, фактически владеющим спорным участком,  является Российская Федерация, поскольку на данном участке размещен федеральный  объект недвижимости. Оснований полагать, что участком фактически владеет  муниципальное образование, не имеется. Материалы дела подтверждают, что право  федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано при наличии на то  законных оснований. Правовой институт неразграниченной собственности на земельные  участки введен в земельное законодательство в целях восполнения отсутствия  действительного публичного собственника на землю, использование которого являлось  временной мерой до установления права федеральной собственности, права  собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности на  соответствующий земельный участок. В том случае, если на земельный участок  установлено право собственности конкретного публичного образования, признавать  

данное право отсутствующим недопустимо. По смыслу земельного законодательства  разграничение права публичной собственности исключает возможность возвращения  конкретного земельного участка в неразграниченную публичную собственность. В данном  случае, возможно лишь заявление иска о признании права муниципальной собственности.  С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств,  установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали  департаменту в удовлетворении иска.  

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Делая вывод об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты, суды первой и апелляционной инстанции не учли,  сложившуюся в настоящее время судебную практику по аналогичным спорам, в  соответствии с которой требования органов местного самоуправления о признании  отсутствующим права федеральной собственности на земельные участки,  зарегистрированного без законных оснований, подлежат удовлетворению. Департамент  вправе самостоятельно вступать в отношения с третьими лицами по поводу использования  земельного участка в случае, если право собственности Российской Федерации на такой  участок не возникло. Из материалов дела следует, что право федеральной собственности  на спорный участок в ЕГРН зарегистрировано 12.01.2018. Нахождение нежилого здания  (бомбоубежища) на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:144  само по себе не свидетельствует о принадлежности всего этого участка Российской  Федерации. Поскольку незначительная часть земельного участка занята нежилым  зданием, принадлежащим Российской Федерации, регистрация права федеральной  собственности на весь участок нарушает права (законные интересы) муниципального  образования (в лице департамента) на распоряжение таким участком. Вместе с тем, в  отношении земельного имеется обременение права в виде договора аренды от 21.03.2013   № 34532, заключенного департаментом и обществом, что также подтверждается выпиской  из ЕГРН от 05.02.2018 № 61/001/001/2018-23452. имеющиеся в материалах дела.  Следовательно, право федеральной собственности на спорный земельный участок  зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, что влечет удовлетворение иска  департамента о признании отсутствующим права федеральной собственности на него.  

От территориального управления 10.12.2018 в суд округа поступил отзыв на  кассационную жалобу.  

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на  кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания  (часть 2 статьи 279 Кодекса).  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14 часов  40 минут 11.12.2018. Отзыв направлен ответчиком в суд округа непосредственно перед  судебным заседанием, иным участвующим в деле лицам данный документ не направлялся  (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции не представлены). В  судебном заседании представитель департамента подтвердил, что отзыв территориального  управления истцом получен не был. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что  территориальным управлением нарушены требования статьи 279 Кодекса о  заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле,  обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. С  учетом изложенного, отзыв ответчика во внимание окружным судом не принимается и  при рассмотрении кассационной жалобы департамента не учитывается.  

От общества отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не поступил. 

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ростовской области.  

Представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде,  обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представители территориального управления, также присутствующие в  арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали  против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в  суд округа (в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи), не направило.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд  округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ЕГРН  12.01.2018 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок с  кадастровым номером 61:44:0041202:144, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Береговая, 67.  

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект  гражданской обороны – нежилое помещение (бомбоубежище), площадью 329 кв. м,  являющееся собственностью Российской Федерации (запись о государственной  регистрации права от 08.05.2009 № 61-61-01/126/2009-107).  

Департамент оспорил в арбитражном суде зарегистрированное право федеральной  собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144.  Требования обоснованы тем, что площадь земельного участка, необходимого для  эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Российской Федерации,  многократно превышает площадь участка, на который в ЕГРН зарегистрировано право  федеральной собственности.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности  находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами;  право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении  государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией  по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной  собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий  земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214  Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до  01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность  Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов  Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную  собственность) осуществлялось в соответствии с Законом № 101-ФЗ. Абзацем третьим  статьи 3 названного Закона в качестве основания внесения земельных участков в перечень  земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности,  предусматривалось включение таких участков в состав земель населенных пунктов, если  на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в  федеральной собственности.  

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006   № 53-ФЗ, действует с 01.07.2006) изменены критерии разграничения государственной  собственности на землю и порядок ее разграничения. В целях разграничения  государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том  числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в  собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ). При этом  указанной нормой возникновение права федеральной собственности на такие участки не  поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе  государственной регистрации этого права в ЕГРН.  

Помещение (здание) бомбоубежища является объектом с особым правовым  режимом и имеет статус объекта гражданской обороны, создаваемого исключительно для  защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного  характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской  Федерации. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную  категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого  назначения, которые в приложениях 1 – 3 к постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не  отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться (до их  передачи в надлежащем порядке субъектам Российской Федерации) в федеральной  собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 12757/09).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, судебные инстанции установили, что бомбоубежище, принадлежащее (в силу  закона) на праве собственности Российской Федерации, в период разграничения  государственной собственности на землю уже располагалось на спорном участке (введено  в эксплуатацию в 1986 году). Поскольку на земельном участке расположен объект  недвижимости, ранее находившиеся в федеральной собственности, и который из  собственности Российской Федерации не выбывал, суды пришли к выводу о том, что  данный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ нельзя отнести к землям, на  которые право государственной собственности не разграничено. Поэтому судебные  инстанции отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, повторяют доводы,  изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, исследовались и были  отклонены судебными инстанциями с указанием мотивов их отклонения. Эти доводы не  влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований. Доводы, на которые в жалобе ссылается истец,  не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по  существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно,  всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Право  собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером  61:44:0041202:144 зарегистрировано в ЕГРН при наличии на то законных оснований  (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А53-7466/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Н.С. Мазурова  

 А.И. Мещерин