АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4383/2020

г. Курган

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1            

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 113 «Бусинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – явки нет, извещен  

от ответчика - явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 113 «Бусинка», с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в сумме 6000 руб.;  пеней за период с  14.10.2019 по 21.04.2020 в сумме 142 руб. 20 коп.  с последующим начислением пени на сумму основного долга с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату  уплаты пеней,   за каждый день просрочки оплаты долга;  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме  2000 руб.  

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 1.10.2019 № 197/19 по оплате оказанных истцом услуг.  

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили,   о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя сторон. 

Исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

1.10.2019  между  истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 197/19, по условиям которого   заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию  радиоканальной системы передачи  извещений  «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Услуги осуществляются с  1.10.2019 по 31.12.2019 (п. 1.3 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами  в размере 2000 руб.  в месяц (п. 2.1 договора). 

Расчеты по договору  производятся в безналичной форме ежемесячно в  течении 7 рабочих дней после получения акта  выполненных работ (п.2.2 договора). 

В случае просрочки  заказчиком  оплаты  оказанных услуг по его вине, исполнитель  вправе потребовать  пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования  ЦБ РФ, действующей  на дату уплаты  неустойки, за каждый день  просрочки (п. 6.1 договора). 

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец  за период с октября  2019 по декабрь 2019 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию  радиоканальной системы передачи  извещений в общей сумме  6000 руб. (по 2000 руб. в месяц за 3 месяца),   что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон (л.д. 12-14). 

Вместе с тем, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате, истец  направил в адрес ответчика претензию  о добровольной уплате (л.д. 7,8).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец  за период с октября 2019 по декабрь 2019 оказал ответчику услуги технического обслуживания на сумму  6000 руб. 

Ответчик принял эти услуги без замечаний по качеству и срокам их выполнения, однако оказанные услуги не оплатил. 

При указанных обстоятельствах иск в части основного долга  подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный размер неустойки установлен сторонами в пункте 6.1 договора. 

Как следует из материалов дела, срок оплаты оказанных истцом услуг, предусмотренный п. 2.2 договора, ответчиком нарушен. Оплата своевременно не произведена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.10.2019 по  21.04.2020, в сумме 142 руб. 20 коп.  Проверив расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Истцом применена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ  периоды просрочки определены верно, исходя из условия договора о сроках оплаты. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме  142 руб. 20 коп. также подлежит удовлетворению.  Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.  

В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в каждом конкретной случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10,11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что 06.04.2020 истцом (доверитель) и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/04/2020, по условиям которого  в рамках спора с ответчиком исполнитель обязался  изучить имеющиеся у заказчика документы, составить необходимые процессуальные документы, представлять истца в арбитражном суде (п. 1.1., 2.1 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.2 договора и составила 5000 руб.     

Данная сумма 5000 руб. уплачена истцом своему представителю  по платежному поручению № 109 от 7.04.2020   на основании выставленного счета (л.д. 16-17).  

Как следует из дела,  представителем истца на основании выданной истцом доверенности от 25.02.2020  подготовлено и направлено в суд исковое заявление и уточненное заявление. 

Таким образом, факт оказания услуг истцу представителем и факт их оплаты истцом подтвержден материалами дела. 

В связи с этим, в силу удовлетворения судом иска, данные судебные расходы правомерно предъявлены истцом к ответчику. 

Оценивая разумность заявленных расходов, суд, в том числе исходит из       соответствующей сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им искового заявления, а также учитывает размеры расходов на оплату услуг адвокатов, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными  решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции, действующей в период оказания услуг.  

В частности, согласно указанным Методическим рекомендациям размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления – 10 000 руб.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечают признаку разумности, при этом, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.  

Поэтому, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 100 от 6.04.2020. 

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями  167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

          Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 113 «Бусинка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 6000 руб.;  пени за период с  14.10.2019 по 21.04.2020 в сумме 142 руб. 20 коп.  с последующим начислением пени на сумму основного долга с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату  уплаты пеней,   за каждый день просрочки оплаты долга;  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев