ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6838/2018

город Воронеж

7 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей Протасова А.И.,  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 06.06.2018;  

от Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»: ФИО4, представитель по доверенности № 1206/АВС от 09.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14- 6838/2018 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 1 505 760,97 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании  1 505 760,97 руб., из которых: 1 201 273 руб. основного долга по договору  поставки (с отсрочкой платежа) от 22.09.2016 и 304 487, 97 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Строитель» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно принял  в качестве доказательств поставки товарные накладные в которых  отсутствуют ссылки на доверенности, выданные лицу, получившему товар.  Указывает, что три письма, принятые судом в качестве доказательства  оплаты, руководитель общества Плаксин Н.В. никогда не подписывал, в  связи с чем, ответчик заявил о фальсификации доказательств. Также  полагает, что договор поставки от 22.09.2016 является не заключенным, так  как в нем не указаны предмет, количество и цена товара.  

В представленном отзыве ООО «АВС-электро» возражает против  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Строитель»  заявило о фальсификации доказательств – доверенности № 80 от 08.11.2017,  писем № 28/12-1 от 28.12.2017, № 28/12-2 от 28.12.2017, № 98 от 28.12.2017.  В обоснование ходатайства ссылается на наличие на доверенности признаков  исправления и изменения первоначальных записей, а указанные письма  ФИО5 не подписывал.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Строитель»  не доказало невозможность представления указанного заявления в суд  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель» было получено  исковое заявление, а также определение Арбитражного суда Воронежской  области о назначении дела к судебному разбирательству на 14.05.2018, после  перерыва, объявленного на 21.05.2018, ответчик также не явился, поэтому  риск последствий такого бездействия ложится на него.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной  инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд  первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3  статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора,  за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему  такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к  заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства,  обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции.  

Поскольку ООО «Строитель» подало заявление о фальсификации  доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не  привело объективных причин, по которым оно не смогло подать такое  заявление в суде первой инстанции, заявление о фальсификации документов,  представленных истцом в обоснование факта поставки товаров) не подлежит  рассмотрению (ст. 268 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «АВС-электро»  (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договор поставки (с  отсрочкой платежа) 22 сентября 2016 года, в соответствии с условиями  которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять  и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать их.  

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента  поставки товара (пункт 2.2.1 договора).  

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в  следующем порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в  размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый  день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в  размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый  день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В  случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по  нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком  устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных,  исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной  товарной накладной. Требование об уплате неустойки должно быть  предъявлено в письменной форме.  

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при  исполнении договора, решаются путем переговоров и в претензионном  порядке. Срок рассмотрения претензий 10 календарных дней с момента  получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или  в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Воронежской области (пункт 5.10 договора).  

Претензия истца № 1/502-юр от 14.12.2017 с требованием оплатить  задолженность, направленная в адрес ответчика 19.12.2017, оставлена без  удовлетворения.  

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования тем, что товар по  товарным накладным № РНк-00209116 от 17.10.2017, № РНк-00224991 от  02.11.2017, № РНк-00230955 от 09.11.2017 на общую сумму 1 451 273 руб.,  принятый ответчиком, оплачен не был. Зачтя в счет оплаты поступившие  платежи на сумму 250 000 руб., истец просит взыскать задолженность в  размере 1 201 273 руб., а также договорную неустойку в размере 304 487,97  руб.  

Суд области признал заявленные требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

Суд признал факт поставки продукции ответчику в период действия  договора установленным, что подтверждено представленными товарными  накладными.  

Между тем, без внимания суда остались следующие обстоятельства. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО  «Строитель» ссылается на то, что не получало спорный товар.  

В частности, согласно товарной накладной № РНк-00209116 от  17.10.2017 товар получен ФИО6, согласно товарной накладной №  РНк-00224991 от 02.11.2017 товар получен ФИО7 При этом в  накладных не указаны реквизиты доверенности; доверенности на получении  спорного товара Общество не выдавало. Согласно товарной накладной №  РНк-00230955 от 09.11.2017 продукция получена ФИО7, приложена  доверенность № 380 от 08.11.2017, но доверенность содержит исправления,  поэтому не может, по мнению ответчика, являться надлежащим документом  и, следовательно, доказательством.  

Согласно п. 3.2 договора поставки от 22.09.2016 поставка- передача/отгрузка товара осуществляется со склада поставщика путем  самовывоза и оформляется накладной и счетом-фактурой.  

Согласно п. 3.2.1 договора передача товара покупателю  (уполномоченному представителю) в месте нахождения склада поставщика  производится при предоставлении оригинала доверенности на получение  товара. Товар может быть передан материально-ответственному лицу  Покупателя, подпись которого на товарно-сопроводительных документах  должна быть скреплена печатью организации – Покупателя.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей  уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Уполномочие совершить действия (в нашем случае – получить товар)  от имени представляемого оформляется доверенностью, выдаваемой от  имени организации ее руководителем (ст. 185, ч.4 ст. 185.1, 186 ГК РФ).  

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению  операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли,  утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 №  1-794/32-5 (далее – Методические рекомендации), установлено, что  накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и  заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций если  товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то  необходимым документом является доверенность, которая подтверждает  право материально ответственного лица на получение товара.  

Таким образом, доверенность материально ответственному лицу на  получение товара не требуется только в случае, если товар передается на  складе покупателя.  

Доказательства передачи поставщиком покупателю товара на складе  покупателя в материалы дела не представлены.  

При таких условиях отсутствие в деле доверенности ООО «Строитель»,  выданной ФИО6 и ФИО7, опровергает факт принятия товара  покупателем по товарным накладным № РНк-00209116 от 17.10.2017 на  сумму 1 092 775 руб. и товарной накладной № РНк-00224991 от 02.11.2017  на сумму 173 068 руб.  

Вопреки доводам истца, один лишь факт наложения печати на подпись  лица, получающего товар на складе продавца, не свидетельствует о передаче  товара уполномоченному представителю. Условие, содержащееся в п. 3.2.1  договора поставки от 22.09.2016, на которое сослался представитель истца в  обоснование своей позиции: «товар может быть передан материально- ответственному лицу Покупателя, подпись которого на товарно- сопроводительных документах должна быть скреплена печатью организации- Покупателя» не нивелирует требование о предоставлении доверенности,  поскольку истец не доказал, что ФИО6 и ФИО7 являлись  материально-ответственными лицами организации.  

Доводы истца, что ФИО6 является материально-ответственным  лицом ответчика, поскольку ранее получал товар по товарным накладным  без предоставления доверенности, но оплату которых Общество  осуществило, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку  указанные обстоятельства свидетельствуют о признании Ответчиком  действий представителя (одобрении сделки, ст. 183 ГК РФ), но не  доказывают наличие надлежащих полномочий у данного лица на получение  товара по спорной товарной накладной № РНк-00209116 от 17.10.2017.  

Довод истца, что поставка товара ответчику по товарной накладной №  РНк-00209116 от 17.10.2017 подтверждается представленной истцом  транспортной накладной от 18.10.2017, судебная коллегия принять не может,  поскольку наличие транспортной накладной, в которой указано на передачу  

груза истцом 18.10.2017, опровергает факт передачи товара 17.10.2017.  Адрес, указанный в товарной накладной (г. Рязань, ул. Большая, дом 106А)  не является юридическим адресом ответчика; доказательств наличия по  этому адресу его склада также не имеется; в графе о получении груза имеется  подпись и расшифровка Дещекина, но указаний на полномочия данного лица  получать груз от имени ООО «Строитель» не имеется.  

При таких обстоятельствах при условии оспаривания факта получения  товара (не признания действий представителя без доверенности), судебная  коллегия вынуждена констатировать, что суд области сделал вывод о  получении товара Обществом «Строитель» в отсутствие надлежащих  доказательств.  

Ссылка истца на наличие проекта мирового соглашения, в котором  ответчик подтвердил сумму долга в размере 1 201 273 руб. также не может  быть принята во внимание, поскольку такой документ не может быть  рассмотрен в качестве допустимого доказательства признания долга.  Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда  опроверг факт признания руководителем ООО «Строитель» задолженности  перед истцом и подписания проекта мирового соглашения.  

Вместе с тем, факт получения обществом «Строитель» товара по  товарной накладной № РНк-00230955 от 09.11.2017 уполномоченным лицом  ФИО7 по доверенности № 380 от 08.11.2017 апелляционная коллегия  полагает признать. Доводы ООО «Строитель», что доверенность содержит  исправления, поэтому не может являться надлежащим документом,  апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам ответчика  наличие в изготовленной машинописным способом доверенности № 380 от  08.11.2017 текста о товаре, дописанного ручкой в соответствующей графе, не  лишает данный документ юридической силы.  

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 185 430 руб. ответчик  не представил, то указанная сумма подлежит взысканию. Представленные  истцом в материалы дела доказательства оплаты в сумме 250 000 руб. не  могут быть приняты во внимание, поскольку: оплата п/п № 65 от 02.02.2018 в  сумме 100 000 руб. произведена ранее поставки товара и, как следует из  назначения платежа, за задолженность во исполнение акта сверки взаимных  расчетов от 31.10.2017; оплата путем зачета ООО «Реал-Строй» по письму от  28.12.2017 в сумме 150 000 руб. не может быть соотнесена с платежом по  поставке 09.11.2017, так как имеет ссылку на оплату по акту сверки на  28.12.2017, который в материалы дела не представлен.  

Довод ответчика, что договор поставки от 22.09.2016 является не  заключенным, так как в нем не указаны предмет, количество и цена товара,  отклоняется как несостоятельный, так как исходя из его условий стороны  заключили рамочный договор (ст. 429.1 ГУ РФ).  

В силу п. 5.1 договора поставки от 22.09.2016 с ответчика подлежит  взысканию неустойка в размере 0,2% на сумму 185 430 руб., исчисленная  истцом за период с 01.12.2017 по 29.03.2018 в размере 37 400, 51 руб. (т. 1, л.  8).  

Исходя из изложенного, проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 в  апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости изменения судебного акта.  

Суд области не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченные  истцом при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца в размере 7457 руб. В свою очередь с истца  с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию в пользу  ответчика издержки по уплате государственной пошлины в размере 2556 руб.  (п/п от 20.06.2018 № 189 ответчик уплатил при подаче апелляционной  жалобы 3000 руб.). Учитывая результат рассмотрения апелляционной  жалобы, с учетом взаимозачета с ответчика подлежат взысканию в пользу  истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4901 руб.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по  делу № А14-6838/2018 изменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  185 430 руб. основного долга, 37 400,51 руб. неустойки и 4901 руб. расходов  по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с  ограниченной ответственностью «АВС-электро» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи А.И. Протасов 

 ФИО1