Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-451/2017

г. Липецк

11 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Тербунскому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 354694,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (далее – ООО «Промтехника-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Тербунскому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 3 258 773,10 руб., в том числе: 3 226 827,42 руб. основного долга и 31945,59 руб. неустойки за период с 01.01.2017 г. по 01.02.2017 г. Также истец просил начислять неустойку на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39294 руб.

Иск заявлен на основании статей 702, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципального контракта № 0146300010415000020-0175149-01 от 07.05.2015.

Определением суда от 17.05.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, в связи с чем, производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство экспертизы было поручено провести до 01.08.2017 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет», эксперту ФИО3.

Определением от 28.09.2017г. по ходатайству экспертного учреждения был продлен срок проведения экспертизы до 15.10.2017г. Определением суда от 28.11.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в суд.

В ходе рассмотрения дела 22.01.2018г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО3

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе подписью представителя в протоколе судебного заседания. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей администрации (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 354694,41 руб., в том числе  315201,71 руб. основного долга и 39762,70 руб. неустойки за период с 01.01.2017г. по 06.06.2018г. в обоснование заявленного ходатайства представитель истца сослался на результаты проведенной по делу экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика поступил контррасчет исковых требований, согласно которому сумма долга составляет 315201,71 руб., размер пени 39962,70 руб.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 07.05.2015г. был подписан муниципальный контракт № 0146300010415000020-0175149-01 (далее - контракт от 07.05.2015г.), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог 

<

...> с применением горячей асфальтобетонной смеси, в период с момента подписания контракта по 20.06.2015г. (л.д. 17-30, т.1). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 07.05.2015г. стоимость работ определена в размере 5914216,90 руб. и дополнительным соглашением от 25.05.2015г. изменена до 6453654,83 руб. (л.д. 33, т.1).

В силу положений пункта 3.3 контракта между сторонами оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ по контракту оплачиваются в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке-сдаче выполненных работ; оставшиеся 50 % - до 31.12.2016г.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015г. сторонами подписал акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 591421,65 руб. и 995002,66 руб., № 2 на сумму 1348130,10 руб., № 3 на сумму 2869564 руб., № 4 на сумму 649536,41 руб. (л.д. 38-47,т.1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2015г. на сумму 591421,65 руб. и № 1 от 01.06.2015г. на сумму 5862233,18 руб. (л.д. 69-70, т.2).

Ответчик произвел оплату выполненных работ  в сумме 3226827,41 руб. платежными поручениями № 745 от 05.06.2015г. на сумму 591421,65 руб., № 863 от 30.06.2015г. на сумму 500000 руб., № 922 от 14.07.2015г. на сумму 1000000 руб., № 965 от 27.07.2015г. на сумму 1135405,76 руб. Размер перечисленных денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом, а также пояснениями ответчика, в том числе в контррасчете исковых требований.

Сторонами 11.03.2016г. и 18.05.2016г. были составлены акты осмотра асфальтового покрытия, из которых следует, что 10 во время обследования выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия: ямочность, коллейность, просады, рытвины, общей площадью 100 кв.м (акт от 11.03.2016г.); 2) во время повторного обследования данных улиц после гарантийного ремонта выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия: ямочность, коллейность, просады, рытвины, ул. Бунина – образовывается луга после выпадения осадков – общей площадью 36 кв.м, ул. Репина – сетка трещин – площадью 90 кв.м, ул. Красная Заря – сетка трещин – 20 кв.м (л.д. 48, т.1, л.д. 50-51, т. 2). В претензиях № 166 от 31.05.2016г., № 249 от 12.09.2016г. № 315 от 09.12.2016г. истец указывал, что не несет ответственности за выявленные недостатки, поскольку они копируют недостатки нижележащих слоев основания.   

Ответчик в ответ на названные претензии № 2198 от 05.12.2016г. указал на отсутствие оснований для оплаты работ по муниципальному контракту от 07.05.2015г. (л.д. 53, т. 1). Кроме того, в претензии № 1102 от 29.06.2016г. ответчик требовал от истца устранить недостатки в выполненных работах (л.д. 50 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

Как следует из экспертного заключения (т.4), стоимость работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 07.05.2015г. составила 3542092,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и в дальнейшем стороны не оспаривали, сделанные в заключении выводы.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия контракта  от 07.05.2015г., истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд считает, что требование обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего выполнения работ на сумму 3542092,12 руб. по контракту от 07.05.2015г. подтвержден результатами судебной экспертизы и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность за выполненные работы составляет 315264,70 руб. (3542092,12 – 3226827,41).

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 39762,70 руб. за период с 01.01.2017г. по 06.06.2018г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта от 07.05.20г. в случае просрочки ответчиком – заказчиком, своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец  может потребовать от ответчика уплаты пени. Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в определенный в контракте срок ответчиком полностью работы не оплачены, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании санкции. Кроме того, истец просил продолжать начислять и взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 354694,41 руб., в том числе 315201,71 руб. основного долга и 39762,70 руб. неустойки за период с 01.01.2017г. по 06.06.2018 г. с последующим начислением и взысканием неустойки с 07.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области подлежат перечислению денежные средства за производство экспертизы по настоящему делу.

В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований произошло после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы и поступления в суд экспертного заключения. С учетом выводов экспертного заключения размер первоначальных требований истца являлся очевидно необоснованным.

Учитывая названные обстоятельства и фактические обстоятельства дела суд полагает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера первоначально заявленных требований.

Как следует из счетов № 00000525 от 26.09.2017г., стоимость экспертных исследований составляет 350000 руб. (л.д. 160, т.3), и № 00000016 от 15.01.2018г. стоимость расходов, связанных с выездом эксперта в арбитражный суд для дачи пояснений, составила 2656 руб. (т.5).

Денежные средства в сумме 350000 руб. были перечислены на депозитный счет суда ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 611 от 26.04.2017г. (л.д. 122, т. 3).

При таких обстоятельствах Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области подлежат перечислению денежные средства за производство экспертизы по настоящему делу в сумме 350000 руб. 

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного расходы эксперта, связанные с выездом в арбитражный суд для дачи пояснений по экспертному заключению, подлежат отнесению на стороны с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тербунского муниципального района Липецкой области в лице администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 354694,41 руб., в том числе 315201,71 руб. основного долга и 39762,70 руб. неустойки за период с 01.01.2017г. по 06.06.2018 г. с последующим начислением и взысканием неустойки с 07.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки, равного одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10094 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29200 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 350000 руб. за производство экспертизы по делу № А36-451/2017 на основании счета № 00000525 от 26.09.2017г.

Взыскать с Тербунского муниципального района Липецкой области в лице администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>) 288,97 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по делу № А36-451/2017, на основании счета № 00000016 от 15.01.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>) 2367,03 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по делу № А36-451/2017, на основании счета № 00000016 от 15.01.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Тербунского муниципального района Липецкой области в лице администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 311920 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                         Я.Р. Мещерякова