Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90816/23

20 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МОДУМ-ТРАНС (ИНН 

<

***>) к ООО «Сибантрацит Логистика» (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистика» (далее – ООО «Сибантрацит Логистика», ответчик) с иском о взыскании провозной платы в размере 143468,00 руб., штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере 383700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.02.2020 № МТ-ОПВ-1177/10 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора по договору исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке (п. 2.2).

Согласно п. 6.4 договора, в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик по требованию исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на согласованную сторонами железнодорожную станцию или станцию отправления в ремонт, а также иные расходы, связанные с восстановлением вагонов (в редакции протокола разногласий к договору). исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения не согласованной замены ходовых частей вагона (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки) за время нахождения вагонов на путях грузоотправителя/грузополучателя заказчик выплачивает по требованию исполнителя компенсацию в размере стоимости замененной детали в ценах завода-изготовителя, действующих на момент обнаружения такой замены.

Кроме того,  заказчик уплачивает по требованию исполнителя штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В рамках исполнения договора истец предоставил ответчику вагоны №№ 63671085, 64005101, 63816060, 62128871, 62917406, 60643004, 64541444, что подтверждается актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами от 31.12.2020 № 23660026, от 28.01.2021 № 20590085, от 31.12.2021 № 23650036, от 31.08.2022 № 22430038, от 31.03.2022 № 20900114.

Вагоны были приняты ответчиком.

Указанные вагоны были повреждены на путях необщего пользования, о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25. В связи с полученными повреждениями оформлены уведомления формы ВУ-23М.

В связи с повреждением вагонов истец начислил штраф в соответствии с абз. 3 п. 6.4 договора, а также провозную плату в соответствии с абз. 1 п. 6.4 договора.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Договор в части предоставления ответчику спорных семи вагонов исполнен истцом (исполнителем) надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами, универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения ответчиком вагонов подтверждается актами о повреждении вагонов, и ответчиком также не оспорен.

Возражая против требований истца, ответчик не согласен с начисленными истцом суммами провозных платежей и штрафа.

Так, истцом произведен расчет провозных платежей от места ремонта до указанную истцом железнодорожную станцию, размер по пяти вагонам №№ 63816060, 64005101, 62128871, 60643004 и 64541444 составил 143468,00 руб. без НДС.

При расчете по вагонам №№ 64005101, 62128871, 60643004 и 64541444 истцом применен абз. 1 п. 6.4 договора (в редакции исполнителя), а именно, расчет произведен от места ремонта до указанной исполнителем железнодорожной станции.

Между тем, данное условие договора принято сторонами в редакции заказчика, а именно, платежи должны рассчитываться от места ремонта до станции, согласованной заказчиком, либо до станции отправления в ремонт.

Данное условие согласовано сторонами и подлежит применению.

Поскольку станция назначения заказчиком по данным вагонам не согласовывалась, то платежи подлежат расчету от места ремонта до станции отправления в ремонт.

Ответчиком представлен контррасчет провозной платы по указанным вагонам, согласно которому она составляет, соответственно, по вагону 64005101 – 474 руб., по вагону 62128871 – 410 руб., по вагону 60643004 – 562 руб. и по вагону 64541444 – 44 руб. (без НДС).

Истцом указанный контррасчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд полагает, что контррасчет ответчика соответствует условиям договора и подлежит применению в рассматриваемом споре.

В отношении вагона № 63816060 истцом произведен расчет по абз. 1 п. 6.4 в редакции протокола разногласий, а именно, от станции ремонта до станции согласованной заказчиком, признается судом верным.

Довод ответчика о том, что платежи по данному вагону подлежат распределению между истцом и ответчиком (по 50%) судом не принимается, договором предусмотрена оплата данных платежей в полном объеме.

На основании изложенного, требование о взыскании провозной платы (платежей за перевозку вагонов) подлежит частичному удовлетворению в размере 34403,00 руб. (474 +410+562+44+32913).

Довод истца о том, что данные платежи по четырем вагонам согласно расчету ответчика не являются расходами истца, так как фактически не понесены истцом, судом отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено возмещение платежей, а не расходов на перевозку вагонов, в данном случае платежи рассчитаны исходя из установленных тарифов.

Иных расходов, понесенных истцом по причине направления вагонов в ремонт, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 3 п. 6.4 оговора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен штраф за непроизводительный простой вагонов с даты акта о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23, до даты выхода вагона из ремонта, в размере 1300/1600 руб. за каждые сутки непроизводительного простоя.

Истцом произведен расчет штрафа за период с даты акта о повреждении вагона формы ВУ-25  за время простоя в размере 1300/1600 руб. за полные (неполные) сутки, по семи вагонам №№ 63671085, 64005101, 63816060, 62128871, 62917406, 60643004, 64541444.

Согласно расчету, размер штрафа составил 383700 руб.

Возражая против периода простоя, ответчик ссылается на то, что его начало должно исчисляться не с акта о повреждениях ВУ-25, а с уведомления ВУ-23, оформленного значительно позже.

Суд не принимает данный довод ответчика, а принимает позицию истца, указывающего на то, что простой вагонов начинается с момента выявления повреждений, согласно акту о повреждениях ВУ-25. Суд также отмечает, что условия договора предусматривают право истца начислять штраф именно с этого момента.

Факт возникновения непроизводительного простоя по вине ответчика подтвержден актами о повреждениях, уведомлениями.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что спорные вагоны были направлены в ремонт в связи с повреждениями, возникшими в момент нахождения вагонов у ответчика, т.е. по вине ответчика.

Оснований полагать в данном случае вину истца у суда не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера штрафа.

Объем проводимых работ для устранения повреждений определяется специализированными вагоноремонтными организациями, проводившими ремонт вагонов, а не истцом.

Суд также отмечает, что вагоны были приняты ответчиком в надлежащем состоянии, что подтверждается подписанными актами и универсальными передаточными документами.

Таким образом, оснований для возложения ответственности частично на истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71., 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление неустоек (в том числе штрафов) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по не текущим требованиям.

По вагону № 62917406 правоотношения сторон возникли до введения моратория (18.01.2022), следовательно, требование о взыскании штрафа за непроизводительный простой является не текущим, к нему подлежит применению мораторий с 01.04.2022 по 07.04.2022 (дата окончания начисления штрафа).

Согласно расчету сторон, размер штрафа за указанный период составляет 11200 руб.

Данная сумма подлежит исключению из расчета штрафа.

С учетом моратория размер штрафа составляет 372500 руб. (383700 минус 11200).

Иных возражений к расчету штрафа ответчиком не представлено.

Судом расчет штрафа, представленный истцом, принят (за исключением периода моратория), признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа также подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Сибантрацит Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО МОДУМ-ТРАНС (ИНН 

<

***>) платежи за перевозку вагонов в размере 34403,00 руб., штраф в размере 372500,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10453,37 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова