241/2023-49989(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6788/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-6704/2023 на решение от 18.10.2023 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-6788/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Министерству строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 15 829 рублей 69 копеек, о расторжении договора при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2022, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 19559), служебное удостоверение.  

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (далее – истец, общество, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд к Министерству  строительства Приморского края (далее – ответчик, министерство) с иском о расторжении  договора № 13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, а также о взыскании фактических расходов, связанных с  исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 в размере 15 829 рублей 69 копеек.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 договор № 134473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» и Министерством строительства Приморского края  расторгнут; прекращено производство в отношении требований АО «ДРСК» о взыскании  15 829 рублей 69 копеек, составляющих стоимость фактических расходов, связанных с  

исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о  прекращении производства по делу в отношении требования о взыскании фактических  расходов, в связи с установлением их тождественности иску по делу № А51-2820/2020.  Обращает внимание, что в рамках дела № А51-2820/2020 АО «ДРСК» было заявлено  требование о взыскании фактических потерь в рамках договора от 18.11.2013 № 13-4473,  однако, в связи с продлением срока договора дополнительным соглашением № 3 до  31.12.2021, общество заявило отказ от иска в части взыскания затрат. Апеллянт указывает,  что условия договора, предусматривающего срок исполнения обязательства до 31.12.2017  не равнозначны условиям того же самого договора, предусматривающего с учетом  дополнительного соглашения № 3 срока исполнения до 31.12.2021. Поясняет, что при  подаче иска по делу № А51-2820/2020 истец не основывал свои требования на  дополнительном соглашении № 3, следовательно, по мнению апеллянта, заявленные  требования в рамках рассматриваемого спора и дела № А51-2820/2020 не образуют  тождество. Считает, что факт установления дополнительным соглашением № 3 нового  срока исполнения обязательств, а также нового срока действия технических условий о  последующее их истечение – образует новое основание для взыскания стоимости  фактических расходов.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представил.  

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке  статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

АО «ДРСК» (сетевая организация) и Департаментом градостроительства  Приморского края (в настоящее время Министерство строительства Приморского края)  (заказчик) заключен договор № 13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям объекта - электроустановки пожарного депо на два  выезда, расположенного в 

<

...>.  

В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.  

Размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с  Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 30.01.2013 № 6/1 и  составил 67 275 рублей 66 копеек (п.10 договора).  

В соответствии с пунктом 21 договора, договор считается заключенным с даты  получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора. Договор  поступил в АО «ДРСК» 03.12.2013, следовательно, срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению установлен до 03.06.2014 года.  

На основании писем Заявителя № 17-01-08/1997 от 25.06.2014, № 01-3-06/79 от  23.01.2015, № 17-01-10/4182 от 11.08.2016, № 17/3223 от 07.04.2020 заключены  

дополнительные соглашения об изменении срока выполнения мероприятий по  технологическому присоединения.  

Дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2020 стороны определили  окончательным сроком выполнения мероприятий 31.12.2021.  

АО «ДРСК» исполнило свои обязательства, предусмотренные техническими  условиями, о чем неоднократно уведомляло Заявителя (письмо № 102-03-1282/1698 от  06.07.2016).  

Ввиду нарушения заказчиком сроков выполнения мероприятий, предусмотренных  техническими условиями, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-122-22-2276  от 12.10.2018 с требованием оплатить фактические затраты и неустойку в установленные  претензией сроки и соглашения о расторжении договора № 13-4473 от 18.11.2013.  

Соглашение о расторжении договора Заявителем не подписано, фактические  затраты истца ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Изучив условия договора от 18.11.2013 № 13-4473, суд правильно квалифицировал  спорные правоотношения между сторонами как возмездное оказание услуг, правовое  регулирование которых осуществляется нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями  об обязательствах.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  

установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем установленного  договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12  и более месяцев, отсутствие уведомления о выполнении своей части технических условий,  неисполнением заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 8 договора,  технологическое присоединение не было завершено, документы о технологическом  присоединении сторонами подписаны не были.  

В пункте 16 Правил № 861 определен срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению для различных категорий заявителей. В силу пункта  «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому  присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев  для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных правил, если технологическое  присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых  составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических  сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300  метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.  

Перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению,  приведен в пункте 18 Правил № 861, который согласуется с техническими условиями  (Приложение к договору).  

На момент рассмотрения дела ответчик не выполнил со своей стороны  мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и  техническими условиями. Доказательств обратного, то есть исполнения министерством  своей части технических условий к договору, в материалах дела не имеется и ответчиком  не представлено.  

Учитывая нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий, являющегося  существенным условием договора, в связи с чем требование истца о расторжении  договора правильно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая требование о взыскании фактических расходов, связанных с  исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 в размере 15 829 рублей 69 копеек, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В подтверждение требование о взыскании фактических расходов истец  представил справку по форме КС-3 от 31.07.2016; Акт по форме КС-2 № 1 от 31.07.2016;  справку по форме КС-3 от 31.07.2016.  

Как установлено судом, требование о взыскании фактических расходов,  связанных с исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 в размере 80 918 рублей 47  копеек входило в сумму фактических затрат в размере 409 015 рублей 06 копеек, которые  были ранее заявлены истцом в рамках дела № А51-2820/2020, в ходе рассмотрения  которого истец от взыскания указанных расходов отказался.  

Указывая на отсутствие тождественности исковых требований настоящего спора  и дела № А51-2820/2020, истец поясняет, что при подаче иска по делу № А51-2820/2020  требования не основывались на дополнительном соглашении № 3, а факт установления  дополнительным соглашением № 3 нового срока исполнения обязательств, а также нового  срока действия технических условий о последующее их истечение – образует новое  основание для взыскания стоимости фактических расходов.  

Однако, вопреки позиции истца, судом правомерно отмечено, что изменение АО  «ДРСК» суммы требования и обстоятельств в виде заключения дополнительного  соглашения № 3 не свидетельствует об изменении материально-правового требования  истца к ответчику.  

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости  повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить  

разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по  тождественному спору судебный акт арбитражного суда. Данная правовая норма  предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право  на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в  состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при  совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое  требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего спора АО «ДРСК»  повторно обратилось к министерству о взыскании расходов, связанных с исполнением  договора № 13-4473 от 18.11.2013 в размере 15 829 рублей 69 копеек, что фактически  является аналогичным иском о взыскании с ответчика расходов, но в ином (меньшем)  размере, сославшись при этом на заключение между сторонами дополнительного  соглашения № 3 от 14.07.2020, которым стороны изменили срок выполнения мероприятий  и срок действия технических условий на 31.12.2021.  

Изменений предмета и оснований иска в рассматриваемом случае не произошло,  поскольку юридический факт, с которым истец связывал возникновение у ответчика  обязанности возместить расходы, остались прежними –договор № 13-4473 от 18.11.2013,  справки КС-2 и КС-3.  

Предметы заявленных требований сходны, их образуют те же фактические  обстоятельства, требование повторно направлено на достижение одного и того же  результата - взыскание фактических расходов, связанных с исполнением договора № 134473 от 18.11.2013.  

Тождество заявленных требований влечет прекращение производства по делу. 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к  выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного  управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части  оспариваемого платежа на сумму 15 829 рублей 69 копеек.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

В целом доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы АО «ДРСК» отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу № А516788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Е.Н. Номоконова  

Д.А. Самофал