ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1373/2024

г. Вологда

11 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.  

при участии от публичного акционерного общества «Россети  

Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, от администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2024 года по делу № А13-1373/2024,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский муниципальный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокольская» (адрес: 162130, Вологодская область, муниципальный округ Сокольский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 355 201 руб. 46 коп., в том числе 339 730 руб. 12 коп. задолженности, 15 471 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 18.01.2024 (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле, и иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области - «Город Кадников», общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением суда от 30 сентября 2024 года с Администрации в пользу Общества взыскано 339 730 руб. 12 коп. задолженности, 15 471 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  

10 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Компании отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 720 руб. 44 коп. государственной пошлины.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Надлежащим ответчиком по делу является Компания; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.12.2013 № 22/18/206 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО «МРСК Северо-Запада» и администрацией города Кадникова, по состоянию на 01.08.2023 не являющегося действующим. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-11787/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в адрес Общества от имени Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Сокольского муниципального округа (далее – Комиссия) 01.08.2023 направлено решение № 10 «Об отключении электроэнергии в общежитии по адресу: 

<

...>» (далее – решение № 10).  

Согласно пункту 3 решения № 10 Комиссия поручила Обществу на возмездной основе обеспечить электроснабжение здания общежития по адресу: 

<

...>; определить место повреждения, причину, организовать ремонтно-восстановительные работы (том 1, лист 15).  

Во исполнение указанного решения Общество установило 

дизель-генератор и обеспечило электроснабжение общежития по временной схеме; в дальнейшем Обществом были выполнены ремонтно-восстановительные работы.  

В адрес Администрации 13.09.2023 направлен для подписания договор возмездного оказания услуг и счет на оплату на сумму 339 759 руб. 55 коп.  

Ответчик договор не подписал; обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.  

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.  

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт установки Обществом дизель-генератора для обеспечения электроснабжения общежития по временной схеме, как и факт выполнения ремонтно-восстановительных работ подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспаривается.  

Участок сетей, на котором проводились ремонтно-восстановительные работы, относится к балансовой принадлежности Администрации, что установлено актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 24.12.2013 (том 1, листы 88–132).  

Иных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей у истца не имеется.  

Довод Администрации о необходимости возложения обязанности по содержанию спорных сетей на Компанию, основан на неверном толковании норм материального права.  

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом ( в редакции на дату аварии).  

В силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание лишь принадлежащего им общего имущества.  

Возложение бремени содержания не принадлежащего им имущества нарушит законные интересы граждан.  

Доказательства принятия собственниками решения о включении в состав общего имущества спорных сетей в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка Администрации на судебный акт по делу № А13-11787/2023 несостоятельна, поскольку он принят по конкретному делу по иным фактическим обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 471 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 18.01.2024.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и является верным, с чем апелляционная коллегия согласна.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 

2024 года по делу № А13-1373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1