/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3058/2017

23 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: Кузьмина Б.И. (доверенность от 20.11.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца  –

общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-3058/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег»

(ОГРН: 1085019001858, ИНН: 5019021099)

 к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Транш»

(ОГРН: 1103340002193, ИНН: 3329060619) 

о взыскании неустойки и упущенной выгоды,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»  и общество с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова», 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (далее – ООО «Южный Берег») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Транш» (далее – ООО СК «Транш») о взыскании неустойки в размере 1 351 564 рублей 27 копеек, 9 294 000 рублей упущенной выгоды и взыскать с ООО СК «Транш» судебные расходы на проведение исследования рыночной стоимости оценки в размере 150 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 330 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, которое выразилось в передаче дольщику объекта недвижимого имущества, расположенного не на цокольном этаже, а в подвале, что повлекло за собой  невозможность использования объекта по назначению и возникновению у истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (далее – ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»), общество с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова» (далее –                   ООО «Стоматология на Кирова»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 382 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 4, 6 и 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленных истцом неустойки и упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Южный берег» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, дал ненадлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочным выводам  об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и упущенной выгоды в заявленных размерах.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО СК «Транш» (застройщик) и ООО «Стоматология на Кирова» (дольщик) заключили договор от 15.01.2013  № 150 н/ж на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – договор на участие в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилое помещение общей площадью 150 кв. м, расположенное на цокольном этаже, оси А-Д 2-4, А1-А 3-4, А-в 4-9, А-д 9-11, А1-А 7-10, многоквартирного дома по улице Пугачева, 62), дольщику, а дольщик обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 2014 год (пункт 2.3 договора на участие в долевом строительстве).

В силу пункта 2.4 договора на участие в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи дольщику по передаточному акту. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Цена договора на момент подписания составляла 5 000 000 руб.; в цену договора входит плата за лоджию из расчета 0,5 от стоимости 1 кв. м. При изменении площади нежилого помещения после обмера ее фактической площади работниками БТИ г. Владимира и составления паспорта здания, цена доли соответственно увеличивается или уменьшается соразмерно ее фактической площади (пункт 3.1 договора на участие в долевом строительстве).

В пункте  3.2 договора на участие в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик оплачивает стоимость своей доли путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика в следующие сроки: до 22.01.2013-100 000 руб., до 15.02.2013-4 900 000 руб.

В силу пунктов 4.1.6 и 4.1.7 договора на участие в долевом строительстве застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; по письменному требованию передать дольщику документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора на участие в долевом строительстве дольщик имеет право переуступить свои права на нежилое помещение третьей стороне с обязательным письменным согласованием договора-цессии (уступки права требования) застройщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 6.1 договора на участие в долевом строительстве).

В пунктах 7.1 и 7.2 договора на участие в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по передаточному акту в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014 в соответствии с договором на участие в долевом строительстве ООО СК «Транш» передало, а                          ООО «Стоматология на Кирова» приняло нежилое помещение (оси: А-Д 2-4, А1-А 3-4, А-В 4-9, А-Д 9-11, А1-А 7-10), общей площадью 153,2 кв. м (определена после обмера фактической площади помещения работниками БТИ), расположенное на цокольном этаже 7 - 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 62.

В пунктах 3 и 5 данного акта отражено, что передаваемое нежилое помещение осмотрено и принято дольщиком полностью в том виде, в котором оно есть на момент подписания акта; стороны подтверждают выполнение в полном объеме взаимных обязательств по договору на участие в долевом строительстве и не имеют друг к другу каких-либо претензий.

На основании договора на участие в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014 № RU 33301000-28/14, акта приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) за ООО «Стоматология на Кирова» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь 153,2 кв. м, этаж: подвал №-1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Пугачева, д. 62, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2015 сделана запись регистрации № 33-33/001-33/001/001/2015-631/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2015 серии 33 AM № 098158).

Как указал истец, ООО СК «Транш» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку представило для регистрации права собственности документы, которые повлекли за собой совершение кадастровой ошибки, в результате чего ООО «Стоматология на Кирова» получило иной объект недвижимости, расположенный в подвале, тогда как в договоре на участие в долевом строительстве и акте приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014 указано нежилое помещение на цокольном этаже. После неоднократных устных обращений и переговоров между ООО «Стоматология на Кирова» и ООО СК «Транш» последнее обратилось в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об изменении объекта недвижимости, по результатам которого 29.08.2016 решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:011232:604.

ООО «Стоматология на Кирова» 08.09.2016 направило в адрес                               ООО СК «Транш» претензию с просьбой для устранения кадастровой ошибки представить новый технический план объекта недвижимости.

По сведениям истца, ответа на данную претензию от ООО СК «Транш» не последовало, однако последним были предприняты действия по исправлению кадастровой ошибки, в частности, в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» направлена документация для исправления кадастровой ошибки. Заключением кадастрового инженера ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 24.10.2016 подтверждена ошибка в документе, выразившаяся в неверном наименовании этажа, на котором расположен спорный объект, приобретенный ООО «Стоматология на Кирова».

По мнению истца, кадастровая ошибка образовалась по вине                                          ООО СК «Транш».

Управление Росреестра по Владимирской области 08.12.2016 выдало уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, в частности, внесены изменения в графе «Этаж» с «подвал № - 1» на «Цокольный этаж № 0».

Как пояснил истец, спорный объект недвижимости был приобретен                                                       ООО «Стоматология на Кирова» для открытия стоматологической клиники.

ООО «Стоматология на Кирова» в адрес ООО СК «Транш» направило претензию от 19.01.2017, в которой, сослалось на ненадлежащее исполнение   ООО СК «Транш» обязательств по договору на участие в долевом строительстве, выразившееся в передаче дольщику объекта недвижимого имущества, расположенного не на цокольном этаже, а в подвале, и невозможность использования объекта по назначению, просило оплатить неустойку и упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 10 739 609 рублей 30 копеек.

ООО «Стоматология на Кирова» (цедент) 13.03.2017 заключило договор  уступки прав по взысканию неустойки и упущенной выгоды (цессия) с                                                     ООО «Южный берег» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве, заключенному между цедентом и ООО СК «Транш», в части права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве в период с 06.10.2014 по 08.12.2016 в размере 1 351 564 рублей              27 копеек и права требования упущенной выгоды за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве с августа 2015 года по январь 2017 года в размере 9 388 045 рублей (пункт 1.1 договора уступки).

В силу пунктов 1.2, 3.1 договора уступки за уступаемые права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 5 000 000 рублей, оплата которой производится в течение 180 дней после заключения договора путем выдачи указанной суммы наличными денежными средствами с одновременной выдачей цеденту расходного кассового ордера, который является подтверждением совершенного расчета.

ООО «Стоматология на Кирова» направило в адрес ООО СК «Транш» уведомление от 22.03.2017 об уступке права требования неустойки и упущенной выгоды в общей сумме 10 739 609 рублей 30 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства и оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения  ООО «Южный берег» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В части 2 статьи 6 Закона № 214 определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 12 Закона № 214  обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленной к взысканию неустойки за период с 06.10.2014 по 08.12.2016 истец произвел исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (10%), от общей цены договора в размере 5 106 666 рублей за каждый день просрочки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец указал, что  нарушение исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве выразилось в передаче дольщику объекта недвижимого имущества, расположенного не на цокольном этаже, а в подвале, что привело к невозможности использования объекта по назначению.

Исходя из условий договора на участие в долевом строительстве (пункт 2.3) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 2014 год, то есть не позднее 31.12.2014.

Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014, который  подписан сторонами договора на участие в долевом строительстве без каких-либо претензий и замечаний (в пункте 3 названного акта отражено, что передаваемое нежилое помещение осмотрено и принято дольщиком полностью в том виде, в котором оно есть на момент подписания акта).

Стороны подтвердили выполнение в полном объеме взаимных обязательств по договору на участие в долевом строительстве и отсутствие друг к другу каких-либо претензий (пункт 5 акта приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства, предусмотренный договором на участие в долевом строительстве, передан участнику долевого строительства в пределах установленного в договоре срока.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленной неустойки, начисленной истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214.

 В обоснование возникновение у истца по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды ООО «Южный берег» сослалось на передачу ООО СК «Транш»  дольщику объекта недвижимого имущества, расположенного не на цокольном этаже, а в подвале, что лишило истца возможности использовать спорный объект по его назначению и получить соответствующий доход.

Из материалов дела усматривается, что указание на расположение спорного помещения в подвальном этаже, имеющееся в кадастровом паспорте, было воспроизведено из технического плана, изготовленного кадастровым инженером 04.10.2014, на основании которого и осуществлен кадастровый учет спорного объекта недвижимости.

Сведения кадастрового учета, по данным ответчика, были исправлены по его заявлению в ответ на обращение ООО «Стоматология на Кирова». 

Доказательств того, что собственник в связи с обнаруженной ошибкой обратился в регистрирующий орган в целях ее исправления и получил отказ, либо лишен был возможности обратиться за исправлением ошибки, в материалы дела не представлены, как и доказательства, свидетельствующих о невозможности использования помещения его собственником по назначению по вине ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что спор по существу возник из-за совершения технической ошибки при внесении сведений в ГКН, заключающейся в несоответствии сведений, внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр.

Суд установил, что  ООО «Южный берег» документально не подтвердило принятие собственником помещения всех необходимых и возможных мер в целях предотвращения либо уменьшения неблагоприятных последствий, а также то обстоятельство, что наличие кадастровой ошибки являлось единственным препятствием для получения                                 ООО «Стоматология на Кирова» дохода.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, ввиду недоказанности наличия всей совокупности необходимых условий,  при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя об обратном по своей сути направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу №  А11-3058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова