ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52426/2017

Дело № А40-112377/17

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.,

судей:

Чеботаревой И.А, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СК РУСИЧ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-112377/17 (130-1017) судьи Кукиной С.М.

по иску ООО ТД «Строитель» 

к ООО «СК РУСИЧ» 

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «Строитель» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания РУСИЧ» о взыскании задолженности в размере 513 467 руб. 11 коп., пени в размере 1 039 руб. 48 коп. по договору поставки №3-7-86 от 07.03.2017

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ООО ТД «Строитель», представлен отзыв на апелляционную жалобу по доводам которого, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, «07» марта 2017 г. между ООО «Торговый дом Строитель» (далее - Поставщик) и ООО «СК РУСИЧ» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 3-7-86 (далее - Договор). 

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется в полном объеме и по цене, указанной в Спецификации/Счете передать, а Покупатель принять и оплатить товара (далее - Товар) согласно Договору и Спецификации/Счета к нему. 

Начиная с 15 по 28 марта 2017 года Истец передал в собственность Ответчика Товар на общую сумму 548 556,36 (Пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 36 копеек) рублей, в том числе НДС (18%), что подтверждается спецификациями 1,2,3 и универсальными передаточными документами №№263 от 15.03.2017. №269 от 16.03.2017 и №304 от 28.03.2017г. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица; актом сверки, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с п.5.2. Договора и спецификациями оплата Товара производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара, то есть: не позднее 17 апреля 2017 года по УПД №№263 от 15.03.2017, № 269 от 16.03.201 г., не позднее 29 мая 2017 года по УПД № 304 от 28.03.2017г. 

Покупатель оплатил поставленный Товар частично в размере 35 089.25 (Тридцать пять тысяч восемьдесят девять рублей 25 копеек).

На текущий момент за Ответчиком числится задолженность в размере 513 467,11 (Пятьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 11 копеек) рублей, в том числе НДС (18%).

30 мая 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №29- 05-17/1 от 29 мая 2017 года с целью досудебного урегулирования спора. Претензией был установлен срок погашения задолженности в трехдневный срок с даты получения Претензии, с указанием на то, что в случае, если в вышеуказанный срок Заказчиком не будет произведена оплата задолженности, Исполнитель будет вынужден потребовать возмещения убытков в судебном порядке. Отправка претензии подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке. 

Ответчик не произвел погашения задолженности и не ответил на претензию Истца, более того Ответчик не явился в отделение почты до настоящего момента для получения письма, которое пришло в его адрес 01 июня 2017 года, что подтверждается распечаткой информации с сайта Почты России.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и не оплатил поставленный Товар на сумму в размере 513 467,11 (Пятьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь рублен 11 копеек) рублей, в том числе НДС (18%).

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности до настоящего момента в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен. 

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В пункте 6.2. Договора, за просрочку оплаты Товара Поставщика, Покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от общей стоимости Товара, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности. 

По состоянию на 20 июня 2017 года сумма пени за просрочку оплаты составляет 1 039, 48 (Одна тысяча тридцать девять рублей 48 копеек) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, в том числе после предъявления истцом претензии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-112377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.