Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7092/2018

г. Пермь

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена      28 сентября  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено        08 октября   2018 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

 

рассмотрел исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (сокращенное наименование - ФГУП НИИР; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105064, 

<

...>) 

 

к ответчику - государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская защита» (сокращенное наименование - ГКУ Пермского края «Гражданская защита»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>)

 

о взыскании задолженности в размере 1 475 000, 00 руб., пени в размере 885 000, 00 руб.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электрон-контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №154 от 08 августа 2017 года (л.д. 81), от ответчика - ФИО2, доверенность №29 от 04 июля 2018 года (л.д. 87).

 

           Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская защита» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 475 000, 00 руб., пени в размере 885 000, 00 руб.

          Определением арбитражного суда от 26 марта 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 мая 2018 года.         

          Определением арбитражного суда от 21 мая 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрон-контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>, л.д. 49-50).

          Определением арбитражного суда от 21 мая 2018 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 июня 2018 года. 

          Определениями арбитражного суда от 04 июня 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 12 июля 2018 года (л.д. 83-85).

          Определениями арбитражного суда от 12 июля 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 сентября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (л.д. 94-95).

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 33-35).

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 25 ноября 2015 года между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л.д. 15).

          По условиям договора, третье лицо передало ответчику право требования  к истцу (должнику, исполнителю) по договору от 04 марта 2015 года №724-15-01-40-03-2 (Раздел 1) (л.д. 22-26).           

Согласно Разделу 2 договора, право требования также удостоверяется актом сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком, копиями платежных документов.

           Истец также ссылается на то, что как исполнитель выполнил в заказанном объеме работы. Так, истец отметил то, что выполнил корректировку проектной документации, разработал рабочую документацию «Реконструкция региональной автоматизированной системы оповещения Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об  угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направил документацию для целей приемки ответчику  (акт, письмо от 13 мая 2016 года, исх. №437/34-12, л.д. 16).

          В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не принял выполненные исполнителем работы по договору, не перечислил истцу денежные средства в срок по истечении 5 дней со дня получения соответствующего акта, не направил мотивированный  отказ от приемки  работ, истец обратился в арбитражный суд.

          По расчету истца задолженность ответчика составила 1 475 000, 00 руб.  

          До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию, в том числе, начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных в договоре в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункты 3.8, 2.2.3, 4.2 договора, л.д. 23) (л.д. 12-14).

          Истец начислил неустойку за период, начиная с 03 июня 2016 года. При этом датой приемки выполненных работ по расчету истца является 26  мая 2016 года (пункт 2.2.3 договора). Датой оплаты по расчету истца является 02 июня 2016 года (600 дней, 1 475 000, 00 руб. х  600 х 0,1 % = 885 000, 00 руб.).        

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

          По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

          Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной и разработке рабочей документации «Реконструкция региональной системы оповещения Пермского края с учетом создания комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Содержание работ стороны согласовали на основании технического задания (приложение №1 к договору) (л.д. 22-24). Сроки выполнения работ, этапы работ согласованы в календарном плане выполнения работ (приложение №2, л.д. 25).     

  Как видно из материалов дела, договор №724-01-40-03-2 от 04 марта 2015 года является заключенным. Лица, участвующие в деле, заключенность названного выше договора, в связи с  несогласованием существенных условий, не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по иску, ответчик не оспаривает договор уступки права требования, не оспаривает получение от истца письма №439/34012 от 13 мая 2016 года (л.д. 16). Ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате предложенных к приемке работ по договору не возникло, результат работ не достигнут. При этом ответчик ссылается на пункт 1.4 договора. Так, по мнению ответчика, истец (исполнитель) выполнил работы по разработке рабочей документации до момента получения положительного заключения эксперта (письмо НИИР-СОНИИР №1948/34-12 от 24 декабря 2015 года, №151/34-12 от 15 февраля 2016 года).

По мнению ответчика, рабочая документация не соответствует требованиям, установленным в постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к  их содержанию». 

Ответчик также отметил и то, что обратился к истцу с требованием внести в проектную документацию корректировку по части «Конструктивные решения» на  основании требований эксперта, устранить выявленные недостатки (письмо №06/136 от 14 марта 2016 года, №06/190 от 25 апреля 20126 года, №06/182 от 19 апреля 2016 года).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору для целей оплаты выполненных работ в том размере, на который ссылается исполнитель. 

          При этом суд учитывает то, что по условиям договора стоимость работ установлена в размере 2 950 000, 00 руб. (пункт 2.1). Порядок расчетов согласован в Разделе 2 договора (л.д. 22).

Возражая по доводам истца, ответчик не указал суду перечень выявленных недостатков после вызова на приемку заказанных работ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требовали специальных познаний для целей оценки доводов сторон.

При этом суд учитывает то, что в материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы Краевого Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Пермского края от 17 марта 2016 года №59-1-1-2-0053-16. Объект государственной экспертизы - Проектная документация «Реконструкция региональной системы оповещения Пермского края с учетом создания комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (л.д. 52-72). 

Кроме того, в материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы Краевого Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Пермского края от 17 марта 2016 года №59-1-6-0043-16. Объект капитального строительства «Реконструкция регионального оповещения системы оповещения пермского края с учетом создания комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (л.д. 73-79).

В материалы дела также представлена переписка сторон, из которой, в частности следует то, что ответчик согласовывал рабочую документацию, представленную истцом для соответствующих целей (письмо №06/311 от 04 сентября 2015 года).

Суд учитывает и то, что ответчик не заявил истцу требование о расторжении договора в судебном порядке, в связи с существенным нарушением принятых на себя обязательств со стороны исполнителя, не заявил встречный иск о возврате денежных средств, оплаченных по договору ранее.

То обстоятельство, что истец уведомил ответчика о подготовке большей часть рабочей документации до получения положительного заключения эксперта сметной документации, не является для суда достаточным, самостоятельным основанием, позволяющим суду сделать вывод о некачественном выполнении работ со стороны истца,  вывод об ухудшении результата работ, при наличии указанных выше заключений эксперта.

          Возражая по доводам истца, ответчик также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Более того, ответчик заявил суду о возможном урегулировании спора. Вместе с тем, ответчик не принял соответствующее предложение  истца после неоднократного отложения судебного разбирательства по настоящему делу. 

          На основании изложенного требования истца являются законными, иск следует удовлетворить полностью. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил (статьи 309, 310,  330,  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 800, 00 руб. (платежное поручение №89 от 24 января 2018 года, л.д. 11).

Государственная пошлина по иску исчислена судом от цены заявленного имущественного требования (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита» (сокращенное наименование - ГКУ Пермского края «Гражданская защита»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (сокращенное наименование - ФГУП НИИР; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105064, 

<

...>) задолженность в размере 1 475 000 руб. 00 коп., пени в размере 885 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 800 руб. 00 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова