АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9008/2021

г. Новосибирск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 14 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет  № 610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСервис", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)

о взыскании 107 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №612 от 14.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности № 07/29/112/21 от  02.07.2021, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» (далее по тексту – истец, ООО «СибСервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2018 по 31.03.2021 в размере 57 786 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в многоквартирном доме № 90 по ул. О. Жилиной в городе Новосибирске в отсутствие оплаты за использование общего имущества дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования в части взыскания основной задолженности признал, в части взыскания судебных расходов просил распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, частично отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275 руб. 02 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 3070 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца полностью.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «СибСервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №90 по ул. О. Жилиной в  г. Новосибирске на основании договора управления.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.04.2018 было принято решение об утверждении стоимости пользования общим имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в доме муниципального специализированного  жилищного фонда (общежитие) по адресу: ул. О.Жилиной, 90, ежемесячно в размере 3 000 рублей.

Между сторонами договор об использовании общего имущества не заключен.

ООО «СибСервис», указывая на то, что ПАО «Ростелеком» неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом оплату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума           № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение об использовании на платной основе ПАО «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

Для целей определения стоимости ежемесячного пользования объектом недвижимого имущества – МКД (в местах общего пользования) по адресу:                       

<

...>, для размещения телекоммуникационного оборудования  и элементов кабельной сети за период с 20.04.2018 по 31.03.2021 судом была  назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>; тел. 

<

***>),  ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить ежемесячную рыночную стоимость размещения  телекоммуникационного  оборудования  и элементов кабельной сети в местах общего пользования дома муниципального специализированного жилищного фонда (общежития), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 20.04.2018 по 31.03.2021?

По результатам исследования, отраженным в заключении №465 от 24.08.2021, эксперт установил, что ежемесячная плата составляет: с апреля 2018 года  по март 2019 года - 1600  рублей, с апреля 2019 года по март 2020 года – 1600 рублей, с апреля 2020 года по март 2021 года – 1 700 рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 57 786 руб. 67 коп. в части взыскания неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общим имуществом в отсутствие заключенного договора на такое пользование, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, проверив расчет размера неосновательного обогащения, представленного истцом, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 57 786 руб. 67 коп., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (54%).

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости проведенной экспертизы распределяются с учетом разъяснений, данных в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд приходит к выводу о необходимости пропорциональности распределения бремени несения судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных требований.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком в размере 10 000 руб., с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 4 600 руб. (46%).

09.09.2021 истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Ответчик полагает, что размер судебных расходов является завышенным, с учетом наличия ряда аналогичных дел.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и гражданкой ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020.

В силу пункта 1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ПАО «Ростелеком» за размещение телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в многоквартирном доме № 90 по ул. О. Жилиной в городе Новосибирске.

Стоимость услуг согласно договора и дополнительного соглашения составляет 55 000 рублей.

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 02.06.2021 на сумму 30 000 рублей и расходный кассовый ордер от 28.06.2021 на сумму 25 000 рублей, подтверждающий факт перечисления вышеуказанных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, принимая во внимание, что в 2021 году Арбитражным судом Новосибирской области было принято к производству и рассмотрено более 5 однотипных дел между истцом и ответчиком о взыскании неосновательного обогащения, где правовая ситуация различалась только периодом ежемесячной платы за размещение оборудования связи. Поэтому истцом по указанным искам были подготовлены аналогичные друг другу исковые заявления, приложены стандартные пакеты документов.

Указанные обстоятельства в значительной степени снизили трудозатраты представителя истца и свели его деятельность в большинстве случаев к механической работе: копирование искового заявления и изменение данных стоимости ежемесячной платы с учетом выводов эксперта, что не требует с и высокой профессиональной подготовки.

В связи с чем, суд признает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и полагает возможным признать обоснованным размер расходов в сумме 40 000 рублей, при этом исходит из следующего:

30 000 руб. – за участие представителя в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях (10 000 руб. х 3 судебных заседания = 30 000 руб.), 5 000 руб. – за подготовку искового заявления, 5 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв ответчика.

Понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (54 %) в размере 21 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСервис", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 57786 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 21600 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1247 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСервис", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)  4600 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 902 рубля излишне оплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 10 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №75953 от 15.07.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева