Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63234/2023

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" (адрес:  Россия 127566, МОСКВА, МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ Д./44, ЭТАЖ 6 ПОМ VIII К 53-56 Ч К 52; Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.21, лит.А, ч.п.1-Н, ч.п.66, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРЛЕНГРУПП" (адрес:  Россия 117105, Москва, Москва, Нагорный пр-д, д. 10 к. 2 строение 4, ком. 11, эт.3, подъезд 10, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес:  Россия 107207, Москва, Москва, ул.Чусовская д.11, к.4,кв. 57

о взыскании 6 837 796руб. 72коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 01.09.2020г.)

- от ответчика:  не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРЛЕНГРУПП» (далее – Ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 2 570 080 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АК36/22 от 24.01.2022г., 2 855 260 руб. 10 коп. задолженности по компенсационной стоимости имущества, 1 412 455 руб. 90 коп. неустойки по договору от суммы задолженности и компенсационной стоимости за период с 05.05.2023г. по 30.06.2022г., неустойку за период с 01.07.2023 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы образовавшейся задолженности и 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки. Уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным вотзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № АК36/22 от 24.01.2022 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2, 3.1 Договора стороны согласовывают перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия Договора путем указания в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора и содержат следующие сведения:

наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии);

наименование и адрес места эксплуатации;

количество единиц имущества;

размер обеспечительного платежа;

размер компенсационной стоимости имущества, передаваемого в аренду.

Согласно п. 3.5 Договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если Стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации Арендатором и обратно до Арендодателя.

Арендатор в силу п. 3.2 Договора Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны Арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а Арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

Согласно п. 3.4 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного Сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

Предметы аренды переданы по Актам приема-передачи № 107 от 24.01.2022, № 111 от 26.01.2022, № 112 от 26.01.2022, № 120 от 27.01.2022, № 130 от 28.01.2022, № 153 от 03.02.2022, № 246 от 18.02.2022, № 291 от 23.02.2022, № 302 от 26.02.2022, № 393 от 10.03.2022, № 394 от 10.03.2022, № 452 от 22.03.2022, подписанным сторонами.

Ответчик в нарушение ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере с 03.11.2022 года по 05.05.2023 года в размере 2 570 080 руб. 72 коп. 

Представленные Ответчиком платежные поручения № 159 и № 160 от 28.01.2023 г. по Договору в на сумму 236 412,00 руб.  в соответствии с положениями п.1 ст. 313 ГК РФ были перечислены от Ответчика в адрес ООО «ПРОФМАСТЕР» в счет оплаты за третье лицо ООО «СтройКапиталИнвест» (ИНН 

<

***>) по счету № 1449 от 28.01.2022. Истцом представлено письмо от Ответчика об уточнении платежа от 07.02.2022 г., акт сверки и договор с ООО «СтройКапиталИнвест».

Также Истец указывает на то, что по окончанию аренды Ответчиком не было возвращено арендуемое имущество, в т.ч. тотально повреждённое и/или потерянное имущество, в связи с чем предъявляет требование о взыскании его компенсационной стоимости.

Согласно п. 5.4 Договора в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае – 5 (пять) рабочих дня от даты заявления.

«05» мая 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, отказом от права собственности и требованием либо о возврате имущества, либо выплаты его компенсационной стоимости.

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю на его склад (п. 5.5 Договора), а в течении срока аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 3.14 Договора Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта возврата имущества, товаросопроводительного документа или от даты направления соответствующего требования Арендодателя оплатить последнему задолженность по Договору, компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ, а также стоимость оказанных транспортных услуг, произведенных дополнительных расходов и убытков в полном объеме, а в случаи наличия разногласий Сторон касательно их стоимости, Арендатор обязуется в вышеуказанный срок оплатить неоспариваемую задолженность.

Компенсационная стоимость имущества и стоимость ремонтных работ были согласованы сторонами в приложении № 2, приложении № 3 (спецификациях) Договору, а также путем указания такой стоимости в актах приема-передачи и возврата (п.1.2 Договора).

Доказательств возврата имущества в том состоянии, в котором он его получил, Ответчиком не представлено.

Ответчиком при заключении договора был внесен обеспечительный платеж в размере 1 709 245,40 руб. В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по Договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

По окончанию срока аренды Ответчиком было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ поврежденного имущества составила сумму в размере 399 814,00 руб.

Руководствуясь п. 5.6 Договора, Истец учел внесенный Ответччиком обеспечительный платеж по Договору в счет погашения задолженности по стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (полностью - 399 814,00 руб.) и частично в счет погашения долга по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (1 309 431,4 руб.).

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по компенсационной стоимости невосстановимого (потерянного) имущества в размере 2 855 260 руб. 10 коп.

Доказательств возврата арендуемого имущества в полном объеме в том состоянии, в котором Ответчик его получил с учетом нормального износа, им не было представлено.

Довод Ответчика о неправомерности произведённого зачета обеспечительного платежа и необходимости произвести зачет иным образом отклонен судом в виду следующего.

Односторонний зачет был произведен Истцом в соответствии с п. 5.6 Договора, о чем Истец уведомил Ответчика в претензии исх. № 229 от 15.08.2023, возражений на указанную претензию в части произведенного Ответчиком не заявлялось до подачи иска в суд. 

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.  В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Встречный иск Ответчиком не предъявлялся.

Кроме того, факт ранее возникшей задолженности по стоимости ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела письмом от Ответчика о зачете освободивших обеспечительных платежей от 29.11.2022., актами возврата имущества из аренды и документами, подтверждающими их направление и получение.

В соответствии с п. 2.18 Договора в случае отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при возврате имущества, принудительном вывозе имущества, а также при уклонении или немотивированном отказе Арендатора от подписания акта возврата, Арендодатель оформляет акт в одностороннем порядке и направляет соответствующий акт в адрес Арендатора. Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта возврата имущества обязуется его подписать, скрепить печатью или представить мотивированные возражения, и направить их Арендодателю. В случае если Арендатор в указанный срок не представил мотивированные возражения или представил немотивированные возражения, то изложенные в акте факты будут считаться достоверными, иметь обязательную юридическую силу для Сторон и являться надлежащим доказательством причиненного Арендодателю ущерба.

Вышеуказанные акты возврата направлялись Истцом Ответчику и были получены последним 02.05.2023. Мотивированные возражения от Ответчика в адрес Истца в предусмотренный договором срок не поступили, в связи с чем изложенные в вышеуказанных актах факты достоверны и имеют обязательную юридическую силу для Сторон, а также являются надлежащим доказательством причиненного Арендодателю ущерба.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по компенсационной стоимости имущества в размере 2 855 260 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ч.1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с Ответчика на основании ст.330 ГК РФ  и п.5.2 Договора заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 05.05.2023 года по 30.06.2022 года в размере 1 412 455 руб. 90 коп, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойку с 01.07.2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % от суммы образовавшейся задолженности.  Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком ходатайства о снижении судом неустойки не заявлялось.

Основания для снижения судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), о чем говорится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор оказания юридических услуг №3 от 02.09.2022, платежное поручение № 2562 от 29.06.2023 г.).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений относительно заявленной суммы расходов со стороны ответчика, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 45 000 руб.

При принятии судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Учитывая положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в виду того, что частичное добровольное удовлетворение Ответчиком требований Истца было произведено после обращения его в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, сумма госпошлины, взыскиваемой с Ответчика уменьшению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 57 189 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Взыскать с ООО «ИРЛЕНГРУПП» в пользу ООО «ПРОФМАСТЕР» 2 570 080руб. задолженности, 2 855 260руб. 10коп. компенсационной стоимости, 282 491руб. 18коп. пени, неустойку с 01.07.2023г. в размере 0,5% в день от задолженности до момента фактического исполнения обязательства, 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 189руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части виске- отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.