ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2024

Дело № А40-62260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2023 № 35-Д;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А40-62260/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный

компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (в настоящее время акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»)

к закрытому акционерному обществу «Учебный центр Центробизнес», образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса», Департаменту культурного наследия города Москвы, открытому акционерному обществу «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

о признании недействительным генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-ЦЕНТР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» (далее – ОАНО ВО ИНЭКБИ), закрытому акционерному обществу «Учебный центр Центробизнес» (далее – ЗАО «Учебный центр Центробизнес»), Департаменту культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие), открытому акционерному обществу «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (далее – ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) (совместно – ответчики) о признании недействительным генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 № 336.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 удовлетворены исковые требования в части и признал генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 № 336, заключенный между ОАНО ВО ИНЭКБИ, ЗАО «Учебный центр Центробизнес», Мосгорнаследием, ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и Минобрнауки России, недействительным в части (п. п. 4.2.4, 6.12, 6.13, 6.15 - 6.17) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу дополнительным решением от 23.09.2019 по делу Арбитражный суд города Москвы признал генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 № 336, заключенный между ответчиками, недействительным в части (п. п. 2.2, 5.2.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 6.7, 7.2, 7.5) выкупа (приобретения права собственности) ОАНО ВО ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: 

<

...>.

ОАНО ВО ИНЭКБИ в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2019 и дополнительного решения от 23.09.2019 по делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАНО ВО ИНЭКБИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, рассмотреть по существу ходатайство об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела и вынести соответствующее определение, разрешить вопрос по существу возникших новых и вновь открывшихся обстоятельств и принять по заявлению новый судебный акт, которым заявление ответчика ОАНО ВО ИНЭКБИ по делу удовлетворить полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам письменного отзыва, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая  в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суды исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

На момент рассмотрения спора по существу здание находилось в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП «НИЦЭП», правопреемником которого являлся ФГУП «ФТ-Центр», что подтверждено материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов - прекращение 09.11.2022 права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на здание по адресу: 

<

...>, отсутствие каких-либо прав на здание у АО «ФТ-Центр», созданного 29.11.2022 в результате реорганизации ФГУП «ФТ-Центр», возникли после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, дополнительного решения от 23.09.2019 по делу № А40-62260/2017 и по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами для целей пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не являются.

Суды указали, что на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ОАНО ВО ИНЭКБИ о пересмотре решения по новым обстоятельствам, дело уже рассмотрено по существу, решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и дополнительное решение от 23.09.2019 по делу № А40-62260/2017, о пересмотре которых просит заявитель, вступили в законную силу.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд округа принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 произведена замена ФГУП «ФТ-Центр» на акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в связи с произошедшей реорганизаций предприятия путем преобразования в акционерное общество.

В связи с тем, что было произведено процессуальное правопреемство, представитель АО «ФТ-Центр» правомерно был допущен судом в судебное заседание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-62260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова