Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89571/2021

20 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН" (адрес:  Россия 188355, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (адрес:  Россия 188645, Ленинградская область, Всеволожский район, ш. Колтушское, д. 298, офис 34, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.08.221

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ответчик) 4 212 375,70 руб. задолженности по договору от 07.11.2020 № 17-11/2020; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик определение суда от 06.10.2021 не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил; указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2020 к договору от 07.11.2020 № 17-11/2020 и исключении его из числа доказательств по делу.

В обоснование ходатайство о фальсификации ответчик указал, что генеральный директор ООО «Якорь» указанное дополнительное соглашение не подписывал, печать не проставлял; данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается тем, что дата заключения дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2020 не может быть ранее даты договора (07.11.2020).

 Истец возразил против заявления о фальсификации и, как следствие, против исключения оспариваемого дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2021 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал, что заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле.

Между тем, арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Ответчик в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представил обоснований того, по какой причине он ставит под сомнение подпись генерального директора ООО «Якорь» ФИО4 на спорном дополнительном соглашении № 2. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО4 находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было. Сведений о том, что ФИО4 был освобожден от занимаемой должности или ограничен в полномочиях, не имеется.

На оспариваемых ответчиком документах помимо подписи руководителя имеется печать ООО «Якорь». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась, не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет ее тождественности оттиску оригинальному образцу печати ответчик не заявлял. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 датировано ранее самого договора, не принимаются судом, поскольку они противоречат материалам дела. 

Дополнительное соглашение датировано 12.02.2021, т.е. было заключено сторонами после подписания договора от 17.11.2020; оригинал дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2021 обозревался судом в судебном заседании.

В такой ситуации оснований делать вывод о том, что документы, положенные в обоснование иска сфальсифицированы, не имеется.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в связи с чем дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2021, расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Стрельчук У.В.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем, заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Стрельчук У.В. в исходе рассматриваемого спора, и ставили бы под сомнение ее беспристрастность при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Стрельчук У.В., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 07.11.2020 № 17-11/2020  на выполнение работ по благоустройству территории магазина «ВИМОС» по адресу: 

<

...>, согласно локальной смете, технического задания и/или проекта в сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов подрядчика, определяется на основании Локального Сметного Расчета № 1 и составляет 9 000 000 руб.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.01.2021, согласно условиям которого согласован дополнительный объем работ на указанном выше объекте заказчика стоимостью 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2021 к договору сторонами согласованы дополнительные работы: монтаж инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС», стоимостью 2 500 000 руб.

Истец 31.03.2021 направил ответчику акты КС-2, КС-3, акты, счета-фактуры на общую сумму 4 212 375,70 руб.

Письмом № 47 от 01.04.2021 истец просил вернуть ему подписанные заказчиком акты КС-2, КС-3 на выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 (на общую сумму 4 212 375,70 руб.).

Заказчику было передано письмо от 12.04.2021 № 49, в котором подрядчик просил разъяснить причину недопуска сотрудников подрядчика на объекты строительных работ, сообщить дальнейшие действия заказчика по договору, а также сообщить сроки, в течение которых заказчик планирует погасить задолженность по договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2.

В дальнейшем в адрес ответчика было направлено письмо № 71 от 08.07.2021, в котором подрядчик потребовал оплатить выполненные работы в размере 4 212 375, 70 руб. К данному письму прилагалась исполнительная документация на выполненные работы.

В связи с отсутствием каких-либо ответов со стороны ответчика и оплаты выполненных работ, в адрес заказчика 18.08.2021 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании части 2 статьи 719 ГК РФ (в связи с нарушением заказчика обязательства о предоставлении площадки под строительство (пункт 3.3.1 договора), что препятствует исполнению договора подрядчиком), а также потребовал оплатить выполненные им работы на сумму 4 212 375, 70 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, актами от 18.03.2021 № 8 и от 06.03.2021 № 7, от 24.02.2021 № 5.

 Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, а также исполнительной документации представлены в материалы дела. 

Ответчик акты не подписал; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 4 212 375,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 10.08.2021 № 008/АС-21; акт выполненных работ от 22.09.2021; платежное поручение от 18.08.2021 № 311.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» 4 212 375,70 руб. задолженности по договору от 07.11.2020 № 17-11/2020; 44 062 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.