Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-109/2023

г. Благовещенск

11 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 145 772 руб. 56 коп.,

третье лицо: администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, паспорт; 

ответчик: не явился, извещен; 

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (далее – истец, АО «Бурея-кран») с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес»  (далее - ответчик, «Интерлес») о взыскании задолженности за пользование имуществом в размере 2 145 772,56 руб., в том числе:

- сети теплоснабжения за период с 01.10.2021 по 10.05.2022, с 26.09.2022 по 30.11.2022 в размере 696 197,61 руб.;

- скважина АМ-328 за период с 01.10.2021 по 10.05.2022, с 26.09.2022 по 30.11.2022 в размере 189 784,95 руб;

- объекты электроснабжения за период с 01.10.2021 по 10.05.2022, с 26.09.2022 по 30.11.2022 в размере 1 259 790,01 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 1 от 06.09.2019 ООО «БуреяВосток» передало в муниципальную собственность пгт. Новобурейский комплекс котельной по адресу: пгт. Новобурейский ул. Советская д. 57, сети теплоснабжения и земельный участок под сетями теплоснабжения, а также движимое оборудование котельной.

В целях реализации полномочий по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории поселка, установленных законодательством, администрация пгт. Новобурейский заключила концессионное соглашение от 20.08.2020, в соответствии с которым предоставила ООО «Интерлес» право владения и пользования комплексом котельной.

В собственности АО «Бурея-кран» находится имущество, непосредственно участвующее в производстве тепловой энергии комплексом котельной расположенной по адресу 

<

...>: скважина АМ-328 общей площадью 47 кв.м, с земельным участком; сети теплоснабжения, протяженностью 2300 м. Имущество для электроснабжения комплекса котельной: трансформаторная подстанция 35/6 кВ; два кабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 45 м от РП-1 АО «Бурея- Кран» (фидер №20) до КТП-1 и ТП-2; два электрокабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 60 м от РП-1 АО «Бурея-Кран»;  ВЛ-бкВ и КЛ-бкВ для электроснабжения котельной (фидер №20 и № 28), протяженностью 1,45 км. Нежилое помещение литер А, 1 этаж, помещение 1, мастерская № 1- 55,2 кв.м, №2- 29,9 кв.м, №3-114,7, общей площадью 199,8 кв.м, расположенное в здании трансформаторной подстанции 35/6 кВ.

ООО «Интерлес», заключив концессионное соглашение на эксплуатацию комплекса котельной с Администрацией Бурейского МО, считает, что данное имущество, принадлежащее АО «БуреяКран», не указано в данном соглашении, и поэтому эксплуатирует его на бездоговорной основе игнорируя требования о заключении договоров аренды этого имущества. Администрация Бурейского МО также игнорирует попытки заключить договоры аренды имущества необходимого для эксплуатации муниципального комплекса котельной пгт. Новобурейский.

Фактически, отказываясь от заключения договоров аренды указанного имущества, Администрация Бурейского МО и ООО «Интерлес» получают материальную выгоду в виде безвозмездного использования чужого имущества.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование имуществом в размере 1 449 574 руб. 94 коп., в том числе:

- скважина АМ-328 за период с 01.10.2021 по 10.05.2022, с 26.09.2022 по 30.11.2022 в размере 189 784 руб. 94 коп.;

- объекты электроснабжения за период с 01.10.2021 по 10.05.2022, с 26.09.2022 по 30.11.2022 в размере 1 259 790 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв не направил.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 07.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

На основании определения председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 29.03.2023 в автоматизированной системе «Судопроизводство» произведена замена состава суда на судью Осадчего Александра Геннадьевича в связи с болезнью судьи Аныша Дениса Сергеевича.

В судебном заседании 05.04.2023 ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

При отсутствии каких-либо ходатайств и иных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Бурея-кран» является собственником следующих объектов:  скважины АМ-328 (выписка из ЕГРН от 23.08.2017); трансформаторной подстанции 35/6 кВ, двух кабелей КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 45 м от РП-1 АО «Бурея-Кран» (фидер №20) до КТП-1 и ТП-2, двух электрокабелей КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 60 м от РП-1 АО «Бурея-Кран», ВЛ-6кВ и КЛ-6кВ для электроснабжения котельной (фидер №20 и № 28), протяженностью 1,45 км. для электроснабжения котельной (свидетельства о гос. регистрации права от 18.08.2008, 09.09.2015);  земельного участка с кадастровым номером 28:11:010710:127  под комплексом котельной (выписка из ЕГРН от 28.06.2017) и владельцем складского помещения резерва материалов, комплектующих и оборудования. Все вышеперечисленные объекты находятся по адресу: ул. Советская, 57 пгт. Новобурейский.

Кроме того, у АО «Бурея-Кран» на праве аренды в спорный период находился земельный участок с кадастровым номером 28:11:010712:0029 с разрешенным использованием под склад угля (договор аренды  от 18.06.2007 № 231, заключенный  между КУМИ Бурейского района и АО «Бурея-кран»). В соответствии с условиями договора, если ни одна из сторон, не позднее 90 дней до истечения срока договора не заявит о своем намерении не продлевать аренду, договор продлевается автоматически (пролонгируется) на следующий 11 мес. срок.

Реализуя свои полномочия, глава рп. Новобурейский уведомлением № 2.6/3837 от 18.12.2020 сообщил истцу об отсутствии намерений продлевать договор.

В связи с указанным, действие договора № 231 прекратилось с 18.03.2021. Период действия договора установлен 11 месяцев, т.е. с  18.06.2007  по 17.05.2008, соответственно последующие периоды действия были с 18.05.2008 по 17.04.2009, с 18.04.2009 по 17.03.2010, с 18.03.2010 по 17.02.2011, с 18.02.2011 по 17.01.2012, с 18.01.2012 по 17.12.2012, с 18.12.2012 по 17.11.2013, с 18.11.2013 по 17.10.2014, с 18.10.2014 по 17.09.2015, с 18.09.2015 по 17.08.2016, с 18.08.2016 по 17.07.2017, с 18.07.2017 по 17.06.2018, с 18.06.2018 по 17.05.2019, с 18.05.2019 по 17.04.2020, с 18.04.2020 по 17.03.2021.

В соответствии с изложенным, договор действовал по 17.03.2021 включительно.

Здание комплекса котельной, расположенное по адресу: пгт. Новобурейский ул. Советская д. 57, ранее  являлось собственностью  ООО «Бурея-Восток» и по договору аренды от 17.06.2017 было передано в аренду обществу «Надежда», которое передало его в субаренду обществу «Интерлес», что не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении дела № А04-708/2020, судебные акты по которому в силу статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  судом установлено, что статусом гарантирующей организации на территории пгт. Новобурейский в сфере теплоснабжения обладало с 18.02.2019 именно ООО «Интерлес» (Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.02.2019 No 13-пр/т) и электрическая энергия ПАО «ДЭК» поставлялась на котельную (ул. Советская, 57 пгт. Новобурейский), осуществляющей с использованием оборудования этой котельной выработку и поставку теплового ресурса потребителям поселка (пгт. Новобурейский Бурейского района).

В соответствии с условиями муниципального контракта № 1 от 06.09.2019 ООО «Бурея-Восток» продало в муниципальную собственность  пгт. Новобурейский комплекс котельной по адресу: пгт. Новобурейский ул. Советская д. 57, сети теплоснабжения и земельный участок под сетями теплоснабжения, а также движимое оборудование котельной.

20 августа 2020 между МКУ администрация рп. Новобурейский (концедент) и ООО «Интерлес» (концессионер) было заключено концессионное соглашение (далее соглашение от 20.08.2020), по условиям которого концессионер обязался за свой счет выполнить реконструкцию, модернизацию муниципального имущества (в том числе котельной, по адресу: ул. Советская, 57 пгт. Новобурейский), право собственности  на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойную подачу, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру в срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности.

Акт приема-передачи имущества от 25.09.2020 в рамках заключенного концессионного соглашения подписан сторонами, в том числе со стороны ООО «Интерлес» - 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения от 20.08.2020, земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляется концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании. Договор аренды (субаренды) земельного участка должен быть заключен с концессионером не позднее чем через 60 рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения, если иные сроки не предусмотрены аукционной документацией.

Таким образом, в соответствии с условиями концессионного соглашения от 20.08.2020 концедент должен был не позднее чем через 60 рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения  заключить с концессионером  в данном случае договор субаренды  земельного участка под комплексом котельной, собственником которого является АО «Бурея-кран».

Как следует из материалов дела, установлено при рассмотрении дела № А04-190/2021 и не оспаривалось сторонами на протяжении отопительных сезонов  2018-2019 г.г., 2019-2020 г.г., 2020-2021 г.г. и 2021-2022 г.г. между АО «Бурея-кран»  (арендодатель) и ООО «Интерлес» (арендатор) заключалась договоры аренды в отношении следующего имущества:

-  скважины  АМ-328  - договор аренды № 04/45 от 01.09.2018 (период аренды с 01.09.2018 по 31.05.2019), договор аренды № 04/23 от 01.10.2019 (период аренды с 01.10.2019 по 01.05.2020), ежемесячный размер арендной платы в размере 20 000 руб.;  02.05.2020 сторонами  подписан акт возврата имущества;

- складского помещения резерва материалов, комплектующих и оборудования  - договор аренды № 04/46 от 01.09.2018 (период аренды с 01.09.2018 по 31.05.2019), договор аренды № 04/24 от 01.10.2019 (период аренды с 01.10.2019 по 01.05.2020), ежемесячный размер арендной платы в размере 93 660 руб.;  02.05.2020 сторонами  подписан акт возврата имущества;

- движимого и недвижимого имущества для электроснабжения комплекса котельной (в том числе  трансформаторная подстанция, два кабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 45 м от РП-1 АО «Бурея-Кран» (фидер №20) до КТП-1 и ТП-2, два электрокабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 60 м от РП-1 АО «Бурея-Кран», ВЛ-6кВ и КЛ-6кВ для электроснабжения котельной (фидер №20 и № 28), протяженностью 1,45 км. – договор аренды  № 04/47 от 01.09.2018 (период аренды с 01.09.2018 по 31.05.2019); договор аренды № 04/25 от 01.10.2019 (период аренды с 01.10.2019 по 01.05.2020), ежемесячный размер арендной платы в размере 132 759,74 руб.;  02.05.2020 сторонами  подписан акт возврата имущества;

-  земельного участка под складом угля  с кадастровым номером 28:11:010712:0029 – договор субаренды № 04/48 от 01.09.2018  (период аренды с 01.09.2018 по 31.05.2019); договор субаренды  № 04/26 от 01.10.2019 (период аренды с 01.10.2019 по 01.05.2020), ежемесячный размер арендной платы в размере 97 405,12 руб.;  02.05.2020 сторонами  подписан акт возврата имущества;

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-8311/2020 по заявлению  АО «Бурея-кран»  о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения закона, вынесенное прокурором Бурейского района А.А. Сикорским 24 сентября 2020 года.

При рассмотрении дела № А04-8311/2020 судом было установлено следующее:

В прокуратуру Бурейского района 24.09.2020 из администрации п.г.т. Новобурейский поступило обращение о том, что между АО «Бурея-кран», имеющего в собственности объекты, непосредственно участвующие в производстве тепловой энергии и ООО «Интерлес», являющееся теплоснабжающей организацией, не заключен договор аренды в отношении данных объектов. Отсутствие в пользовании ООО «Интерлес» данных объектов ставит под угрозу начало отопительного сезона, бесперебойное его прохождение и как следствие нарушение прав потребителей на бесперебойное теплоснабжение.

По результатам разрешения данного обращения установлено, что комплекс котельной, находящийся в муниципальной собственности и расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Новобурейский, ул. Советская, 57 обеспечивают теплоснабжением социальные объекты и жителей п.г.т. Новобурейский.

МКУ администрацией р.п. Новобурейский 20.08.2020 с ООО «Интерлес» заключено концессионное соглашение на вышеуказанный комплекс котельной.

В собственности АО «Бурея-кран» находится имущество, непосредственно участвующее в производстве тепловой энергии комплексом котельной расположенной по адресу: 

<

...>:

- земельный участок под склад угля, площадью 31608 кв.м.;

- скважина АМ-328 подстанции общей площадью 47 кв.м, с земельным участком;

- сети теплоснабжения, протяжённостью 2300 м.

Имущество для электроснабжения комплекса котельной:

-  трансформаторная подстанция 35/6 кВ; два кабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 45 м от РП-1 АО «Бурея- Кран» (фидер №20) до КТП-1 и ТП-2;

- два электрокабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 60 м от РП-1 АО «Бурея-Кран»;

- ВЛ-бкВ и КЛ-бкВ для электроснабжения котельной (фидер №20 и № 28), протяжённостью 1,45 км.

Нежилое помещение литер А, 1 этаж, помещение 1, мастерская № 1- 55,2 кв.м, №2-29,9 кв.м, №3-114,7, общей площадью 199,8 кв.м, расположенное в здании трансформаторной подстанции 35/6 кВ.

Прокуратурой было установлено, что по состоянию на 24.09.2020 вопрос о заключении договоров аренды в отношении объектов, непосредственно участвующих в процессе теплоснабжения не решен.

Отсутствие в пользовании концессионера ООО «Интерлес» вышеуказанных объектов, непосредственно участвующих в производстве тепловой энергии, ставили под угрозу своевременное начало отопительного периода 2020-2021 гг. и как следствие нарушение прав потребителей, в том числе, социально значимых на бесперебойное теплоснабжение.

В целях предотвращения срыва подготовки к отопительному периоду 2020-2021 г.г. прокуратурой района 24.09.2020  обществу «Бурея-кран» объявлено предостережение о недопустимости нарушения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 по делу № А04-8311/2020, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, обществу «Бурея-кран» отказано в удовлетворении требований об оспаривании предостережения, поскольку оспариваемое предостережение какой-либо обязанности на общество не возлагает, а предостерегают от недопустимости нарушения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, жилищного законодательства. Прокуратура во избежание нарушений действующего законодательства, соблюдения прав граждан рекомендовала воздержаться от воспрепятствования ООО «Интерлес» в пользовании объектами, непосредственно участвующими в процессе теплоснабжения и находящимися в собственности АО «Бурея-кран». Более того, обществом «Бурея-кран»  в нарушение требований статьи 198 АПК РФ не подтвержден факт нарушения оспариваемым предостережением его прав и законных интересов.

На предложение истца (письмо от 13.09.2022 № 01/7/119), адресованное обществу «Интерлес» (вх. № 148 от 13.09.2022), подписать договоры аренды  от 01.10.2022 (в отношении в том числе  скважины, склада резерва комплектующих и оборудования, движимого и недвижимого имущества  для электроснабжения комплекса котельной, земельного участка под комплексом котельной), а также акты приема-передачи к договорам, общество «Интерлес» соответствующие договоры не подписало и в адрес истца не вернуло.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Интерлес», заключив концессионное соглашение на эксплуатацию комплекса котельной с администрацией Бурейского МО, эксплуатирует на бездоговорной основе, принадлежащее АО «БуреяКран» имущество, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за пользование имуществом в размере 1 449 574 руб. 94 коп., в том числе:

- скважина АМ-328 за период с 01.10.2021 по 10.05.2022, с 26.09.2022 по 30.11.2022 в размере 189 784 руб. 94 коп.;

- объекты электроснабжения за период с 01.10.2021 по 10.05.2022, с 26.09.2022 по 30.11.2022 в размере 1 259 790 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 10.03.2023, принятого по делу № А04-43/2023, при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Интерлес»,   возвратив по актам от 02.05.2020, ранее арендованное у АО «Бурея-кран» по договорам аренды от 01.09.2018 и от 01.10.2019 имущество,  являясь  в период декабря 2020 мая 2021 года (заявленный период до 10.05.2021) теплоснабжающей организацией,  продолжило использовать скважину АМ-328; трансформаторную подстанцию 35/6 кВ, двух кабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 45 м от РП-1 АО «Бурея-Кран» (фидер №20) до КТП-1 и ТП-2, два электрокабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 60 м от РП-1 АО «Бурея-Кран», ВЛ-6кВ и КЛ-6кВ для электроснабжения котельной (фидер №20 и № 28), протяженностью 1,45 км. для электроснабжения котельной;  складское помещения резерва материалов, комплектующих и оборудования; земельный участок с кадастровым номером 28:11:010712:0029  с разрешенным использованием под склад угля, поскольку данное имущество  непосредственно   участвует в  технологическом процессе   по выработке тепловой энергии потребителям пгт. Новобурейский, вырабатываемой котельной по адресу: ул. Советская, 57.

При рассмотрении настоящего дела актов возврата скважины АМ-328 и объектов электроснабжения ООО «Интерлес» в материалы дела представлено не было, как не представлено и доказательств использования иного источника водоснабжения для подпитки котельной (помимо принадлежащей истцу скважины) в периоды с 01.10.2021 по 10.05.2022, с 26.09.2022 по 30.11.2022. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Интерлес» в определенный ко взысканию периоды фактически пользовалось имуществом истца (скважиной АМ-328; трансформаторной подстанцией 35/6 кВ, двух кабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 45 м от РП-1 АО «Бурея-Кран» (фидер №20) до КТП-1 и ТП-2, двумя электрокабелями КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 60 м от РП-1 АО «Бурея-Кран», ВЛ-6кВ и КЛ-6кВ для электроснабжения котельной (фидер №20 и № 28), протяженностью 1,45 км. для электроснабжения котельной).

При расчете суммы  задолженности за фактическое пользование имуществом (являющегося по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением) истцом обосновано применен ранее согласованный между АО «Бурея-кран» и ООО «Интерлес»  ежемесячный размер арендной платы по договорам от 01.10.2019:

-  в отношении  скважины  АМ-328  - договор аренды № 04/23 от 01.10.2019, ежемесячный размер арендной платы в размере 20 000 руб.;  сумма  задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 01.10.2021 по 10.05.2022, с 26.09.2022 по 30.11.2022 – 189 784 руб. 95 коп.;

- в отношении  движимого и недвижимого имущества для электроснабжения комплекса котельной (в том числе  трансформаторная подстанция, два кабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 45 м от РП-1 АО «Бурея-Кран» (фидер №20) до КТП-1 и ТП-2, два электрокабеля КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм длиной по 60 м от РП-1 АО «Бурея-Кран», ВЛ-6кВ и КЛ-6кВ для электроснабжения котельной (фидер №20 и № 28), протяженностью 1,45 км. –договор аренды № 04/25 от 01.10.2019, ежемесячный размер арендной платы в размере 132 759,74 руб.;  сумма  задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 01.10.2021 по 10.05.2022, с 26.09.2022 по 30.11.2022 – 1 259 790 руб.;

сумма  задолженности за фактическое пользование имуществом в период октябрь с 01.10.2021 по 10.05.2022, с 26.09.2022 по 30.11.2022 – 1 449 574 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта пользования имуществом не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Интерлес» в пользу АО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» подлежит взысканию задолженность за пользование имуществом в размере 1 449 574 руб. 94 коп.

Госпошлина по делу, исходя из уточненных требований о взыскании  1 449 574 руб. 94 коп., составляет 27 496 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 729 руб. платежным поручением № 37 от 10.01.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 496 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6233 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за пользование имуществом в размере 1 449 574 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 496 руб.

Возвратить акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 37 от 10.01.2023, в размере 6233 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий