СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18650/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-11859/22(11)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-18650/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника автомобиля Рено SR 2009 года выпуска VIN 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 г. по делу № А45-18650/2021 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) - член ААУ "Солидарность" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630102, г. Новосибирск, а/я 11). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 54230654816 стр. 42 № 235 (7436) от 17.12.2022, на сайте ЕФРСБ сообщение № 02.03.2023. 

14.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 автомобиль Рено SR 2009 года выпуска VIN 

<

***>. 

В ходе судебного разбирательства из сайта ГИБДД поступили сведения об отчуждении ответчиком спорного автомобиля третьему лицу. 

В связи с этим, управляющим были уточнены последствия недействительности сделки – заявлено о взыскании денежной суммы стоимости автомобиля в размере 253 000 руб., определенной заключением финансового управляющего на дату спорной сделка. 

Определением от 10.11.2023 договор купли-продажи от 14.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 253 000 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18650/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции оценены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, так как в материалах дела не содержатся доказательства заинтересованности ФИО1, отчет финансового управляющего о стоимости автомобиля не соответствует рыночной цене, для выяснения реальной стоимости отчужденного транспортного средства необходимо было запросить сведения из ГИБДД. Кроме того, судом первой инстанции не указано, что сделка явно выходит за рамки рыночной стоимости. В связи с чем, апеллянт приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры управляющим было установлено, что должником ФИО2, совершена сделка по отчуждению имущества 14 июня 2019 г., то есть в период подозрительности. 

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор куплипродажи автомобиля Рено SR 2009 года выпуска. Общая стоимость имущества по договора купли-продажи составила 10 000 рублей. Дата государственной регистрации прекращения права 18.06.2019.

ФИО2 и ФИО1, заключили спорный договор купли-продажи автомобиля по не рыночной цене, практически безвозмездно.

При этом сведений о продаже управляющему так и не было предоставлено, не смотря на его запросы. 

Данная сделка входит в перечень сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротств ООО «БКДП», ООО «СКДП», генеральным директором и учредителем которых являлся ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве ООО «БКДП» ФИО2 осуществлялось безвозмездное отчуждение имущества аффилированным лицам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В своих доводах апеллянт выражает несогласие о наличии заинтересованности, обоснованной заниженной стоимостью автомобиля, поскольку данный факт не является подтверждением недобросовестности приобретателя. 

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что покупатель, приобретающий имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, не испытывает трудностей для выяснения объективных причин, повлиявших на ценообразование. Разумный и добросовестный приобретатель автомобиля должен был изучить автомобильный рынок, с учетом чего нерыночность цены реализации являлась бы очевидной. Указанное обстоятельство должно было заставить его усомниться в намерениях должника и проверить все обстоятельства, влияющие на такую продажу, в том числе, свидетельствующие об отсутствии у должника кредиторов, отсутствие признаков банкротства.

Таким образом, нерыночная цена совершаемой сделки, выраженная в многократном ее занижении, свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

В свою очередь, ФИО1, приобретая автомобиль за 10 000 рублей, не привел каких-либо веских и убедительных аргументов в пользу того, что заключение договора купли-продажи отвечало стандартам поведения обычных участников гражданского оборота, имело под собой типичные для такого рода отношений экономические предпосылки и цели их совершения.

Отклоняя довод апеллянта о несоответствии стоимости автомобиля, представленной в отчете финансового управляющего реальной рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценка рыночной стоимости транспортного средства не выходит за пределы стандартных процедур, выполняемых финансовым управляющим. Привлечение дополнительных специалистов для целей проведения оценки автомобиля не вызвано объективной необходимостью, поскольку финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина наделен правом самостоятельной оценки имущества. При определении стоимости объекта оценки использовался сравнительный подход исходя из анализа цен предложений по аналогичным объектам в сети Интернет.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова