АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело№А08-11895/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН 3120102360, ОГРН 1173123016362)

к ООО "СУРГУТСКИЙ РЫБХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "ЛИМКОРМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СУРГУТСКИЙ РЫБХОЗ" о взыскании  1 120 000 руб. суммы основного долга по договору поставки №11РК/17 от 19.05.2017, 214 512 руб. суммы пени за период с 06.07.2018 по 20.11.2019, пени в размере 0,1% на остаток долга за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга, 29 345 руб. суммы расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца в ходе судебного заседания представила в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, заявила  отказ  от иска в части  исковых требований о взыскании с ответчика 1 120 000 руб. суммы основного долга, суммы пени в размере 0,1% на остаток долга за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга, просит взыскать  с ответчика сумму пени в размере 232 868 руб. за период с 06.07.2018 по 20.12.2019 по договору поставки №218РК/18 от 30.10.2018.      

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

  В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2020  11 час. 30 мин. 

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ЛИМКОРМ"подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИМКОРМ" (Поставщик) и ООО "СУРГУТСКИЙ РЫБХОЗ" (Покупатель) заключен договор поставки №11РК/17 от 19.05.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора, согласно спецификациям и универсальным передаточным документам, выставляемых Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция в течение срока действия настоящего договора поставляется отдельными партиями на условиях настоящего договора (п. 1.2. договора).

Цена Товара устанавливается в рублях и утверждается путем подписания Сторонами Спецификации на каждую отгрузку товара и фиксируется в универсальных передаточных документах, выставляемых Поставщиком (п. 2.1. договора).

Расчеты между Сторонами за каждую партию Товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2.2. договора).

В случае возникновения факта несвоевременной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику сумму задолженности и пеню в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (п. 4.2. договора). 

Во исполнение обязательств по Договору истец согласно спецификациям №3 от 20.06.2018, №4 от 22.08.2018, №5 от 13.05.2019, №6 от 20.08.2019, №7 от 03.09.2019, и на основании универсальных передаточных актов №900 от 21.06.2018, №1357 от 28.08.2018, №863 от 16.05.2019, №1787 от 22.08.2019, №1933 от 05.09.2019 соответственно поставил ответчику товар на общую сумму 6 156 000 руб. 

Указанные универсальные передаточные акты подписаны представителем и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 5 036 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

29 октября 2019 года  истцом в адрес ответчика была направлена претензия №77 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, полученного по указанным выше спецификациям и универсальным передаточным актам, составила 1 120 000 руб. 

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, основанное на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ обязательство покупателя по оплате полученного товара возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом, а неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара в силу статьи 464 ГК РФ, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, оплату поставленного товара в установленный условиями договора и спецификаций к нему срок и в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик уплатил истцу основной долг в размере 1 120 000 руб., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части, а также в части взыскания пени в размере 0,1% на остаток долга за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 120 000 руб. суммы основного долга, суммы пени в размере 0,1% на остаток долга за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в указанной части и производство по делу в данной части требований прекратить. 

            Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 232 868 руб. за период с 06.07.2018 по 20.12.2019, при его решении суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, а штраф взыскивается за разовое или длящееся нарушение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки №218РК/18 от 30.10.2018 предусмотрено, что в случае возникновения факта несвоевременной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню  в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени, произведенный истцом, не оспорил, о несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств не заявил.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 232 868 руб. за период с 06.07.2018 по 20.12.2019 подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда. 

   В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая, что Определением суда от 25.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст.150, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части  исковых требований о взыскании с ООО "СУРГУТСКИЙ РЫБХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 120 000 руб. суммы основного долга по договору поставки №11РК/17 от 19.05.2017, суммы пени в размере 0,1% на остаток долга за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУРГУТСКИЙ РЫБХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму пени в размере 232 868 руб. за период с 06.07.2018 по 20.12.2019 по договору поставки №218РК/18 от 30.10.2018, 26 345 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины, а всего 259 213 руб.

Взыскать с ООО "СУРГУТСКИЙ РЫБХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 184 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья                                                                                              Е.В. Сапронова