﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии от Малюшина И.Д. – Васильева В.В. (доверенность от 21.05.2020), от Малюшина И.И. – Коваля Р.М. (доверенность от 21.05.2020), от Малюшина Н.И. – Елисеевой К.С. (доверенность от 21.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - Горового Ю.А. (доверенность от 04.05.2021), от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Меркурьевой М.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.42,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 15.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по снятию со счетов в Банке, совершенные по счетам: 

1) Малюшина Ивана Дмитриевича № 42301810000000008226: 

- по перечислению 25.09.2018 денежных средств в сумме 79 700 000 руб. с назначением платежа «пополнение собственного счета. Без НДС»;

- по перечислению 25.09.2018 денежных средств в сумме 8 395 974 руб. 58 коп. с назначением платежа «пополнение собственного счета. Без НДС»;

2) Общества ограниченной ответственностью «Оникс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 23, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1069847141870, ИНН 7842334208 (далее – ООО «Оникс»), № 40702810000000014099: 

- по перечислению 17.09.2018 денежных средств в сумме 57 500 000 руб. на счет № 40817810355047100055, принадлежащий Малюшину Ивану Ивановичу, открытый в иной кредитной организации, с назначением платежа «частичный возврат займа по соглашению от 23.04.2015, согласно соглашения об уступке прав требований от 22.04.2015, без налога (НДС)»; 

-  по переводу 17.09.2018 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на счет Малюшина Никиты Ивановича № 40817810855860448818, открытый в иной кредитной организации, с назначением платежа «частичный возврат займа по соглашению от 23.04.2015 согласно соглашению об уступке прав требований от 22.04.2015, без налога (НДС)»; 

- по переводу платежей 17.09.2018 по уплате налога на доход физических лиц на общую сумму 17 451 090 руб. (17 447 047 руб. + 4044 руб.); 

- по перечислению 17.09.2018 денежных средств в сумме 47 800 000 руб. на счет Малюшина Н.И. № 42301810800000028024; 

- по переводу 25.09.2018 денежных средств в сумме 19 690 000 руб. на счет № 40817810355047100055, принадлежащий Малюшину И.И., открытый в иной кредитной организации, с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа  от 24.03.2018 № 24/3, без налога (НДС)»; 

3) Малюшина Н.И. № 42301810800000028024: 

- по выдаче 17.09.2018 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. через кассу Банка; 

- по переводу 17.09.2018 денежных средств в сумме 500 000 руб. через корреспондентский счет назначением платежа: «возврат займа. Без НДС»; 

- по переводу 17.09.2018 денежных средств в сумме 2 384 900 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «оплата счета от 17.09.2018 № 2 за кровлю, ограждение террасы, ограждение – стеклянные конструкции. Без НДС»; 

- по переводу 17.09.2018 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «пополнение счета. Без НДС»; 

- по переводу 17.09.2018 денежных средств в сумме 7 015 114 руб. 74 коп. через корреспондентский счет с назначением платежа «оплата счета  от 17.09.2018 № 44, аванс по договору № 5-09/18 за поставку гранита. В т.ч. НДС»; 

- по исполнению 17.09.2018  требований по операции покупки иностранной валюты в Банке по заявке от 17.09.2018 № 5 (фактическое исполнение 19.09.2018 и 20.09.2018 - перевод денежных средств со счета № 42301978400000025149 в общей сумме 15 794 300 руб. через корсчет на счет, открытый в акционерном обществе «Райффайзен Банк»); 

- по переводу на счет Малюшина Н.И. и последующему снятию со счета № 42301840500000025148 из кассы Банка денежных средств в сумме 1 707 065 руб.; 

- по переводу 18.09.2018 денежных средств в сумме 300 000 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «пополнение счета. Без НДС»; 

- по переводу 18.09.2018 денежных средств в сумме 250 000 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «финансовая помощь от учредителя. Без НДС»; 

- по внутрибанковскому переводу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на счет № 42301810400000028343, принадлежавший Воронину Михаилу Геннадиевичу; 

- по исполнению 19.09.2018 требований по операции покупки иностранной валюты в Банке по заявке  от 19.09.2018 № 1 (фактическое исполнение 25.09.2018 - снятие со счета № 42301978400000025149 наличных денежных средств в сумме 3 084 070 руб. через кассу Банка); 

- по переводу денежных средств в сумме 339 800 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «оплата по счету от 19.09.2018 № 81 за оказание медицинских услуг по договору от 31.08.2018 № 5582/1. Без НДС»; 

- по выдаче 19.09.2018 денежных средств в сумме 200 000 руб. через кассу Банка; 

- по выдаче 25.09.2018 денежных средств в сумме 500 000 руб. через кассу Банка; 

- по переводу 25.09.2018 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «пополнение счета. Без НДС»; 

- по выдаче 28.09.2018 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. через кассу Банка; 

4) Воронина М.Г. № 42301810400000028343: 

- по выдаче 18.09.2018 денежных средств в сумме 150 000 руб. через кассу Банка; 

- по переводу 21.09.2018 денежных средств в сумме 600 000 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «пополнение счета. Без НДС»; 

- по переводу 28.09.2018 денежных средств в сумме 744 564 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «пополнение счета. Без НДС»; 

5) Общества с ограниченной ответственностью «РосПакет», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 78, лит. А, оф. 1, ОГРН 1117847075433, ИНН 7838456556 (далее – ООО «РосПакет») № 40702810700000014645:

- по переводу 04.10.2018 денежных средств в сумме 1 303 000 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «перевод собственных денежных средств. Без налога (НДС)».

Кроме того, Агентство просило применить последствия недействительности указанных сделок. 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что в результате оспариваемых банковских операций ответчикам оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у Банка, как следует из реестра требований кредиторов должника, имелись неисполненные требования на сумму свыше 21 млрд. руб.

По мнению Агентства, судами неверно оценен тот факт, что Малюшин И.Д. и Бажанов Сергей Викторович на  протяжении длительного периода времени входил в состав некоммерческой организации Благотворительный фонд «Константиновский», в связи с чем имеются основания полагать, что Малюшин И.Д. получил информацию о предстоящем банкротстве Банка от Бажанова С.В. При этом Малюшин Н.И. и Малюшин И.И. являются сыновьями Малюшина И.Д., следовательно, все указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику. Вывод судов в указанной части, считает податель жалобы, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и противоречит ранее вступившему в законную силу судебному акту. 

Агентство оспаривает вывод судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на то, что ранее ответчиками договоры банковского вклада досрочно не расторгались. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что досрочное расторжение договоров банковского вклада и иные сделки повлекли потерю значительной суммы процентов и комиссий, а именно 4 927 675 руб. 73 коп., совершение сделок с несением ущерба, считает Агентство, является нетипичным для ответчиков. 

В отзывах Малюшин И.Д., Малюшин Н.И., Малюшин И.И. и ООО «Оникс», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства доводы кассационной жалобы поддержал, представители Малюшина И.Д., Малюшина Н.И., Малюшина И.И. и ООО «Оникс» возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Малюшиным И.Д. были заключены три срочных договора банковского вклада: от 27.04.2018 № 60/13797, от 30.07.2018 № 60/14399 и 60/14400. 

По заявлению Малюшина И.Д. от 25.09.2018 досрочно были закрыты три вклада, а на принадлежащие ему счета № 42301810000000008226, 42301978900000008255 и 42301840400000008223 поступили денежные средства в общей сумме 87 846 733 руб. 32 коп.

В этот же день – 25.09.2018 – Малюшиным И.Д. совершены следующие операции: 

- перевод денежных средств в сумме 79 700 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 с назначением платежа «пополнение собственного счета. Без НДС»; 

- перевод денежных средств в сумме 8 395 974 руб. 58 коп. по платежному поручению от 25.09.2018 № 1. 

Вышеуказанные операции были проведены через платежную систему Центрального банка Российской Федерации.

Между Банком и ООО «Оникс», бенефициаром которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является Малюшин И.И., родственник Малюшина Н.И. и Малюшина И.Д., заключен договор срочного банковского вклада от 06.09.2017 № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Оникс» разместило в Банке денежные средства в сумме 150 000 000 руб. на срок от 1 года до 3 лет.

ООО «Оникс» 17.09.2018 досрочно расторгнут договор вклада, после чего совершены следующие операции по переводу денежных средств со своего счета № 40702810000000014099: 

-  перевод 17.09.2018 денежных средств в сумме 57 500 000 руб., на счет № 40817810355047100055, принадлежащий Малюшину И.И., открытый в иной кредитной организации с назначением платежа «частичный возврат займа по соглашению от 23.04.2015 согласно соглашению об уступке прав требований от 22.04.2015, без налога (НДС)»; 

- перевод 17.09.2018 денежных средств в сумме 10 000 000 руб., на счет Малюшина Н.И. № 40817810855860448818, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа «частичный возврат займа по соглашению от 23.04.2015, согласно соглашению об уступке прав требований от 22.04.2015, без налога (НДС)»; 

- два платежа 17.09.2018 по уплате налога на доход физических лиц на общую сумму 17 451 090 руб. (17 447 047 руб. + 4044 руб.); 

- внутрибанковская операция 17.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 47 800 000 руб. на счет Малюшина Н.И. № 42301810800000028024; 

- перевод  25.09.2018 денежных средств в сумме 19 690 000 руб., на счет № 40817810355047100055, принадлежащий Малюшину И.И., открытый в иной кредитной организации с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа от 24.03.2018 № 24/3, без налога (НДС)». 

В результате совершения указанных операций остаток по счету ООО «Оникс» составил 0 руб. 

Впоследствии Малюшиным Н.И. совершены следующие операции по принадлежавшему ему счету № 42301810800000028024, открытому в Банке: 

- выдача 17.09.2018 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. через кассу Банка; 

- перевод 17.09.2018 денежных средств в сумме 500 000 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «возврат займа. Без НДС»; 

- перевод 17.09.2018 денежных средств в сумме 2 384 900 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «оплата счета от 17.09.2018 № 2 за кровлю, ограждение террасы, ограждение – стеклянные конструкции. Без НДС»; 

- перевод 17.09.2018 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «пополнение счета. Без НДС»; 

- перевод 17.09.2018 денежных средств в сумме 7 015 114 руб. 74 коп. через корреспондентский счет с назначением платежа «оплата счета от 17.09.2018 № 44, аванс по договору № 5-09/18 за поставку гранита. В т.ч. НДС»; 

- исполнение 17.09.2018 требований по операции покупки иностранной валюты в Банке по заявке от 17.09.2018 № 5 (фактическое исполнение 19.09.2018 и 20.09.2018 - перевод денежных средств со счета № 42301978400000025149 в общей сумме 15 794 300 руб. через корсчет на счет, открытый в акционерном обществе «Райффайзен Банк»); 

- перевод на счет Малюшина Н.И. и последующее снятие со счета № 42301840500000025148 из кассы Банка денежных средств в сумме 1 707 065 руб.; 

- перевод 18.09.2018 денежных средств в сумме 300 000 руб. через корреспондентский счет с платежа «пополнение счета. Без НДС»; 

- перевод 18.09.2018 денежных средств в сумме 250 000 руб. через корреспондентский счет с платежа «финансовая помощь от учредителя. Без НДС»; 

- внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на счет № 42301810400000028343, принадлежавший Воронину Михаилу Геннадиевичу; 

- исполнение 19.09.2018 требований по операции покупки иностранной валюты в Банке по заявке  от 19.09.2018 № 1 (фактическое исполнение 25.09.2018 - снятие со счета № 42301978400000025149 наличных денежных средств в сумме 3 084 070 руб. через кассу Банка); 

- перевод денежных средств в сумме 339 800 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «оплата по счету от 19.09.2018 № 81 за оказание медицинских услуг по договору от 31.08.2018 № 5582/1. Без НДС»; 

- выдача 19.09.2018 денежных средств в сумме 200 000 руб. через кассу Банка; 

- выдача 25.09.2018 денежных средств в сумме 500 000 руб. через кассу Банка; 

- перевод 25.09.2018 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. через корреспондентский счет с назначением платежа «пополнение счета. Без НДС»; 

- выдача 28.09.2018 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. через кассу Банка. 

В результате совершения указанных операций остаток по счету Малюшина Н.И. составил 106 294 руб. 57 коп. 

В свою очередь Ворониным М.Г. совершены следующие операции по принадлежавшему ему счету № 42301810400000028343, открытому в Банке: 

- выдача 18.09.2018 денежных средств в сумме 150 000 руб. через кассу Банка; 

- перевод 21.09.2018 денежных средств в сумме 600 000 руб. через корреспондентский счет с платежа «пополнение счета. Без НДС»; 

- перевод 28.09.2018 денежных средств в сумме 744 564 руб. через корреспондентский счет с платежа «пополнение счета. Без НДС». 

В результате совершения указанных операций остаток по счету Воронина М.Г. составил 0,14 руб. 

Между ООО «РосПакет», бенефициаром которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является Малюшин И.П., родственник Малюшина Н.И. и Малюшина И.Д., и Банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО «РосПакет» открыт счет № 40702810700000014645. 

ООО «РосПакет» 04.10.2018 осуществило перевод денежных средств со своего счета № 40702810700000014645 в сумме 1 303 000 руб. через корреспондентский счет с платежа «перевод собственных денежных средств. Без налога (НДС)».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 № ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными платежей и снятия денежных средств как сделок, совершенных в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекших оказание Малюшину И.Д., Малюшину Н.И., Малюшину И.И., Воронину М.Г., ООО «Оникс» и ООО «РосПакет» большего предпочтения в отношении удовлетворения их требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что были совершены в период подозрительности, а также являются необычными для ответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи и снятие денежных средств соответствуют критериям банковских операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления Агентства. Кроме того, суд признал, что ответчики обосновали объективную необходимость совершения оспариваемых сделок, представив относимые доказательства. Суд также отметил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности Малюшина И.Д. по отношению к Банку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД 2668, оспариваемые Агентством сделки совершены 27.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

На наличие в спорный период неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка в обоснование заявленных требований Агентство не ссылалось – наличие предусмотренной пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника заявитель усматривал в том, что Малюшин И.Д., Малюшин Н.И., Малюшин И.И., Воронин М.Г., ООО «Оникс» и ООО «РосПакет» ранее не совершали операции на аналогичные суммы.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: 

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; 

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных Агентством в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных Малюшиным И.Д., Малюшиным Н.И., Малюшиным И.И., Ворониным М.Г., ООО «Оникс» и ООО «РосПакет» в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что оспариваемые сделки являются экономически обоснованными, ответчиками представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемых перечислений. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений ответчиков, не опровергнутых Агентством, следует, что оспариваемые сделки совершены с целью расходования средств на текущие задачи, в том числе на приобретение недвижимого имущества, строительных материалов и прочее. В подтверждение экономической обоснованности оспариваемых сделок ответчиками в материалы дела представлены соответствующие документы, также не опровергнутые Агентством, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставшие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные с изложением соответствующих мотивов.   

       Довод Агентства о заинтересованности Малюшина И.Д. и Банка, через Бажанова С.В. и некоммерческую организацию Благотворительный фонд «Константиновский» (далее - Фонд), следует признать ошибочным.

       Само по себе вхождение двух физических лиц в органу управления Фондом, не может однозначно свидетельствовать о том, что Малюшин И.Д. и иные лица, являющиеся его близкими родственниками, действовали в обход Закона о банкротстве.

        При этом, как было установлено в рамках обособленного спора по делу № А56-140063/2018 (сделка 30), в соответствии с протоколом от 21.12.2014 № 59 Бажанов С.В. выведен из совета Фонда. На этом заседании совета Фонда был сформирован попечительский совет Фонда, в который вошел и Бажанов С.В.

        Малюшин И.Д. в отзыве от 02.06.2021 на кассационную жалобу Агентства указал, что Бажанов С.В. был выведен из Попечительского совета 28.05.2015 и с этого момента не имел отношение к деятельности Фонда.

Доказательства, подтверждающие, что Малюшин И.Д. либо остальные ответчики и Банк соответствуют признакам, изложенным в статье 19 Закона о банкротстве, либо нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», либо Закону РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отказали в удовлетворении требований Агентства.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.42 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев