ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79521/2016

30 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Ананьиной Е.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании: 

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО1, доверенность от 15.11.16;

от ответчиков – УФССП России по МО; судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.

на постановление от 22 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к УФССП России по МО и судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления, 

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица, взыскатель по исполнительному производству - ФИО3, с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2013 г. N 21964/13/49/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 22 марта 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38701/2013 (исполнительный лист № 006238822 от 30.10.2013) судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21964/13/49/50 от 29.11.2013 г.

В связи с публикацией на официальном сайте ФССП России информации о том, что по вышеуказанному исполнительному производству назначен исполнительский сбор в размере 50 000 руб., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в арбитражный суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2013 г. N 21964/13/49/50.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судами обеих инстанций, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21964/13/49/50 от 29.11.2013 г.

При этом в рамках указанного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствует.

Также как установлено судами, на сайте УФССП РФ по Московской области указаны реквизиты постановления о возбуждении исполнительного производства, реквизиты иного постановления, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, не указаны.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ввиду отсутствия постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует предмет спора.

При этом судами правильно указано, что Управление не лишено было возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства для установления факта наличия (отсутствия) такого постановления.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А41-79521/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.А. Ананьина

                                                                                                            Н.О. Окулова