ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114160/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8599/2025) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-114160/2024 (судья Новикова

Е.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком»,

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к автономной некоммерческой организации «Балтпродком» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 21519 руб. 48 коп.; пени за просрочку арендных платежей по состоянию на 02.09.2024 в размере 4454 руб. 53 коп.; пени с 03.09.2024 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы

Решением в виде резолютивной части от 21.01.2025 в иске отказано. 

В связи с подачей в материалы дела Комитетом ходатайства о составлении мотивированного решения, суд изготовил полный текст судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет просит решение отменить в части, взыскать с Общества пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1 536,42 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в исковом заявлении, между Комитетом и Обществом 01.07.1995 заключен договор аренды № 08-ЗД-00125 на срок по 31.12.2042.

Земельные участки предоставлены для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажный жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

В соответствии с п. 3.4, 4.3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2015) Ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и в порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

По состоянию на 02.09.2024 выявлена задолженность Ответчика по  внесению арендной платы за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 21519,48 руб.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения п. 3.4 Договора начисляются пени в размере 5% и с 01.01.2015 в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.09.2024 сумма пени составляет 4454,53 руб.

В адрес Ответчика были направлены претензии от 23.07.2024 № ПР-30823/24-0-0, от 26.03.2024 №ПР-11642/24-0-0 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что задолженность  у ООО «Балтпродком» перед Комитетом отсутствует, в связи с добровольной оплатой. В подтверждение своих доводов представил платежные поручения № 806 от 05.12.2023, 135 от 10.04.2023, 264 от 21.06.2024, 491 от 15.11.2024, 504 от 28.11.2024, 511 от 28.11.2024.

Суд в иске отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленным ответчиком документам долг у Общества по арендной плате и пеням отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Комитета о взыскании пеней с 03.09.2024 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, удовлетворению не подлежат.

Требования Истца об уплате пеней в размере 1 536,42 руб. являются необоснованными, поскольку в исковом заявлении истец указывал о взыскании пеней с 03.09.2025 в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

  24.10.2024 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №8 к договору аренды земельного участка от 01.07.1995 №08-ЗД-00125 об исключении из предмета договора земельный участок площадью 5584 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 120, (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе), кадастровый номер 78:40:0850110:1568. 

Тем самым, стоимость арендной платы за период с 24.10.2024 по 31.12.2024 уменьшилась на 24 394 руб. Соответственно, с учетом данного перерасчета задолженность по обязательству и пени были погашены.

Помимо этого, истец направлял ответчику претензию от 27.06.2023 № ПР-24716/23-0-0. По платежному поручению №331 от 26.06.2023 задолженность в размере 296 490,62 руб. была погашена в полном объеме, по платежному поручению №400 от 02.08.2023 в полном объеме были погашены пени в размере 55 814,50 руб.

 Вместе с тем ответчик повторно перевел денежные средства в размере 51 589,37 руб., как оплату пеней по претензии (поскольку Истец обратился в суд - дело №А56-50262/2024), что подтверждается платежным поручением №271 от 26.06.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2025 (решение в виде резолютивной части принято 21.01.2025) по делу №  А56-114160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина