АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13300/2019

г. Тюмень

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.09.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2012) о взыскании денежных средств по договору поставки от 18.03.2019 № 07-03,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась ввиду не явки сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТАНДАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 18.03.2019 № 07-03 в размере 144 414 рублей основного долга, 28 882 рубля 80 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик, не поставил товар, оплаченный истцом в рамках договора поставки от 18.03.2019 № 07-03, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО1 Серёжаевич.

Представитель истца не явился, извещен, определение суда не исполнил.

Представитель ответчика не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 18.03.2019 между ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО1  (далее - поставщик) и ООО «СПЕЦСТАНДАРТ» в лице директора ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки № 07-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Поставщик вправе изменить согласованный объем поставки в пределах +-5% по каждой ассортиментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (п. 1.3. договора).

Покупатель вправе указать поставщику грузополучателя, в чей адрес должна быть произведена поставка продукции (п. 1.4. договора).

Разделом 4 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов: цены согласовываются сторонами в приложении без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимость работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резки металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (п. 4.1. договора). Покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ (п. 4.2. договора). Моментом оплаты продукции признается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем (п. 4.3. договора).

Пунктом 6.6. договора определено, что в случае отказа поставщиком от поставки продукции, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от согласованной стоимости поставки.

В приложении к договору сторонами согласована стоимость металлопроката, включая НДС составляет: 144 414 рублей, также согласовано: -наименование: отвод П90-1-114х12 (25МПа) ТУ3647-095-00148139-2000 сталь 13ХФА, ед. изм. – шт., количество – 4, цена с НДС – 3200,00, сумма с НДС – 12800,00; -наименование: отвод П90-1-22х4,0 (25МПа) ТУ3647-095-00148139-2000 сталь 09г2с, ед. изм. – шт., количество – 8, цена с НДС – 770,00, сумма с НДС – 6160,00; -наименование: переход К-2-168х16-114х11 (25МПа) ТУ3647-095-00148139-2000 сталь 13ХФА, ед. изм. – шт., количество – 4, цена с НДС – 1980,00, сумма с НДС – 7920,00; -наименование: заглушка 219х20 (25МПа) ТУ3647-095-00148139-2000 сталь 13ХФА, ед. изм. – шт., количество – 1, цена с НДС – 2100,00, сумма с НДС – 2100,00; -наименование: заглушка 57х6,0 (25МПа) ТУ3647-095-00148139-2000 сталь 13ХФА, ед. изм. – шт., количество – 1, цена с НДС – 355,00, сумма с НДС – 355,00; -наименование: труба 219х20 ТУ 1317-006.1-593377520-2003 сталь 13ХФА-6 м/п, ед. изм. – кг., количество – 589, цена с НДС – 87,00, сумма с НДС – 51243,00; -наименование: труба 168х16 ТУ 1317-006.1-593377520-2003 сталь 13ХФА-6 м/п, ед. изм. – кг., количество – 360, цена с НДС – 83,00, сумма с НДС – 29880,00; -наименование: труба 114х12 ТУ 1317-006.1-593377520-2003 сталь 13ХФА-12 м/п, ед. изм. – кг., количество – 362, цена с НДС – 83,00, сумма с НДС – 30046,00; -наименование: труба 57х6,0 ТУ 1317-006.1-593377520-2003 сталь 13ХФА-6 м/п, ед. изм. – кг., количество – 46, цена с НДС – 85,00, сумма с НДС – 3910,00.

Стоимость доставки до склада покупателя включена в стоимость продукции. Срок доставки продукции 3-5 дней. Указанные цены действительны и обязательны для сторон с момента подписания договора. Условия оплаты: 100% предоплата (л.д.15).

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком (ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) счета на оплату от 25.03.2019 № 467 на сумму 144 414 рублей, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 144 414 рублей (л.д.17), что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 № 457, в свою очередь ответчик в нарушение принятых обязательств товар не поставил.

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истец произвел оплату ответчику за товар, в свою очередь ответчик товар не поставил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств за поставку товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (л.д.32). Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца, перечисленных в рамках спорного договора поставки за поставку товара, в отсутствие встречного предоставления по поставке товара, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как отмечалось ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, не поставил товар, оплаченный истцом в рамках договора поставки от 18.03.2019 № 07-03, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Рассмотрев доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судом в целях проверки заявленных ответчиком доводов о ненадлежащем ответчике, были совершены действия по истребованию в ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении ответчика ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2012) перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова в отношении истца ООО «СПЕЦСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.09.2009) перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), из Уральского Филиала ПАО «МТС-БАНК» расширенной выписки по расчетному счету № 

<

***> за март 2019 года, из Филиала «ЕКАТЕРИНБУРГ» «КБ» ЛОКО-БАНК» (АО) г. Екатеринбург расширенной выписки по расчетному счету № 

<

***> за март 2019 года, из Филиала Поволжский Банк ПАО «СБЕРБАНК» г. Самара расширенной выписки по расчетному счету № 

<

***> за март 2019 года, у Филиала «ЕКАТЕРИНБУРГ» «КБ» ЛОКО-БАНК» (АО) г. Екатеринбург информации о принадлежности расчетного счета № 

<

***>, а также выписку о движении денежных средств по указанному счету. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе поступившие по запросу суда в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что владельцем счета, на который истцом были перечислены денежные средства в заявленном размере является ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в данном споре является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 47 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд может только с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд в определении от 16.01.2020 предложил истцу, в том числе письменно выразить позицию по замене ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком. 

Однако требование, изложенные в указанном определении суда истец не исполнил, никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции по замене ненадлежащего ответчика при рассмотрении настоящего дела истец не совершил, в связи с чем риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.

В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению правовой позиции по замене ненадлежащего ответчика, заключаются в том, что суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец не выразил согласия относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлина относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.