﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4671/2020

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22194/2021, 13АП-22773/2021)  УФССП России по Калининградской области и судебного пристава исполнителя ОСП Черняховского района Штенгауер Н.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу № А21-4671/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ООО «Адамант»

к 	РФ в лице ФССП России

3-е лицо: 1) УФССП России по Калининградской области; 2) ОСП Черняховского района Калининградской области, 3) отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, 4) ПАО «Россельхозбанк», 5) Штенгауер Н.Ю., 6) Драй П.А., 7) Шамоян Д.Б., 8) Курепов А.В., 9) Вирабян Т.С.

О	взыскании убытков

при участии:  

от истца: Чернолуцкий С. И. (доверенность от 13.09.2021)

от ответчика: Отрощенко В. Ю. (доверенность от 08.02.2021)

от 3-го лица: 1) Отрощенко В. Ю. (доверенность от 01.02.2021); 2-9) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 1153926027353, ИНН 3906969625; далее – ООО «Адамант», общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 1 925 354 руб. 86 коп. ущерба, причиненного утратой арестованного имущества - коров в количестве 97 голов, являющихся предметом залога, общая залоговая стоимость которых покрывала задолженность в размере 1 925 354 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), Отдел судебных приставов Черняховского района Калининградской области (далее - ОСП Черняховского района), Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел по ОИП), публичное акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк), Штенгауер Н. Ю., Драй П.А., Шамоян Д.Б., Курепов А.В., Вирабян Т.С.

Решением от 31.05.2021 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 1 925 954 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества, и 32 259 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для вывода о причинении истцу в результате  бездействия  судебного пристава-исполнителя и наличия оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

В апелляционной жалобе   Штенгауер Н. Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, отсутствие актов проверки сохранности имущества, обязательное составление которых не предусмотрено положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности имущества. 

Представители ОСП Черняховского района, Отдела по ОИП, Банка, Штенгауер Н. Ю., Драй П.А., Шамоян Д.Б., Курепов А.В., Вирабян Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

  В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу         № А21-7359/2016 с индивидуального предпринимателя Шамояна Д.Б. в пользу Банка взыскано 1 660 000 руб. задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 №145505/0014, 226 768 руб. 27 коп. процентов, 5 568 руб. 67 коп. комиссии, 33 017 руб. 92 коп. неустойки, а также 47 253 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Шамояна Д.Б., заложенное по договору от 30.09.2014 №145505/0014-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету – 42 коровы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 363 950 руб., а также обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Шамояна Д.Б., заложенное по договору от 30.09.2014 №145505/0014-12 о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2014 №1 к нему – 55 коров, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб. 

16.01.2017 Банком в присутствии рабочих фермы проведена проверка залога по вышеуказанным договорам залога и оставлен акт проверки, в котором отражено, что заложенное имущество - коровы в наличии имеется. 

На основании вступившего в законную силу решения 20.01.2017 Банку выдан исполнительный лист серии ФС №011794122.

06.03.2017 ОСП Черняховского района на основании исполнительного листа серии ФС №011794122, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7359/2016, возбуждено исполнительное производство №40101/7/39022-ОП о взыскании с индивидуального предпринимателя Шамояна Д.Б. в пользу Банка    1 972 608 руб. 40 коп. задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество – коров в количестве 97 голов согласно списку. 

Согласно выписке из похозяйственной книги №27 лицевой счет хозяйства №5 от 18.05.2017 №365 по состоянию на декабрь 2016, выданной МБУ «Каменское» МО «Черняховский городской округ», количество сельскохозяйственных животных – крупного рогатого скота индивидуального предпринимателя Шамояна Д.Б., адрес хозяйства: Калининградская область, Черняховский район, пос.Гремячье, ул.Центральная, д.5, составляло 149 голов, в том числе коров - 112. 

18.05.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Черняховского района Штенгауер Н. Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества - 97 коров на сумму 2 088 550 руб. Указанное постановление получено индивидуальным предпринимателем Шамояном Д.Б. 18.05.2017. 

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, Шамоян Д.Б. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

Местом хранения арестованного имущества определено: п. Гремячье, ул. Центральная 5-3. 

20.06.2017 ОСП Черняховского района вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому было оценено 97 коров на сумму 2 088 550 руб. 

23.06.2017 возращена заявка на реализацию имущества в связи с предоставлением неполного пакета документов. 

04.07.2017 ОСП Черняховского района  в управление  направлена заявка на торги арестованного имущества. 

21.07.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области вынесено уведомление о принятии решения о реализации имущества. 

16.08.2017 заместителем начальника ОСП Черняховского района  Вержичинской Д.В. совершен выход по месту нахождения арестованного имущества и составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому ранее арестованное имущество отсутствует.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Шамояна Д.Б. от 17.08.2017 по факту отсутствия арестованного имущества должник пояснил, что коровы были больны и все стадо погибло, часть - при пожаре, ветеринарного врача он не вызвал, с учета в Администрации коров не снимал, какие-либо документы у него отсутствуют.

 23.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района  Штенгауер Н.Ю. составила акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому ранее арестованное имущество отсутствует. 

23.08.2017 ОСП Черняховского района  вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

24.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района  Штенгауер Н.Ю. составила рапорт на имя начальника ОСП Черняховского района  об обнаружении признаков преступления.

 25.08.2017 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 УК РФ.

25.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района  Штенгауер Н.Ю. направила в адрес должника требование о предоставлении сведений о месте нахождения заложенного имущества – 97 коров. 

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района  Штенгауер Н.Ю. отобраны объяснения у понятых, присутствовавших при аресте заложенного имущества. 

29.08.2017 ОСП Черняховского района  направлен запрос в МЧС по Черняховскому району о предоставлении информации об обращении Шамояна Д.Б. с заявлением о пожаре и возможной гибели скота за период с 15.12.2016 по август 2017, на который 31.08.2017 получен отрицательный ответ. 

29.08.2017 ОСП Черняховского района  направлен запрос в ОМВД по Черняховскому району о предоставлении информации об обращении Шамояна Д.Б. с заявлением о краже коров. 29.08.2017 приставами направлен запрос ветеринарному врачу о предоставлении информации об обращении Шамояна Д.Б. с заявлением о падеже коров. 

Кража и падеж скота в хозяйстве Шамояна Д.Б. не подтверждены.

 На запросы ОСП Черняховского района  о наличии у Шамояна Д.Б. в ноябре 2017 какого-либо недвижимого имущества и денежных средств, получены отрицательные ответы. 

04.10.2017 в ОСП Черняховского района  поступил материал для проверки сообщения о преступлении по заявлению Банка, в котором последний просил привлечь Шамояна Д.Б. к уголовной ответственности по факту незаконных действий в отношении заложенного имущества, повергнутого описи и аресту. 

Постановлением старшего дознавателя ОСП Черняховского района  Михеевой Н.Г. от 12.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного  частью  1статьи 312 УК РФ, поскольку установить факт ареста скота, принадлежащего именно Шамояну Д.Б., не представляется возможным. 

20.11.2017 начальником ОСП Черняховского района  Тюргановой О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамояна Д.Б. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ. 

19.03.2018 заместитель прокурора г.Черняховска вынес постановление от отмене постановления от 20.11.2017 и  направил  материал от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамояна Д.Б. в ОСП Черняховского района  для проведения дополнительной проверки.

05.04.2018 старшим дознавателем ОСП Черняховского района  Михеевой Н.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамояна Д.Б. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ. При этом дознаватель указал, что вопрос о привлечении Шамояна Д.Б. к уголовной ответственности является преждевременным, так как ведутся разыскные мероприятия. 

17.04.2018 Банк обратился в ОСП Черняховского района  с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества. 

18.08.2018 ОСП Черняховского района  вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении Банку исполнительного листа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

На основании договора от 12.09.2018 №185500/0010УП Банк уступил Драй П.А. право требования к Шамояну Д.Б. по кредитному договору от 30.09.2014 №145505/0014 и обеспечивающим соглашениям. 

На основании договора от 13.09.2018 №1309/2018 Драй П.А.  уступил Курепову А.В. право требования к Шамояну Д.Б. по кредитному договору от 30.09.2014 №145505/0014 и обеспечивающим соглашениям. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2018  по делу № А21-7359/2016 произведена замена взыскателя - Банка на Курепова А. В.

Курепов А.В. обратился в Отдел по ОИП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Шамояна Д.Б. о взыскании 1 972 608 руб. 40 коп. задолженности.

24.01.2019 Отделом по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4602/19/39023-ИП. 

C момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в различные регистрирующие органы и организации, банки в целях установления имущественного положения должника. 

В ходе исполнительного производства имущества и денежных средств у должника не обнаружено. 

Согласно ответу МБУ «Каменское» на запрос Отдела по ОИП за должником в 2018 году сельскохозяйственных животных не значится. 

30.01.2020 Отделом по ОИП вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина. 

21.02.2020 между Куреповым А.В. и ООО «Адамант» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому обществу в полном объеме уступлено право требования к индивидуальному предпринимателю Шамояну Д.Б.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу № А21-7359/2016 произведена замена взыскателя - Курепова А.В. на ООО «Адамант».

02.09.2020 в рамках исполнительного производства № 4602/19/39023-ИП произведена замена взыскателя - Курепова А.В. на ООО «Адамант». 

04.09.2020 Отделом по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом  3 части 1 статьи 47, статьей 14, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47, статьей 6 Закона №229-ФЗ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 

Полагая, что в связи с необеспечением должностными лицами ОСП Черняховского района  и Отдела по ОИП сохранности арестованного имущества обществу причинены убытки в сумме 1 925 354 руб. 86 коп. в размере стоимости заложенного имущества - коров в количестве 97 голов, ООО «Адамант» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 83 Постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из  материалов исполнительных производств, розыск заложенных кров, арестованных 18.05.2017, а также какого-либо иного имущества и денежных средств должника результатов не дал, местонахождение заложенных коров не установлено, как и их падеж в результате болезни, кража либо утрата в результате пожара не подтверждены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт ареста и изъятия имущества должника в рамках исполнительного производства №40101/7/39022-ОП, обращения взыскания на предмет залога – 97 коров, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что переданное индивидуальному предпринимателю Шамояну Д.Б.  на ответственное хранение имущество утрачено хранителем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых после наложения ареста по акту от 18.05.2017 находилось исполнительное производство, по необоспечению сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

Согласно договорам залога от 30.09.2014 № 145505/0014-12 и № 145505/0014-6.1 общая залоговая стоимость утраченного имущества составляет 2 363 950 руб.

Согласно пункту 84 постановления № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования общества о взыскании 1 925 354 руб. 86 коп. ущерба в размере задолженности по неисполненному исполнительному производству № 4602/19/39023-ИП.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Податели жалобы не воспользовались предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами в целях опровержения доводов истца относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с  Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества         1 925 954 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества.

Доводы управления и судебного пристава исполнителя ОСП Черняховского района Штенгауер Н.Ю., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2021 по делу №  А21-4671/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко