/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7588/2018-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело №А60-41176/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ребицкой Марины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2018 года о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.02.2014, заключенный между должником и Ребицкой М. В., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сергеевой Т. А.,

в рамках дела №А60-41176/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ребицкого Бориса Эзровича,

с участием третьего лица: Ребицкого Станислава Борисовича,

установил:

26.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании Ребицкого Бориса Эзровича несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.09.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Ребицкого Бориса Эзровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яблонский Алексей Михайлович, член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов Антикризисное управление».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 Ребицкий Борис Эзрович (ИНН 662700381705) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 17.10.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Яблонский А. М. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Яблонского А. М. о признании договора купли-продажи от 20.02.2014, заключенного между Ребицким Борисом Эзровичем и Ребицкой Мариной Валентиновной, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры №16, находящейся в г. Ревда Свердловской области, по улице Цветников, д. №25, общей площадью 85 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:21:0101045:125, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ребицкий Станислав Борисович (л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу №А60-41176/2016, вынесенным судьей Сергеевой Т. А., заявленные требования удовлетворены: оспариваемый договор купли-продажи от 20.02.2014, заключенный между должником и Ребицкой М. В., признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Ребицкую М. В. возвратить Ребицкому Б. Э. квартиру по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 25, кв. 16, восстановив требование Ребицкой М. В. к Ребицкому Б. Э. в сумме 1 830 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Ребицкая М. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе Ребицкая М. В. приводит доводы о том, что сделка по отчуждению квартиры заключена 20.02.2014; договор считается заключенным с момента его подписания, а не регистрации сделки. Указывает, что оспариваемая сделка не является мнимой; квартира приобреталась для собственного проживания и проживания члена семьи Ребицкого С. Б.; после заключения договора квартира была передана ей и сыну, они зарегистрировались в квартире; Ребицкий Б. Э. после заключения договора купли-продажи квартирой не пользовался, проживал с новой семьей по другому адресу; бремя содержания квартиры несла Ребицкая М. В. самостоятельно. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права, поскольку принадлежащая Ребицкой М. В. квартира является единственным местом жительства. Факт нарушения положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразивший в необеспечении участия финансового управляющего в процедуре регистрации права собственности на спорную квартиру, сам по себе основанием для признания сделки недействительной не является.

Финансовый управляющий Яблонский А. М. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о признании Ребицкого Б. Э. несостоятельным (банкротом) явился факт непогашения ООО УК «Проминвест» задолженности по кредитному договору №2216/70030501/140/15/1 от 31.07.2015, заключенному с ПАО Сбербанк, составившей по состоянию на 25.05.2016 сумму 42 006 978,36 руб. (в том числе, задолженность по неустойке – 537 470,17 руб., проценты за кредит – 1 469 508,19 руб., ссудная задолженность - 40 000 000 руб.), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому 31.07.2015 кредитором с Ребицким Б. Э. был заключен договор поручительства №22/7003/0501/140/15П01, а также договор залога №22/7003/0501/140/15303 легкового автомобиля, взысканной с Ребицкого Б. Э. решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/ЕКТ/16/3056 от 08.06.2016 и на принудительное исполнение которого определением Октябрьского районного суда от 19.07.2016 выданы исполнительные листы.

20.02.2014 между Ребицким Б. Э. (продавец) и Ребицкой М. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 23-24), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность двухкомнатную квартиру под номером 16, находящуюся в городе Ревде Свердловской области, по улице Цветников, в доме 25, общей площадью 85 кв.м., расположенную на 2 этаже дома, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №541 от 26.08.2010 (л.д. 104).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры определена в размере 1 830 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: 1 580 000 руб. должны быть оплачены в срок до 26.02.2014 наличными денежными средствами, оставшаяся часть в размере 250 000 руб. – до 30.12.2017.

В пункте 4 договора содержится условие о том, что зарегистрированный на момент подписания договора в указанной квартире по месту жительства Ребицкий Б. Э. право пользования квартирой не сохраняет и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца с момента подписания договора. 

Согласно п. 7 договора купли-продажи право собственности на квартиру перейдет к покупателю после полной оплаты ее стоимости с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствующих регистрационных органах.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены расписки от 25.02.2014 на сумму 1 580 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 250 000 руб. (л.д. 100, 101).

22.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении квартиры №16 по ул. Цветников, д. 25 в г. Ревда (принято управлением Росреестра по Свердловской области 25.08.2016) (л.д. 40). 

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области в установленном законом порядке только 29.03.2018 (когда в отношении должника уже была введена процедура реализации имущества), о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Полагая, что сделка по отчуждению должником указанного недвижимого имущества ничтожна, является мнимой, совершена с нарушением закона, со злоупотреблением сторонами правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение об удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из ничтожности данной сделки в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Оспаривая в рамках рассматриваемого спора сделку купли-продажи квартиры, финансовый управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве для признания ее недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом, ее  мнимости и ничтожности финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Начиная с процедуры реструктуризации долгов (конец 2016 г.) должник не сообщал финансовому управляющему о каких-либо договорах по продаже имущества бывшей жене, напротив, в 2016 году в судебном заседании, в ходе которого введено наблюдение, сообщил о праве собственности на две квартиры (в том числе в г. Екатеринбурге, которая впоследствии исключена из конкурсной массы как единственное жилье); финансовому управляющему был обеспечен доступ в обе квартиры для проведения инвентаризации имущества должника; в заявлении об исключении квартиры в г. Екатеринбурге из конкурсной массы, направленном финансовому управляющему в сентябре 2017 г., должник также подтвердил наличие в его собственности двух квартир. Впервые об оспоренной сделке должник упомянул 12.03.2018 во время участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества. Также финансовый управляющий обращает внимание на то, что спорный договор от 20.02.2014 заключен между бывшими супругами и Ребицкой М. В. было известно о признании должника банкротом; на необычность конструкции договора, которым государственная регистрация права собственности ставится в зависимость от полной оплаты почти через 4 года, несмотря на первоначальный платеж в значительном размере (85% стоимости); должник выписался из квартиры только 10.05.2017, до указанного момента для всех именно он выступает собственником квартиры и оплачивает коммунальные платежи; договор заключен за один день до даты регистрации ответчика по спорному адресу, а последний платеж по сделке (25.08.2016) совершен  за один день до подачи ПАО Сбербанк заявления о банкротстве должника, в этот же день (25.08.2016) управлением Росреестра по Свердловской области получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры от 22.08.2016. Указывая на недобросовестность участников сделки, ссылается на неправомерное обращение их в управление Росреестра по Свердловской области с целью регистрации спорной сделки; ничтожность сделки в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из пояснений должника и ответчика следует, что квартира №16 в доме №25 по ул. Цветников в г. Ревде была выдана семье Ребицких по ордеру в 1995 г., затем в 2010 г. приватизирована единолично Ребицким Б. Э. На момент приватизации должником квартиры и в связи с фактическим распадом семьи Ребицкая М. В. с сыном не проживали в данной квартире, выписались в 2008 г. Для проживания ответчицы с сыном ею была приобретена другая квартира по адресу: г. Ревда, ул. Азина, 72-6, общей площадью 45,9 кв.м., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.07.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2007 (л.д. 50, 51). Поскольку Ребицкий Б. Э. фактически проживал с другой семьей в г. Екатеринбурге и не нуждался в спорной квартире, указанная квартира по договору от 20.02.2014 была продана Ребицкой М. В. После подписания договора Ребицкий Б. Э. как собственник зарегистрировал Ребицкую М. В. и Ребицкого С. Б. в квартире по ул. Цветников, что подтверждается справками отдела регистрационного учета граждан (л.д. 39, 58). Денежные средства для приобретения спорной квартиры были получены Ребицкой М. В. от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: г. Ревда, ул. Азина, д. 72, кв. 6 и за счет кредита в ПАО «УБРиР», в подтверждение чего представлены договор купли-продажи квартиры от 25.02.2014 (л.д. 109-110), передаточный акт от 25.02.2014 (л.д. 52), расписка Ребицкой М. В. о получении от покупателя наличных денежных средств в сумме 180 000 руб. (л.д. 54), копия приходного кассового ордера ОАО КБ «Петрокоммерц» №43747 от 25.02.2014 о выдаче Ребицкой М. В.  со счета 1 400 000 руб. (л.д. 55), копия анкеты-заявления №2003353696/01.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита №KD208610000096565 от 24.08.2016 в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 257 882,35 руб. (л.д. 56-57). Оспариваемая сделка не является мнимой; квартира приобреталась Ребицкой М. В. для проживания, как единственное жилье; на момент совершения сделки (20.02.2014) должник не имел признаков неплатежеспособности; договор не был зарегистрирован, т.к. сначала был неполный расчет, а затем квартира была в аресте; должник получил равноценное встречное предоставление; целью заключения сделки была передача прав собственности Ребицкой М. В., а не причинение вреда третьим лицам; право пользования спорной квартирой Ребицкий Б. Э. не сохранял, бремя содержания квартиры несла Ребицкая М. В.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721 (4), в соответствии с которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности подлежит дата такой регистрации, суд установил, что реальной датой заключения спорного договора купли-продажи является не 20.02.2014, а 29.03.2018 - дата государственной регистрации права собственности, что свидетельствует о совершении сделки должником в процедуре банкротства в отношении имущества, составляющего конкурсную массу и трансформации неденежного обязательства имущественного характера по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в денежное. Необеспечение участия финансового управляющего в процедуре регистрации права собственности на спорную квартиру признано судом нарушением требования пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, влекущим ничтожность указанной сделки. Кроме этого, суд поддержал все доводы финансового управляющего об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением сторонами правом, в отсутствии намерения в действительности до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру исполнить договор, совершении действий по оформлению перехода права собственности с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество. 

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь, при этом, следующим. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны Ребицкой М. В. при заключении оспоренного договора купли-продажи от 20.02.2014.

О действительности воли ответчика на приобретение спорной квартиры в собственность для проживания с сыном свидетельствуют следующие обстоятельства, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами.

 Квартира №16 в доме №25 по ул. Цветников в г. Ревде была предоставлена семье Ребицких по ордеру в 1995 г. С 10.07.1995 Ребицкая М. В., Ребицкий Б. Э. и Ребицкий С. Б. были зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 39, 58, 107).

22.10.2008 Ребицкая М. В. и Ребицкий С. Б. были сняты с регистрационного учета по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 25, кв. 16 (л.д. 39, 58).

В связи с выбытием нанимателя Ребицкой М. В. 18.12.2008 администрация городского округа Ревда выдала договор №274 социального найма жилого помещения Ребицкому Б. Э. (л.д. 105-106), которому впоследствии по договору №541 от 26.08.2010 указанная квартира безвозмездно передана администрацией в собственность (л.д. 104). 

Как поясняют должник и ответчик, данные обстоятельства были связаны с фактическим распадом семьи.

Для проживания Ребицкой М. В. с сыном по договору купли-продажи от 02.07.2007 ею была приобретена другая квартира по адресу: г. Ревда, ул. Азина, 72-6, общей площадью 45,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2017) (л.д. 50, 51).

Поскольку Ребицкий Б. Э. фактически проживал с другой семьей в г. Екатеринбурге и не нуждался в спорной квартире, Ребицкая М. В. решила продать квартиру по ул. Азина, являющуюся единственным жильем и выкупить у бывшего мужа  для проживания с сыном «свою квартиру» по ул. Цветников, д. 25, кв. 16, в связи с чем 20.02.2014 между должником и ответчиком подписан спорный договор. 

Указанная сделка является возмездной. Денежные средства для приобретения спорной квартиры были получены Ребицкой М. В. от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: г. Ревда, ул. Азина, д. 72, кв. 6 и за счет кредита в ПАО «УБРиР», что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 25.02.2014, заключенным между Ребицкой М. В. (продавец) и Туктагуловым И. Н., Туктагуловой Ж. В. (л.д. 109-110), передаточным актом от 25.02.2014 (л.д. 52), распиской Ребицкой М. В. о получении от покупателя наличных денежных средств в сумме 180 000 руб. (л.д. 54), копией приходного кассового ордера ОАО КБ «Петрокоммерц» №43747 от 25.02.2014 о выдаче Ребицкой М. В.  со счета 1 400 000 руб. (л.д. 55), копией анкеты-заявления №2003353696/01.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита №KD208610000096565 от 24.08.2016 в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 257 882,35 руб. (л.д. 56-57). Получение денежных средств должником в счет оплаты стоимости квартиры подтверждается расписками от 25.02.2014 на сумму 1 580 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 250 000 руб. (л.д. 100, 101).

Обстоятельства возмездности сделки и соответствия покупной цены рыночной лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, спорными не являются. 

Ребицкая М. В. настаивает на отсутствии признаков мнимости у оспариваемой сделки, приобретении квартиры в качестве единственного жилья для своего проживания с сыном.

Доказательств наличия у Ребицкой М. В. какого-либо иного жилья не представлено. 

О фактическом совершении и исполнении сделки в феврале 2014 года, сразу после подписания договора купли-продажи свидетельствуют следующие обстоятельства: на следующий день после подписания договора – 21.02.2014 Ребицкая М. В. и Ребицкий С. Б. зарегистрированы в квартире по ул. Цветников, что подтверждается справками отдела регистрационного учета граждан (л.д. 39, 58); именно Ребицкая М. В. несет бремя содержания спорной квартиры, вступает в правоотношения в качестве абонента с организацией связи  ООО «Интерра Юго-запад», что следует из счетов, выставляемых на ее имя, справок управляющей организации и организации связи (л.д. 119-124). Выводы суда о недоказанности несения бремени содержания имущества ответчиком опровергаются материалами дела. 

Причины поздней государственной регистрации права собственности на квартиру объясняются тем, что окончательный платеж за квартиру был произведен 25.08.2016 и действующие на тот момент времени запреты препятствовали надлежащим образом оформить право собственности Ребицкой М. В. на указанную квартиру.

Доводы финансового управляющего о необычной конструкции оспоренного договора, сами по себе, мнимый характер сделки с учетом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о ее реальности, не подтверждают.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о мнимости оспоренной сделки, злоупотреблении правом со стороны Ребицкой М. В., последовательность действий которой по продаже единственного жилья (меньшей площадью) свидетельствует исключительно о намерении приобретения спорной квартиры (большей площадью, в которой ранее ответчица проживала со своей семьей) для проживания, и не подтверждает доводы финансового управляющего и выводы суда о заключении сделки по купле-продаже квартиры с целью причинения вреда кредиторам должника, действии с должником в едином интересе по выводу имущества из конкурсной массы.

В отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Допущенное нарушение пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении государственной регистрации права на квартиру без участия финансового управляющего, само по себе не может быть признано апелляционным судом основанием для признания оспоренной сделки недействительной.

Учитывая фактическое проживание Ребицкой М.В. и её сына в спорной квартире с 2014 года, несение ответчицей бремени содержания имущества с даты заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли продажи заключен 20.02.2014 и на него не распространяется правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 307-ЭС15-17721.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорная квартира является для Ребицкой М.В и её сына единственным пригодным для проживания жилым помещением и удовлетворение требований финансового управляющего в данном случае противоречит п.1 ст.446 ГПК РФ и неоднократным разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о необходимости при рассмотрении споров обеспечивать защиту конституционного права на жилище и достойную жизнь.

Права кредиторов в таком случае не могут быть признаны нарушенными в связи с тем, что ответчик должнику уплатил в полном объеме стоимость квартиры.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не информировал его о состоявшейся сделке, не влияют на действительность договора и могут быть учтены судом при решении вопроса об освобождении должника от долгов при завершении процедуры банкротства.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу №А60-41176/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Яблонским А. М. требований о признании договора купли-продажи от 20.02.2014, заключенного между Ребицким Б. Э. и Ребицкой М. В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Ребицкого Бориса Эзровича в пользу Ребицкой Марины Валентиновны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    Т.Ю. Плахова 

 

                                                                                              В.А. Романов