ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12928/2017

19 февраля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16074/2019) общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2019 года по делу № А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 14 367 766 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее - ООО «УБР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «Новая лизинговая компания», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности в размере 550 017 723 руб. 88 коп. с учетом уточнения, в том числе:

- по договору поставки № 12 от 30.12.2014 в размере 14 367 766 руб.;

- по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 000 000 руб.;

- по оплате векселей № УБР1/НЛК-001, № УБР1/НЛК-002, № УБР1/НЛК-003 на общую сумму 528 649 957 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО «УБР-1» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4 в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 требования ООО «Новая лизинговая компания», основанные на договоре поставки от 30.12.2014 № 12 на сумму 14 367 766 руб. и на неосновательном обогащении (ошибочное перечисление по платежному поручению № 46 от 02.05.2017) на сумму 7 000 000 руб. выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу № А75-12928/2017 в удовлетворении заявления ООО «Новая лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности по договору поставки № 12 от 30.12.2014 в размере 14 367 766 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новая лизинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований, кредитор полностью раскрыл отношения сторон по сделке, предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие о поставке товара, а также о реальном перечислении денежных средств, что подтверждает возмездный характер отношений по договору поставки и реальность осуществления деятельности по сделке. По мнению подателя жалобы, хранение и учет документации, предложенной представить в материалы дела дополнительно и не являющейся первичной учетной документацией, является не обязательным для заявителя, тем более с учетом того, что поставка была осуществлена в 2014 году.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Новая лизинговая компания» ссылается на заключение с должником договора поставки № 12 от 30.12.2014 (далее – договор), по условиям которого ООО «Новая лизинговая компания» (поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность ООО «УБР-1» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору («Спецификация товара») (далее – товар).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 69 900 835 руб., в том числе НДС (18%) 10 662 839 руб. 23 коп.

Стоимость товара включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар по настоящему договору должник быть поставлен в течение 30 дней после подписания договора.

В силу пункта 4.2 договора датой поставки считается день передачи товара поставщиком покупателю.

В пункте 4.4 договора сторонами предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на товар:

- сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид товара (ГОСТ, ТУ или иной документ, согласно п. 3.1);

- счет-фактуру (подлинник), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- товарную накладную по форме ТОРГ-12;

- другие документы, относящиеся к товару.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за товар, поставленный по настоящему договору, производится на основании оригиналов документов, указанных в пункте 4.5 настоящего договора.

Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, в течение 12 месяцев со дня поставки и предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

Спецификацией товара (приложение № 1 к договору) от 30.12.2014 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующий товар общей стоимостью 69 900 835 руб., в том числе, НДС (18%) в размере 10 662 839 руб. 23 коп.

1. Дизельная электростанция SDMO D700 в количестве 7 единиц по цене 3 378 826 руб. 75 коп. каждая без учета НДС, общей стоимостью 23 651 787 руб. 22 коп. без учета НДС, итого стоимость товара, включая НДС (18%) в размере 4 257 321 руб. 70 коп., составляет 27 909 108 руб. 92 коп.

2. Ключ для спуска осадных колонн TQ-340 в количестве 7 единиц по цене 966 135 руб. 42 коп. каждая без учета НДС, общей стоимостью 10 627 489 руб. 57 коп. без учета НДС, итого стоимость товара, включая НДС (18%) в размере 1 912 948 руб. 12 коп., составляет 12 540 437 руб. 69 коп.

3. Ключ буровой ZQ-203 в количестве 10 единиц по цене 1 024 921 руб. 09 коп. каждая без учета НДС, общей стоимостью 10 249 210 руб. 85 коп. без учета НДС, итого стоимость товара, включая НДС (18%) в размере 1 844 857 руб. 95 коп., составляет 12 094 068 руб. 80 коп.

4. Агрегат силовой СА-30 в количестве 3 единиц по цене 4 903 169 руб. 38 коп. каждая без учета НДС, общей стоимостью 14 709 508 руб. 13 коп. без учета НДС, итого стоимость товара, включая НДС (18%) в размере 2 647 711 руб. 46 коп., составляет 17 357 219 руб. 59 коп.

В подтверждение осуществления ООО «Новая лизинговая компания» поставки по договору в материалы настоящего обособленного спора представлены копия товарной накладной от 31.12.2014 № 68 и счета-фактуры от 31.12.2014 № 166.

В подтверждение частичной оплаты ООО «УБР-1» поставленного товара в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 29.09.2015 № 7014 на сумму 1 421 450 руб., от 29.10.2015 № 7187 на сумму 6 980 500 руб., от 13.11.2015 № 7230 на сумму 511 000 руб., от 11.05.2016 № 493 на сумму 2 540 000 руб., от 20.07.2016 № 759 на сумму 10 154 200 руб., от 06.10.2016 № 943 на сумму 7 425 800 руб., от 18.04.2017 № 372 на сумму 40 000 руб., от 27.04.2017 № 417 на сумму 432 116 руб., от 28.04.2017 № 412 на сумму 15 462 200 руб., от 26.05.2017 № 493 на сумму 10 565 803 руб.

ООО «Новая лизинговая компания» представлены копии требования от 14.01.2016 об оплате суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 12 от 30.12.2014, повторного требования от 15.01.2017 об оплате суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 12 от 30.12.2014, претензии от 01.06.2017 об оплате суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 12 от 30.12.2014, на которых имеется отметка об их получении секретарем ФИО5

В бухгалтерской документации должника отражено поступление товаров по договору № 12 от 30.12.2014, о чем свидетельствует представленные конкурсным управляющим должника бухгалтерские справки от 28.02.2019 № 18-1 (т. 157, л.д. 80), от 11.04.2019 № 15 (т. 157, л.д. 148), от 05.08.2019 № 5 (т. 158, л.д. 69) копии приходного ордера № 913 (т. 157, л.д. 151) выписка с расчетного счета должника.

Вместе с тем, уполномоченным органом и ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника заявленной ООО «Новая лизинговая компания» задолженности со ссылкой на мнимость указанных требований, злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности, отсутствие доказательств наличия у поставщика реальной возможности поставить товар, отсутствие доказательств его приобретения, погрузки, разгрузки, транспортировки, хранения, признание недостоверным адреса регистрации, среднесписочной численности работников кредитора в количестве 2 человека, изменение кредитором региона регистрации, непринятие действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Кроме того, банк указал на несоответствие условий договора 12 от 30.12.2014 рыночным, недостоверность сведений кредитора о задолженности, сокрытие им всех отношений с должником.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно направленности осуществленных заявителем в пользу должника платежей на возникновение последствий подписанного с должником договора поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «УБР-1» сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 по настоящему делу заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, представить доказательства в подтверждение обоснованности требования, в том числе, сведения об источниках денежных средств, дополнительные документы, подтверждающие фактическую поставку товара (закупку, приобретение, изготовление, складское хранение, транспортировку (перевозку)), отражение долга в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган, содержащем сведения о дебиторской задолженности с расшифровкой и пояснениями, подтверждение начисления и уплаты НДС по сделке.

Во исполнение указанного судебного акта ООО «Новая лизинговая компания» представлена копия товарной накладной от 30.09.2014 № 20 (т. 158, л.д. 108), которой предусмотрена поставка заявителю ООО «Стройпом-15», в том числе, дизельной электростанции SDMO D700 в количестве 7 единиц, ключа для спуска осадных колонн TQ-340 в количестве 11 единиц, ключа бурового ZQ-203 в количестве 10 единиц, агрегата силового СА-30 в количестве 5 единиц. 

Вместе с тем, указанный документ, а равно представленные в материалы настоящего обособленного спора платежные поручения о перечислении должником денежных средств в пользу ООО «Новая лизинговая компания» со ссылкой на вышеуказанный договор, не могут подтверждать обоснованность заявленных требований с учетом заявленных уполномоченным органом и банком обоснованных сомнений, которые достаточным образом не опровергнуты.

Обстоятельства хранения и транспортировки вышеуказанных товаров ООО «Новая лизинговая компания» не раскрыты и не подтверждены.

В качестве подписантов представленных в материалы настоящего обособленного спора товарных накладных указаны генеральные директора ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «УБР-1», непосредственное прибытие которых для приема-передачи материально-товарных ценностей и подписания вышеуказанных накладных не обосновано и материалами дела не подтверждено.

Экономическая целесообразность в поставке предусмотренного вышеуказанным договором товара с условием об оплате его стоимости спустя 1 год с даты подписания договора подателем жалобы не обоснована.

Кроме того, стоимость указанного в товарной накладной от 30.09.2014 № 20 товара значительно выше предусмотренного спецификацией к договору № 12 от 30.12.2014.

Существенный дисконт стоимости поставляемого контрагенту товара в отсутствие оснований полагать иное не позволяет прийти к выводу о соответствии указанной заявителем поставки цели осуществляемой им в силу своей организационно-правовой формы коммерческой деятельности – получение прибыли.

Экономическая целесообразность в осуществлении поставки на убыточных для поставщика условиях не раскрыта заявителем.

Ссылаясь на направление в адрес должника требований о погашении задолженности и претензий, ООО «Новая лизинговая компания» не обосновало причины непринятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке, не раскрыло обстоятельства личного вручения требований и претензий в условиях заявления банком о сомнительности возможности такого вручения в условиях нахождения компаний в разных городах (Нижневартовск и Иркутск).

В суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы задолженности ООО «Новая лизинговая компания» до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не обратилось.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, установлено, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе, ««Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>).

Поскольку мнимость заключенного между заявителем и должником договора исчерпывающим образом не исключена, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 по делу № А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2019 года по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина